Решение по делу № 2-12/2023 от 29.05.2023 - о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-12/2023

УИД 59RS0002-01-2022-001660-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2 по доверенности, представителя ответчика ООО «Профком» - ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профком», обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, расходов по оплате услуг эксперта, представителя, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профком» (далее ООО «Профком») о защите прав потребителя, взыскании убытков, затрат на экспертизу, неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в январе 2022 года <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу, из-за неисправности кровли был причинен ущерб. Дом обслуживает ответчик ООО «Профком» (№). Согласно отчету ООО «Пермь инвентаризация» № ущерб составил 593 187,40 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате ущерба с приложением документов. В силу п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных по основаниям пункта 1 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. До настоящего времени требования истца удовлетворены не были. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 593 187,40 руб. и затраты на экспертизу в сумме 25 000,00 руб. За нарушение предусмотренных п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Сумма убытков – 593 187,40 руб. С 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ 18 дней просрочки. 593 187,40 руб. : 100 % х 3 % х 18 = 320 321,19 руб. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 320 321,19 руб. Истец оценивает моральный вред в сумме 50 000,00 руб. Стоимость юридической помощи по делу составила 36 000,00 руб., куда вошли составление искового заявления – 3 000,00 руб., подача искового заявления – 2 000,00 руб., участие в трех судебных заседания – 30 000,00 руб. Юридическая помощь оплачена по квитанции. Оказанные адвокатом услуги оплачены в соответствии с минимальными тарифами решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (Протокол №). В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика ООО «Профком» (№) убытки в сумме 593 187,40 руб.; затраты на экспертизу в сумме 25 000,00 руб.; неустойку (пени) в сумме 320 321,19 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 36 000,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Городская управляющая компания» (том 3 л.д. 24-27).

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по доводам искового заявления, пояснив, что в связи с неоднократными затоплениями обращался в управляющую компанию, в предыдущую управляющую компанию. Требования считает обоснованными, ответственность по возмещению ущерба должна нести управляющая компания ООО «Профком», требований к ООО «ГУК» предъявлять не будет, поскольку это одна управляющая компания, которая сменила наименование. В квартире происходили неоднократные, множественные затопления. Управляющая компания при своевременной оплате за жилищно-коммунальные услуги не предпринимала действий. Истец неоднократно обращался и приходил для разрешения вопроса. Пока не подал заявление в суд, крышу не делали. Только после обращения в суд у ответчика появились технические возможности для проведения капитального ремонта.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, представив в подтверждение доводов рецензию на заключение и локальный сметный расчет. Пояснил, что с учетом бремени доказывания истец должен доказать нарушение своих прав и сумму нарушения этих прав. ФИО1 обращался с претензией в ООО «Профком». В результате заливов истцу причинен ущерб на начало прошлого года в сумме 593 000 руб., истец понес затраты на проведение экспертизы. Согласно микологической экспертизе, истец жил в помещении под угрозой заболеваний дыхательных путей. Также взысканию подлежит компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований добровольно. В рамках рассмотрения дела было проведено три экспертизы, доводы не опровергнуты. Экспертизы проведены с нарушениями и не являются доброкачественными. Экспертиза, проведенная в части ФИО4, не имеет юридического значения, так как имеется дефект эксперта - ему нужно было заявить самоотвод, поскольку ранее он уже проводил экспертизу. Экспертизу в части электрики нельзя принять, так как специалист и ФИО4 указали на нарушения по всем внешним элементам проводки. На эксперта ФИО5 необходимо наложить штраф и вынести частное определение, поскольку от экспертизы, предложенной судом, он отказался. Миколог разобрала находящиеся в квартире грибы, не ответила о распространенности. На май 2023 года стоимость увеличилась на 200 000 руб. Частичная замена паркета абсурдна и неприменима. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Профком» - ФИО3 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, пояснив, что данный дом ранее находился под управлением ООО «ГУК». Смена управляющей компании произошла на основании протокола общего собрания: жители переизбрали компанию. Истец неправильно определил причинителя вреда. Заливы имущества были в 2019 году, управляющей организацией являлось ООО «ГУК», ООО «Профком» приступило к управлению домом в 2021 году. За время управления был составлен 1 акт, согласно которому затопление произошло в маленькой комнате и на кухне, в других помещениях затопления не было. ООО «Профком» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате затопления в период управления ООО «ГУК». Все три судебные экспертизы пришли к одним выводам. Экспертом дан ответ о том, что полностью менять паркет нужно в маленькой комнате, в большой комнате – частично. Применению подлежит коэффициент 1,2. Оснований начисления неустойки нет, в п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не указано основание за нарушение сроков вследствие вреда имуществу. Ответчиком после получения претензии выплачена сумма около 7 000 руб., данная суммы истцом не учтена.

Ответчик ООО «Городская управляющая компания» уведомлено надлежащим образом и в срок, представитель в судебное заседание не явился, ходатайств суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика ООО «Профком», эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины при этом доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Согласно ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги), установленной правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, общей площадью 43,6 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 1 л.д. 5-6).

Дом, в котором расположена указанная квартира истца, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО «Профком», что следует из копии договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 127-141).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профком» обязалось по заданию собственников помещений за плату в рамках заказанных работ и полученных средств оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно осуществлять: техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт и капитальный ремонт (п. 4.1.2).

При этом в приложении № к договору от ДД.ММ.ГГГГ оговорено, что в состав общего имущества, в том числе включаются крыши (том 2 л.д. 136).

Деятельность управляющей организации по управлению многоквартирным домом, в том числе направлена на достижение целей обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан в многоквартирном доме, надлежащее содержание и ремонт общего имущества дома (п. 1.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно приложению № к данному договору, в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе включено удаление с крыш снега и наледей 2 раза в сезон; очистка кровли от мусора, грязи, листьев два раза в год – весной и осенью (том 2 л.д. 137).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ определены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилого дома и его оборудования, в соответствии с которым предельный срок выполнения ремонта в случае протечки в отдельных местах кровли – 1 сутки (том 2 л.д. 141).

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами внесены сведения по управлению ООО «Профком» многоквартирным домом № по проспекту Декабристов <адрес>, на основании договора управления, заключенного ДД.ММ.ГГГГ

01.08.2021г. между ООО «Профком» и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 210-213).

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 срок выполнения работ – два месяца со дня оплаты аванса по настоящему договору.

Дополнительным соглашением № от 01.12.2021г. к договору № № от 01.08.2021г. стороны договорились продлить срок действия договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> – до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 214).

Как пояснял в ходе рассмотрения дела истец и не оспаривалось ответчиком, из-за неисправности кровли в период с 2018 года по 2022 года в квартире истца имеются повреждения от затоплений, о чем собственник сообщал в управляющие компании ООО «Городская управляющая компания», ООО «Профком».

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 182, 187, 181, 180, том 1 л.д. 209) причиной протечек явилась течь с кровли дома.

Также в актах указан объем повреждений, причиненных протечками.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следующие повреждения: коридор – на потолке видны следы от протекания в виде разводов на побелке S=1м2. <адрес>ю S=12м2: на потолке разводы, изменение цвета побелки S=2м2. Комната S=18м2: на стене смежной с комнатой S=12м2 видны следы в виде отслоения обоев на стене, на потолке разводы побелки (том 2 л.д. 184).

В материалах дела имеется заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Городская управляющая компания» с просьбой провести ремонтные работы кровли над квартирой, так как в квартиру через неисправную кровлю протекает вода и наносит повреждения отделочным покрытиям (том 2 л.д. 185).

В акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителями ООО «Городская управляющая компания» совместно с собственником квартиры, указано, что в весенне-летний период 2021 года будет выполнен ремонт мест повреждений в <адрес> ремонт кровли над квартирой (том 2 л.д. 180).

Факт заявки, поступившей от истца ДД.ММ.ГГГГ, отражен в заявках диспетчерской службы (том 2 л.д. 142).

Из акта технического осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инженером ООО «Профоком» в присутствии истца, следует, что при осмотре жилого помещения по адресу: <адрес> обнаружены темно-желтые пятна и разводы на потолке в районе люстры в кухне, течь воды по люстре затекает с кровли, S=5,7м2 (2,31-2,92 стены). В маленькой комнате имеются темно-желтые пятна, разводы и подтеки на потолке в районе люстры, слева от окна ближе к углу комнаты также имеется пятно, разводы на потолке и обоях. Пострадал паркет в комнате, обои пл. 0,5м2 полоски, бумажный потолочный плинтус, потолок покрыт побелкой S = 10,4м2 (том 1 л.д. 209).

После этого обращений истца по фактам протечки кровли не было, доказательства в материалах дела отсутствуют.

Несмотря на наличие актов о заливе квартиры истца, которыми был установлен имеющийся ущерб ввиду течи кровли, никаких действий управляющей компанией предпринято не было.

Сведения о выполнении каких-либо работ по устранению протечек кровли за период с 2018 по 2022 годы в материалах дела отсутствуют, ООО «ГУК», ООО «Профком» суду не представлено.

Истец указывает, что в результате периодических протеканий талых и дождевых вод его квартира приходит в непригодное для проживания состояние (сырость, запах плесени, испорчен потолок, обои на стенах), в связи с чем он обратился в ООО «Пермь инвентаризация» для проведения исследования о размере ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного затоплением с кровли многоквартирного жилого дома.

Сведения о том, что ответчик был поставлен истцом в известность о проведении ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Пермь инвентаризация» осмотра квартиры для оценки причиненного истцу ущерба, материалы дела не содержит, представитель ответчик факт извещения отрицает (протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, том 1 л.д. 178).

ДД.ММ.ГГГГ данный осмотр произведен специалистом ФИО7 с участием истца ФИО1, по результатам осмотра составлен акт осмотра объекта исследования, расположенного по адресу: <адрес> – от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при осмотре помещения произведена фиксация дефектов, нанесенных жилому помещению затоплением с кровли многоквартирного дома. При осмотре проведены следующие действия: произведена фотофиксация следов неоднократного залива помещений в квартире. Проведены замеры в квартире для определения объемов работ по ремонту квартиры. Плитка на кухне со стороны ванной h-1,55. Фартук h-0,80. Плитка под кухонным окном h-0,76 (том 1 л.д. 45).

Согласно заключению специалиста №с, произведенного специалистами ООО «Пермь инвентаризация» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, причиненного затоплением с кровли многоквартирного жилого дома составляет 593 187,40 рублей (том 1л.д. 28-109).

10.03.2022г. истец обратился в ООО «Профком» с досудебной претензией, просил возместить причиненный ущерб, в течение десяти дней перечислить на расчетный счет ФИО1 убытки в сумме 593 187,40 руб., затраты на экспертизу в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., что следует из копии претензии (том 1 л.д. 8).

Согласно уведомлению о вручении претензия получена ООО «Профком» 14.03.2022г. (том 1 л.д. 8-оборот), однако оставлена без удовлетворения.

19.05.2022г. истцу ответчиком ООО «Профком» возмещены затраты в связи с аварийной ситуацией в <адрес> в сумме 7 694,97 руб. Данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175).

Поскольку ответчиком оспаривался размер ущерба, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с осмотром жилого помещения, на разрешение которой были поставлены вопросы об определении перечня повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, полученных в результате залива с кровли жилого многоквартирного дома; а также о стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) данной квартиры. Производство экспертизы было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» (том 1 л.д. 180-181).

Как следует из заключения экспертов № от 20.07.2022г., по результатам судебной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

В результате залива с кровли жилого многоквартирного дома получила следующие повреждения:

помещение Жилой комнаты №:

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в центре комнаты в виде желтого цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка, вытянутые вдоль наружной стены и перегородки пятна желтого цвета с выраженным контуром темного цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности обоев бледно-желтого цвета с выраженным контуром более темного цвета;

- отслоение обоев от основания верхней части стен;

- шелушение и отслоение штукатурного слоя стен от основания, шелушение и размытие побелочного слоя потолка в месте примыкания перекрытия к наружной стене;

- отслоение обоев от основания, часть полотна обоев отсутствует, на штукатурном слое имеются следы воздействия влаги (шелушение) в непосредственной близости от розетки, расположенной на перегородке, разделяющей жилые комнаты;

- розетка находится в нерабочем состоянии (отсутствует напряжение);

- следы увлажнения покрытия пола из паркета - вздутие, выпучивание паркетных планок (приподнятые кромки в стыках планок паркета);

- верхний слой из лакированных паркетных планок покрытия пола в результате воздействия влаги отошел (отклеился) от основания (среднего слоя из деревянных реек);

- на поверхности деревянных реек чернового пола зафиксированы следы поражения плесенью - темные пятна вдоль швов верхнего слоя из лакированных паркетных планок;

- паркетные планки в результате воздействия влаги деформировались - приняли изогнутую форму;

помещение Жилой комнаты №:

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от места крепления люстры и вдоль проложенной проводки по штрабе в перекрытии с ответвлением в сторону наружной стены в виде вытянутых пятен темно-желтого цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка, вытянутые вдоль наружной стены в виде размытия окрасочного слоя, пятен светло-серого цвета с выраженным контуром более темного цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в виде желтых пятен и разводов на элементах крепления люстры;

- отслоение обоев от основания в верхней и нижней частях стен;

- отслоение штукатурного слоя от основания стен на наружной стене в месте примыкания к перекрытию;

- следы воздействия влаги на полотнища обоев в виде пятен бледно-желтого цвета в непосредственной близости от распаячной коробки;

- следы увлажнения покрытия пола из паркета - вздутие, выпучивание паркетных планок (приподнятые кромки в стыках планок паркета);

- поражение паркетных планок плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета) в местах воздействия влаги;

- паркетные планки покрытия пола в результате воздействия влаги деформировались - приняли изогнутую форму;

- верхний слой из лакированных паркетных планок покрытия пола в результате воздействия влаги отошел (отклеился) от основания (среднего слоя из деревянных реек);

- на внутренней поверхности деревянных планок паркета покрытия пола, на поверхности деревянных реек чернового пола, деревянных лагах зафиксированы следы поражения плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета);

помещение Кухни:

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от места крепления люстры в виде пятен желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета;

- следы высохшей влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета, вытянутых вдоль стены;

- вдоль перегородки с Жилой комнатой № окрасочный слой потолка размыт, отслаивается от основания;

- отслоение обоев от основания в верхней части стен;

- шелушение, отслоение штукатурного слоя от основания в местах воздействия влаги;

- следы поражения плесенью (пятна и точечно-очаговые вкрапления черного цвета) древесно-стружечных плит покрытия пола;

- деформация древесно-стружечных плит в месте стыка (разбухание, приподнятые кромки);

помещение Коридора:

- следы воздействия влаги в непосредственной близости от места крепления люстры в виде пятен желтого цвета с выраженными контуром более темного цвета;

- следы воздействия влаги в непосредственной близости от наружной стены в виде пятен светло-желтого цвета, вытянутых вдоль стены;

- вдоль перегородки с Жилой комнатой № окрасочный слой потолка размыт, отслаивается от основания;

- следы воздействия влаги на поверхности потолка в непосредственной близости от входа в квартиру в виде пятна желтого цвета, отслоения окрасочного и штукатурного слоев;

- повсеместно вздутие штукатурного слоя и шелушение окрасочного слоя потолка;

- следы воздействия влаги в виде желтых пятен на поверхности обоев, отслоение в стыках полотнищ обоев в непосредственной близости от дверного блока на кухню;

- следы воздействия влаги в виде желтых пятен на поверхности стен, отслоение обоев от основания, отслоение штукатурного слоя стен в посредственной близости от потолка;

- следы воздействия влаги в виде желтых пятен в угловом соединении перегородок в непосредственной близости от потолка.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате залива с кровли жилого многоквартирного дома в ценах на период проведения экспертизы (2 квартал 2022 года) составляет 146 475 (Сто сорок шесть тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%) (том 2 л.д. 1-122).

Сторона истца, оспаривая заключение судебной экспертизы в части выводов, указывает, что эксперты, учитывая неполный перечень дефектов, «проводя» ремонтные работы не в полном объеме, явно занижают стоимость устранения дефектов, нанесенных протечками с кровли многоквартирного жилого <адрес>, в связи с чем ходатайствовала о проведении повторной экспертизы (том 1 л.д. 249-150).

Ответчик, не соглашаясь с выводами экспертов, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в рамках экспертизы, проведенной на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что в исковом заявлении истцом указан факт затопления квартиры, случившийся в январе 2022 года, несмотря на это экспертами была осмотрена вся квартира истца, однако согласно акту осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения лишь в кухне и комнате площадью 10,4 кв.м. (том 2 л.д. 123).

Суд, в интересах законности и в целях максимальной гарантированности прав и законных интересов сторон, назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу с осмотром жилого помещения, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», перед экспертами поставив вопросы о перечне повреждений квартиры, полученных в результате затоплений с кровли жилого многоквартирного дома; стоимости устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затоплений с кровли жилого многоквартирного дома (том 2 л.д. 195-198).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате затоплений с кровли многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> были повреждены отделочные покрытия.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> результате затопления с кровли жилого многоквартирного дома определена в расчете № на дату производства экспертизы (4-й квартал 2022г) и составляет 212 172,00 рублей (том 2 л.д. 215-239).

Истец, возражая против принятия в качестве доказательства размера ущерба, представил рецензию на заключение специалиста № от 08.11.2022г., составленную рецензентом ФИО8, в соответствии с которой заключение эксперта выполнено некорректно. Имеются ошибки методического характера, которые вводят в заблуждение пользователей заключения, имеют противоречивые и неоднозначные выводы. Исследование проведено поверхностно, некорректно. Результаты исследования показывают некомпетентность эксперта. Проведенные расчеты стоимости устранения дефектов не могут быть приняты, так как у эксперта отсутствуют необходимые специальные познания в области сметного нормирования и ценообразования. В данном вопросе эксперт вышел за рамки своих специальных познаний, что недопустимо с точки зрения законодательства об экспертной деятельности в РФ. Из этой же рецензии также следует, что заключение эксперта не рекомендуется к применению для целей, указанных в данном заключении, и не может являться доказательством по спору, рассматриваемому судом (том 3 л.д. 10-23).

По ходатайству представителя истца в судебном заседании 12.12.2022г. был допрошен эксперт ФИО4 (том 3 л.д. 24-оборот-25-оборот), который поддержал выводы, сделанные в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом допроса эксперта, стороны заявили ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, с учетом доводов сторон, исходя из того, что проведенное исследование является недостаточно полным, пришел к выводу о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 с участием сторон и выходом на место. Перед экспертом были поставлены вопросы о том, имеется ли в результате затопления плесень под половыми покрытиями в комнате площадью 17,07 кв.м., комнате площадью 10,39 кв.м., кухне, коридоре, санузле и ванной комнате (провести частичное вскрытие покрытий); какова инструкция паркета в жилых комнатах; позволяет ли указанная конструкция возможность его обратной сборки после проведения реставрации и какова экономическая целесообразность реставрации штучного паркета; возможен ли подбор паркетной доски по цвету, размеру и идентичности, учитывая, что отделочный материал однороден только в пределах одной партии одного производителя; имеются ли повреждения в результате затоплений скрытой электропроводки, каково ее состояние; произвести расчет стоимости ущерба от затопления по каждому помещению в отдельности: в комнате площадью 17,07 кв.м., комнате площадью 10,39 кв.м., кухне, коридоре, санузле и ванной комнате, в том числе: а) с учетом обследования квартиры, документов, имеющихся в материалах дела (актов затоплений), б) с учетом полного ремонта каждого из названных помещений (том 3 л.д. 33-37).

В соответствии с выводами экспертизы №; 163/07-2/23-35 от 05.05.2023г. на момент исследования в квартире по адресу: <адрес>, на материалах стеновых конструкций и потолочного перекрытия жилых комнат, кухни, коридора, ванной комнаты обнаружен комплекс грибов-микромицетов, представленных как фрагментами мицелия, спорами, покоящимися структурами (склероции, хламидоспоры), так и в жизнедеятельном состоянии. Важнейшим фактором для роста и развития грибов являются повышенная влажность субстрата (строительная конструкция) и окружающего воздуха. Все выявленные виды микроскопических грибов, образующие грибное сообщество на момент осмотра помещений, относятся к биодеструкторам, заселяющим и разрушающим все доступные строительные материалы и субстраты (обои, штукатурка, краска, древесина, текстильные волокна и пр.). Конструкция пола в жилых комнатах состоит из следующих элементов: звукоизоляционная прокладка из мягкого ДВП; антисептированные лаги сечением 100*50мм; паркетная доска, состоящая из трех реек, с наклееными планками. Конструкция паркета в соответствии с требованиями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» состоит из однослойного основания реек, набранных в направлении продольной оси паркетной доски.

У существующего покрытия пола в жилых помещениях, планки на паркетных досках, имеют различную цветовую гамму, и частная замена полового покрытия не окажет влияния на эстетическое восприятие всего полового покрытия.

Строительная ширина паркетной доски с наклеенными планками является стандартной (150 мм), а длина паркетной доски может колебаться от 3 мм до 6 мм, что не будет являться препятствием при частичной замене полового покрытия.

В случае отсутствия грибковых образования на тыльной стороне паркетных досок, лаг и бетонном основании плит перекрытий, необходимости в полной или частичной замене паркетных досок в жилых помещениях будет отсутствовать.

В данном варианте необходимо будет заменить только паркетные планки, получившие повреждения от заливов.

В соответствии с требованиями ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» паркетные планки толщиной 8 мм изготавливаются из сосны и отсутствует необходимость в подборке материала по однородности и цветовой гамме.

В п. 3.1 ГОСТ 862.3-86 «Изделия паркетные. Доски паркетные. Технические условия» указано, что паркетные доски принимают партиями. Партией считают число паркетных досок одного типа, марки, размера, варианта расположения паркетных планок, одной породы древесины планок или одного сочетания планок из различных пород, оформленное одним документом о качестве.

3- в жилой комнате площадью 10,45м2, расположенной по адресу: <адрес>, на клеемной колодке люстры имеются повреждения от воздействия воды.

4- стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 199 602,55 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 10,45м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 62 149,22 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 16,68 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 72 326,95 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ на кухне площадью 5,54 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 18 892,44 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре площадью 6,6 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 25 679,86 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате площадью 2,2 м2 с учетом документов, имеющихся в материалах дела (актов затопления) составляет 20 554,08 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире по адресу: <адрес> учетом обследования поврежденных конструктивных элементов и отделочных покрытий составляет 219 752,26 рублей, в том числе: стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 10,45м2 составляет 75 177,24 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в жилой комнате площадью 16,68м2 составляет 79 448,64 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ на кухне площадью 5,54м2 составляет 18 892,44 рубля; стоимость ремонтно-восстановительных работ в коридоре площадью 6,6м2 составляет 25 679,86 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в ванной комнате площадью 2,2м2 составляет 20 554,08 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФИО4 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ с продолжением после перерыва ДД.ММ.ГГГГ), который свое заключение подтвердил, пояснил, что в комнате 10,45м2 паркетная доска заменена в полном объеме, в большой комнате паркет подлежит частичной замене, физическую структуру паркетная доска утратила от эксплуатации. В расчете учтены все повреждения, которые указаны в актах от затопления, эксплуатационные недостатки не включены. Разница в сумме относительно заключения специалиста, согласно которому ущерб составляет 593 000 руб., и судебных экспертиз, согласно которым ущерб составляет около 200 000 руб., в связи с неверным указанием конструкции пола, необоснованно применен повышающий коэффициент полтора, который не применим в данном случае. В заключениях судебных экспертиз коэффициент на стесненность применен, составляет 1,2. Также в заключении специалиста указана полная замена плитки на кухне, указаны работы, направленные на улучшение эксплуатационных свойств квартиры, работы идут с коэффициентом 1,5. Специалист применил объем по всем стенам, выровнял все стены, которые есть. По факту обои отошли, в большой комнате от старости в большинстве случаев. Указана разборка покрытий полов из древесно-волокнистых плит – таких плит там нет, выполнено из другого материала, в связи с чем данная работа не должна быть учтена. При устройстве плинтусов, кроме работы, учтен и материал. Учтен демонтаж кабеля, но на основании чего специалист решил, что необходим демонтаж кабеля, не понятно. Экспертом, привлеченным судом, не обнаружено повреждение кабеля - была повреждена колодка – в заключении судебной экспертизы при расчете стоимости восстановительного ремонта данная замена была учтена.

В материалы дела стороной истца представлена рецензия ФИО8 на заключение эксперта №; №, согласно которой указанное заключение выполнено некорректно. Имеются ошибки методического характера, которые вводят в заблуждение пользователей заключения, имеют противоречивые и неоднозначные выводы. Указано, что эксперт ФИО4 делает выводы, не соответствующие действительности, допускает неточные расчеты, занижает как объемы необходимых работ, так и их стоимость. Рецензируемое заключение эксперта не рекомендуется к применению для целей, указанных в данном заключении и не может являться доказательством по спору, рассматриваемому судом.

Кроме того, по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист ФИО9, который пояснил, что является инженером-проектировщиком. При ремонте жилого помещения без расселения применяется коэффициент 1,5 на основании приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, номер таблицы 3, пункт 9, приложение 10. При производстве ремонтно-строительных работ применяется коэффициент 1,5 - без расселения. К паркету применяются требования по размерам, древесине, влажности. Паркет укладывается на ровное основание. Рейки, доски укладываются методом приклейки: приклеиваются к щиту или доске, потом выкладываются в квартире. В процессе эксплуатации может быть деформация. Если паркет принимает влагу, он принимает другие очертания формы. Перед тем, как выпускаться и укладываться, паркет проходит выборочный контроль. Не может быть часть паркета одного цвета, а часть – другого. Паркет укладывается таким образом, чтобы общий фон был однородным. Вскрыть паркет, поставить часть досок – это теоретически возможно, но необходимы затраты и определенные методы, если пошла деформация формы. Паркет уже устарел, его качество нарушилось, поэтому часть замены будет видно невооруженным глазом. Точность подгонки планок составляет 1 миллиметр, должен быть зажим, возможно несовпадение нового и старого покрытия. На практике, если паркет пришел в негодность, его заменяют целиком. Необходимо соблюдение требований и стандартов. Если специалист-миколог установил наличие плесени, то должны быть проведены мероприятия по ее удалению механически и химически. Спустя определенное время приглашается миколог для подтверждения устранения проблемы. Если обнаружена плесень, то практически все помещение должно быть подвергнуто обработке, также паркет должен быть пропитан надлежащим образом. При заливе помещения сверху стены намокают, переувлажняются. При переувлажнении бумажная основа может отпасть под собственным весом, также шпаклевка и штукатурка. Все, что отпало, нужно удалять. Взамен удаленных обоев нужно клеить другие. Поверхность надо тщательно готовить. После старых обоев стена грунтуется, шпаклюется и так далее. Эксперт не дал ответ на вопрос о скрытой электропроводке. Чтобы проверить кусок проводки, используют специальные приборы, имеются методики проверки. Также эксперт должен дать ответ, какая изоляция у проводников, должны проверить элементы заземления. В соответствии с фотографиями обои отслаиваются, они все старые, наросты – это результат переувлажнения стен, остатки клея, возможны микроорганизмы. Из-за переувлажнения также отходит плитка. На вопрос о том, могла ли возникнуть плесень в местах, где не было залива, ответил, что теоретически может, практически – неизвестно, не знает механизм ее распространения. Относительно скрытой проводки пояснил, что принцип прокладки электропроводки неизвестен. Скрытая проводка прокладывается с помощью врезы в стене, закладывается и заштукатуривается, если стена намокла, туда может попасть вода. Нарушение изоляции опасно.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что причиной залива явилась течь с кровли дома.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья...) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Под общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации понимаются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и Предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, в перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых обслуживающей жилищной фонд организацией, входит удаление с крыш снега и наледей, ремонт кровли.

Согласно п. п. 4.6.1.1, 4.6.23 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода и защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В силу п. 14 Правил содержания общего имущества результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).

Как указано выше, истец неоднократно обращался к ответчикам, сообщая о фактах протечки кровли, также просил о возмещении ущерба.

Исходя из буквального толкования статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В основании иска указан залив, произошедший в январе 2022 года (п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), подтвержденный актом технического осмотра квартиры от 21.01.2022г., данный акт утвержден ООО «Профком».

ООО «Профком» 15.11.2020г. заключило договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Руководителем Государственной жилищной инспекции <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключения о результатах проверки заявления и документов, представленных для внесения в реестр лицензий <адрес>, вынесено решение № о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о включении с 01.03.2021г. в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Профком», сведения о многоквартирном <адрес> по проспекту Декабристов <адрес>, на основании договора управления, заключенного 15.11.2020г.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что до 01.03.2021г. управление домом <адрес>, оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в нем осуществляла управляющая организация ООО «Городская управляющая компания», на которой лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору управления в указанный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищный кодекс РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1.3. ст. 161 ЖК РФ, согласно которым деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (ч. 2 ст. 195 ЖК РФ).

При этом, согласно ч. 6 ст. 198 ЖК РФ, исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса. С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса.

Лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 3 ст. 200 ЖК РФ).

Положениями ч. 7 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Таким образом, устанавливая нормативное регулирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, законодатель предусмотрел в качестве обязательного условия, позволяющего осуществлять такую деятельность, наличие лицензии и включение сведений о многоквартирном доме, управление которым осуществляет лицензиат, в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

При этом в целях соблюдения прав граждан, проживающих в многоквартирных домах, и возможности осуществления непрерывного жилищного контроля за надлежащим исполнением управляющими организациями своих обязанностей по управлению домами, закреплено, что при смене одной управляющей организации на другую, несмотря на исключение многоквартирного дома из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, прежняя управляющая компания обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства вплоть до внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом с новой управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилых помещений <адрес> заключен новый договор управления с ООО «Профком», имеющим лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

ИГЖН <адрес> вынесено решение о внесении изменений в реестр лицензий <адрес> о включении с 01.03.2021г. в раздел домов, управление которыми осуществляет ООО «Профком», <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, ООО «Профком» после внесения изменений в реестр лицензий <адрес> приступило к управлению многоквартирным домом <адрес>, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку с указанной даты содержание общедомового имущества входит в обязанности управляющей компании ООО «Профком», ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего их исполнения ущерб имуществу истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ год суд возлагает на управляющую компанию ООО «Профком».

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные стороной истца доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ООО «Профком», которое является управляющей компанией, не исполнило обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (кровли), обеспечению исправного состояния кровли, тем самым нарушив права истца, которые подлежат восстановлению в пределах заявленных требований.

Ответчиком ООО «Профком» не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Профком» в причинении ущерба истцу, поскольку заключив договор управления, управляющая компания приняла на себя обязательство обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено жилое помещение истца, однако должных и исчерпывающих мер для исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, а именно кровли крыши дома, в многоквартирном доме, который находится у него в управлении, не предприняла, хотя именно управляющая компания обязана надлежащим образом осуществлять техническое обслуживание кровельного покрытия крыши жилого дома, не допуская его разрушения и превышения допустимой степени износа, а также проводить текущий ремонт.

Протечки с кровли в квартиру истца, в частности в январе 2022 года, имели место быть, о чем свидетельствует наличие снега на кровле, а также неустраненные повреждения кровли, через которые происходят протечки в квартиру истца спорного многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что управляющая организация ООО «Профком» информацией о состоянии кровли жилого дома по адресу: <адрес> над квартирой истца и необходимости ремонта кровли владела. Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «Профком» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, было согласовано выполнение работ по капитальному ремонту кровли в указанном многоквартирном доме. Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, комплекс работ по ремонту кровли должен был быть произведен в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Работы по ремонту кровли в указанном многоквартирном доме ответчиком произведены после обращения истца в суд, что не оспаривалось сторонами.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ООО «Профком» от возмещения ущерба истцу не имеется, в том числе не имеется оснований считать, что ущерб был причинен истцу в результате непреодолимой силы, чрезвычайных обстоятельств, поскольку такие обстоятельства отсутствовали, в том числе не является такими обстоятельствами периодическое выпадение и таяние снега, оттепель в зимний период, а также периодические дожди.

Доводы представителя ответчика ООО «Профком» о том, что ООО «Профком» не должно нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в период управления ООО «ГУК» заслуживают внимания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209, 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ на собственника жилого помещения возложена обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причиненным вредом; вина причинителя вреда.

При разрешении споров о возмещении вреда на потерпевшей стороне лежит обязанность доказать наличие и размер ущерба, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, тогда как на лице, его причинившем (на ответчике) лежит бремя доказывания, что ущерб причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

ООО «Профком» указывает, что на нее, как на управляющую компанию, которая включена в реестр ДД.ММ.ГГГГ не может быть возложена ответственность за ущерб от затоплений, произошедших в период управления иной управляющей компании.

Поскольку совокупность доказательств, представленных истцом, указывает на наличие вины ответчика только в части затопления, произошедшего в январе 2022 года, причинно-следственную связь между ненадлежащим содержанием кровли многоквартирного жилого дома и причинением вреда истцу, суд возлагает на ответчика обязанность возместить ущерб, причиненный затоплением в январе 2022 года.

Доводы истца о том, что взысканию подлежит ущерб от затоплений с ответчика ООО «Профком» в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат доказательства того, что имущественный ущерб, причиненный истцу произошел в результате действий (бездействий) не ответчика ООО «Профком», а иного лица ООО «Городская управляющая компания», осуществляющего управление многоквартирным домом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что между бездействием ответчика ООО «ГУК» по надлежащему содержанию общего имущества, контроля за состоянием кровли, своевременным устранением протечки и причинением истцу материального ущерба имеется прямая причинная связь, что образует у ответчика ООО «ГУК» обязанность по возмещению материального ущерба истцу, как у организации, обслуживающей многоквартирный дом по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГУК» не доказан факт того, что услуги по содержанию общедомового имущества были оказаны в спорный период качественно, а также не представило доказательств проведения профилактических осмотров жилищного фонда в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», которые могли позволить своевременно установить протекание в квартире. Поскольку на ООО «ГУК» в спорный период законом возложена обязанность содержать общедомовое имущество, которая им не исполнена, обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения такого имущества, должна быть возложена именно на данное лицо.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем вторым части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований к ООО «ГУК» необходимо отказать, поскольку управляющая компания была привлечена в качестве соответчика к участию в деле по инициативе суда, при этом каких-либо требований к ней истцом предъявлено не было. Оснований выходить за пределы заявленных требований в данном случае у суда не имеется.

При этом суд полагает необходимым указать, что истец ФИО1 не лишен права восстановить свои нарушенные права посредством предъявления исковых требований к ООО «ГУК».

Одним из принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает возможность лиц, участвующих в деле, свободно распоряжаться предоставленными им законом процессуальными правами. Реализация данного принципа определяет движение гражданского дела. Так, только истцу принадлежит право определить ответчика, указав в исковом заявлении наименование этого лица, предмет и основание иска.

В обязанности суда в гражданском судопроизводстве не входит определение всех возможных ответчиков. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) именно истец, считая свои права нарушенными, должен указать в иске ответчика, то есть лицо, к которому он предъявляет свое требование и которое, по его мнению, допустило нарушение прав, и представить суду доказательства того, что ответчик является лицом, нарушившим права истца и причинившим вред.

В связи с чем, суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет и основание иска. Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования, их основание и предмет не уточнялись, требования о взыскании ущерба, причиненного в результате затоплений, произошедших в период управления ООО «ГУК», истцом не предъявлялись и, следовательно, не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, ФИО1 воспользовался своими процессуальными правами, обратившись с исковыми требованиями к ответчику ООО «Профком», указав в качестве основания иска, затопление, произошедшее в январе 2022 года, поэтому же основанию истец обращался к ответчику ООО «Профком» с претензией. Исходя из предмета и основания иска, заявленного к определенному ФИО10 ответчику, суд установил все значимые для разрешения спора обстоятельства, и считает, что с ответчика ООО «Профком» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате затопления квартиры истца.

Разрешая заявленные требования по размеру ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Профком», суд исходит из следующего.

Заключения эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимаются в качестве допустимых доказательств ввиду следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

На основании положений статьи 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», у суда отсутствуют основания ставить под сомнения выводы эксперта, изложенные в заключениях эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторная и дополнительная экспертизы проведены с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал путем натурного осмотра объекта, изучения материалов дела, сопоставление отраженных в материалах дела документов с требованиями нормативных документов, строительных норм и правил, утвержденных в установленном порядке и действующих на период производства экспертизы. Методы, использованные при экспертных исследованиях, и сделанные на их основе выводы, обоснованы. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов являются ясными и понятными и не опровергнуты истцом.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО4, который подтвердил изложенные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ выводы.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает.

Вместе с тем, показания специалиста ФИО9 суд не может принять в качестве доказательства, опровергающего выводы имеющихся в деле заключений экспертов. Они не могут считаться достоверными и объективными, поскольку суть пояснений сводится к несогласию с методикой проведения судебных строительно-технических экспертиз, по существу направлены на оспаривание указанных судебных экспертиз, однако, каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при их проведении, их несоответствии методикам и нормам процессуального права, способных поставить под сомнения их результаты, не представлено и материалы дела не содержат.

Доводы стороны истца о том, что заключения повторной и дополнительной экспертиз не могут быть положены в основу судебного акта по делу, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не может принять во внимание заключение специалиста ООО «Пермь инвентаризация» №С, поскольку при его проведении вопреки требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специалист не предупреждался об уголовной ответственности, в связи с чем, при наличии заключений судебных экспертиз досудебное исследование не может рассматриваться в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Суд также учитывает, что натурный осмотр объекта в рамках исследования, проводимого специалистами ООО «Пермь инвентаризация», состоялся без участия стороны ответчика.

Вместе с тем, оспаривая судебные экспертизы, истцом в материалы дела представлены рецензии.

Оценивая представленные рецензии на заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым указанные заключения не соответствуют требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, а выводы эксперта не обоснованы и противоречивы, не могут с полной достоверностью свидетельствовать о необоснованности заключений эксперта, подготовленного по результатам повторной и дополнительной судебной экспертизы, так как не опровергают сделанных выводов, собственных выводов относительно перечня повреждений квартиры и характера их возникновения не содержат, представляют собой частное мнение иного лица, не проводившего натурный осмотр, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта с позиции статьи 85 ГПК РФ. Лицо, подготовившее данные документы, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией другого эксперта. При изложенных обстоятельствах указанные рецензии не могут быть приняты судом в качестве доказательств, опровергающих выводы дополнительной и повторной судебных экспертиз, проведенных по делу. Порочность представленных в материалы дела судебных заключений № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена.

Рассматривая доводы представителя истца относительно необходимости вынесения частного определения в адрес эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5 в связи с тем, что он отказался ответить на поставленный судом вопрос, уклонившись от производства экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

В случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия (часть 3 статьи 226 ГПК РФ).

Рассмотрев ходатайство представителя истца с учетом исследованных материалов дела, суд не находит предусмотренных законом оснований для применения мер реагирования в виде вынесения частных определений.

Исследование эксперта-электрика ФИО5 по вопросу о повреждениях в результате затопления скрытой электропроводки и ее состояния изложено на стр. 16-17 заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав весь объем, и отвечая на вопрос суда, экспертом ФИО5 установлено наличие повреждения от воздействия воды на клеемной колодке люстры в жилой комнате площадью 10,45 м2. Таким образом, иные повреждения в скрытой проводке в результате залива отсутствуют. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствующем разделе проводимой экспертизы.

Сопоставляя повреждения квартиры истца, указанные в акте обследования от 21.01.2022г., с повреждениями, отмеченными в представленном истцом заключении специалистов, составленном ООО «Пермь инвентаризация», в заключениях судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №; № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит ущерб в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ жилой комнаты площадью 10,45 м2 и кухни площадью 5,54 м2 в пределах оснований иска.

Суд не находит оснований для взыскания стоимости ремонта жилой комнаты площадью 16,68 м2, коридора площадью 6,6 м2, ванной комнаты площадью 2,2 м2, поскольку фактических данных, свидетельствующих о заливе данных помещений в январе 2022 года, в материалах дела не имеется.

Кроме того, из заключения судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и №; № от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденных экспертом ФИО4 в ходе судебного разбирательства, следует, что часть протечек в результате залития в январе 2022 года имела место в той же локализации, что и протечки от более ранних дат. Повреждения в жилой комнате площадью 10,45 м2 повторяются во всех актах, то есть вновь образовавшихся повреждений от залива не появилось (7 абз. стр. 18 экспертного заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ). В большой комнате повреждений от залива нет. Туалет и ванная комната не содержат следы залива с крыши. Повреждения на обоях в ванной комнате эксплуатационные. Повреждения отделочных покрытий на кухне повторяются во всех актах, то есть вновь образовавшихся повреждений от залива не появилось (абз. 1 стр. 22 заключения №; № от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы истца о том, что экспертом при составлении заключения для определения суммы ущерба в сметах неверно применен коэффициент на стесненность в размере 1,2, отклоняются судом, поскольку какими-либо достоверными и достаточными доказательствами, подтверждающими необходимость применения коэффициента в ином размере, суду не представлено и материалами дела не подтверждено. Доказательств присутствия мебели и (или) оборудования в помещениях, препятствующих проведению ремонта, не представлено. Оснований для расчета стоимости ремонта с применением повышающего коэффициента 1,5 суд не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из пояснений допрошенного судебного эксперта ФИО4 следует, что с октября 2020 года изменилась методика определения стоимости восстановительного ремонта жилых помещений, применению подлежит новая методика определения сметной стоимости строительства от ДД.ММ.ГГГГ N 421/пр, в соответствии с которой повышающий коэффициент 1,5 подлежит применению только при реконструкции и капитальном ремонте, в то время как ремонт, подлежащий выполнению в квартире истца, относится к косметическому.

С учетом изложенного, суд полагает, что предложенный судебным экспертом способ расчета стоимости восстановительного ремонта без применения повышающего коэффициента является обоснованным. Данный способ является менее затратным, но при этом способствует восстановлению нарушенного права истца и отвечает принципу возмещения реального ущерба, предусмотренного статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

Стоимость восстановительного ремонта жилой комнаты площадью 10,45 м2 и кухни площадью 5,54 м2 согласно экспертному заключению №; № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 94 069,68 руб.

Оснований принимать во внимание заключение №С, представленное истцом, и локально-сметный расчет специалиста к заключению №С, ввиду их противоречия результатам судебного экспертного исследования у суда не имеется.

Между тем, в ходе судебного разбирательства, сторона ответчика возместила истцу материальный ущерб, причиненный затоплением его квартиры, в размере 7 694,97 руб. (том 1 л.д. 175).

Таким образом, с ответчика ООО «Профком» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 86 374,71 руб.

Иск, в части требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возмещения убытков, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в числе прочего вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования; за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

По смыслу названных правовых норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

В данном случае истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, но сроки удовлетворения требования о возмещении таких убытков законом не предусмотрены. Пункт 3 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусматривает неустойку в случае неудовлетворения такого требования в добровольном порядке.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что причиненные ФИО1 убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, то неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при установлении факта нарушения прав потребителя Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» причинение морального вреда презюмируется и не требует самостоятельных доказательств, а является достаточным основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

В силу абз.2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, факт причинения истцу морального вреда (нравственных страданий) имеет место, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении нравственных страданий истцу, выразившихся в переживаниях из-за повреждения его имущества в результате протечек воды с кровли в квартиру, в том, что он вынужден был испытывать чувство дискомфорта из-за данных протечек, повреждения имущества, ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

После принятия судом ДД.ММ.ГГГГ. иска, ответчик 19.05.2022г. перечислил истцу денежные средства в сумме 7 694,97 руб. От исковых требований в части взыскания 7694,97 руб. истец не оказывался.

Таким образом, штраф взыскивается на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит исчислению и с учетом той суммы ущерба, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, суд приходит к выводу, что штраф подлежит расчету исходя из следующего (94 069,68 руб. + 5 000,00 руб.) х 50% = 49 534,84 руб.

Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не находит, так как в рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств несоразмерности суммы штрафа сумме неисполненных обязательств и того, что взыскание суммы штрафа в указанном размере ведет к неосновательному обогащению истца.

В остальной части иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые включают в себя, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в случае удовлетворения иска в части, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представленными документами подтверждается, что истец обратилась к адвокату Онучину А.Н., с которым у него было заключено соглашение об оказании юридической помощи по иску к ООО «Профком» в Индустриальном районном суде г. Перми.

Фактически истец понес расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 36 000,00 руб.

На указанное лицо выдана соответствующая доверенность (том 1 л.д. 20), в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов ФИО1

Из представленных документов следует, что данный представитель истца готовил и подавал в суд исковое заявление (том 1 л.д. 4), заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом (том 1 л.д. 21, 2), составлял досудебную претензию (том 1 л.д. 8).

В рамках рассмотрения данного дела было проведено 3 предварительных судебных заседания, 5 судебных заседаний.

Материалами дела подтверждается представление интересов истца адвокатом Онучиным А.Н., который на основании доверенности (том 1 л.д. 20) принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 (том 1 л.д. 177), в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в 15:45 (том 2 л.д. 190-193), ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 (том 2 л.д. 249), ДД.ММ.ГГГГ в 09:30 с продолжением после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 (том 3 л.д. 24-27), ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 (том 3 л.д. 31-32), ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 с продолжением после перерыва ДД.ММ.ГГГГ в 10:30, общей продолжительностью 9 часов.

Поскольку по смыслу ст. 100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, суд, приняв во внимание категорию, характер и сложность спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных представителем услуг, считает сумму 36 000,00 руб. разумным пределам.

Исходя из того, что подлежащий взысканию материальный ущерб в сумме 86 374,71 руб. составляет 14,56% от заявленных требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 5 242,00 руб.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг ООО «Пермь инвентаризация» по заключению специалиста №С на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000,00 руб. (том 1 л.д. 7, 28-109). Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку без данной оценки истец, не являясь специалистом в указанной области, не имел возможности определить размер ущерба и предъявить его ответчику, а также обратиться с иском в суд. Поскольку исковые требования о взыскании материального ущерба удовлетворены на 14,56%, расходы на оплату заключения специалиста подлежат взысканию с ответчика в сумме 3 640,27 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в данном случае размер государственной пошлины будет составлять 3 091,24 (2 791,24 + 300) руб.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Профком» (№) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 86 374,71 руб., компенсацию морального вреда 5 000,00 руб., штраф 48 187,35 руб., расходы по проведению экспертизы 3 640,27 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 242,00 руб.

В остальной части исковых требований к ООО «Профком» отказать.

Взыскать с ООО «Профком» в доход местного бюджета государственную пошлину 2 791,40 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Городская управляющая компания» отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –подпись

Копия верна:

Судья Е.А. Цецегова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2023 года

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-12/2023 (2-1825/2022;) ~ М-1102/2022

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0002-01-2022-001660-36