Решение по делу № 2-3988/2023 от 19.05.2023

дело № 2-3988/2023

72RS0014-01-2023-002910-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 19 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при секретаре Замираловой В.В.,

с участием представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности – ФИО1, представителя ФИО2 по ордеру (по назначению) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Интернешнл констракшн менеджмент» <данные изъяты>), ФИО4 <данные изъяты>), ФИО2 <данные изъяты> о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам. Требования мотивированы тем, что между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16 % годовых на срок по 05.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора. Надлежащее исполнение кредитного договора обеспечено поручительством на основании договоров <***>/1 от 07.06.2019 с ФИО4 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021; <***>/2 от 07.06.2019 с ФИО2 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, образовалась просроченная задолженность. Ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Таким образом, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору <***> от 07.06.2019 за период по 07.03.2023 (включительно) в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 630 065,54 руб., просроченные проценты - 63 272,74 руб., а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 133,38 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебном заседании, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики явку в судебное заседание не обеспечили, извещены в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением. В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Суд за истечением срока его хранения, то суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру (по назначению) в судебном заседании просил в иске отказать.

Представитель ООО «Интернешнл констракшн менеджмент», ФИО4 в судебное заседание не явился, направил заявление о применении срок исковой давности, также просил о примени ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом, между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» (заемщик) заключен кредитный договор <***> от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021, в рамках которого заемщику предоставлен кредит в сумме 1 500 000 рублей под 16 % годовых на срок по 05.05.2023 (с учетом дополнительных соглашений), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование и другие платежи в размере и сроки на условиях кредитного договора.

Согласно п. 3.3 Общих условиям кредитования по продукту возврат кредита и уплата процентов за пользование должно осуществляется ежемесячными платежами.

Надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору <***> от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021 обеспечено поручительством ФИО4 на основании договора <***>/1 от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021; а также поручительством ФИО2 на основании договора <***>/2 от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021.

ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнило обязательство и предоставило кредит в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением №57034 от 07.06.2019.

Вместе с тем, заемщик надлежащим образом обязательства по внесению очередных платежей надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету истца фактическую цену иска составляет задолженность, возникшая за период с 08.10.2022, и рассчитанная по состоянию на 07.03.2023, размер которой составляет 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг - 630 065,54 руб., просроченные проценты - 63 272,74 руб.

Истец направил ответчикам требования от 21.12.2022, 02.02.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, доказательств исполнения требования не предоставлено.

Ответчики требования не выполнили, денежные средства ПАО «Сбербанк» не поступили, доказательств перечисления денежных средств в счет погашения задолженности ответчиками не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые по кредитному договору № от 07.06.2019 с учетом дополнительных соглашений от 20.04.2020, от 03.08.2021, от 15.11.2021.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по состоянию на 07.03.2023 в заявленном истцом размере.

При этом суд соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, поскольку соответствует условиям обязательства и не оспорен в судебном заседании.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая заявления представителя ООО «Интернешнл констракшн менеджмент» и ФИО4 о применении ст. 333 ГК РФ, срока исковой давности, суд находит их не состоятельными. Так, как следует из расчета исковых требований, цену иска составляет просрочка за период с возникшая за период с 08.10.2022, т.е. в пределах трехлетнего срока; в тоже время истцом не заявлено требования о взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ имеются основания для солидарного взыскания с ответчиков возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 10 133, 38 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл констракшн менеджмент», ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №016/8647/20199-46277 от 07.06.2019 по состоянию на 07.03.2023 в размере 693 338,28 руб., в том числе: просроченный основной долг – 630 065, 54 руб., просроченные проценты – 63 272, 74 руб.; а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 133, 38 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий

Мотивированное решение составлено 26 мая 2023 года.

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

гражданское дело, и хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________

Судья Межецкий А.Н.

Секретарь Замиралова В.В.

<данные изъяты>