Решение по делу № 2-165/2023 от 21.07.2023

Дело № 2-165/2023 УИД 22RS0054-01-2023-000192-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года с. Староалейское

Третьяковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Костырченко Т.А.,

при секретаре Карпенко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> на автодороге К-26 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием трактора «Белорус 1221» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Змеиногорский», данное определение в установленном порядке обжаловано не было. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ТТТ №. В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. Далее ФИО1 обратился с претензией в САО «РЕСО-гарантия» с требованием произвести выплату страхового возмещения. В выплате страхового возмещения вновь было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 было также отказано. Далее потерпевший обратился в суд для защиты своих интересов. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, по результату которой был подтвержден факт наступления страхового события, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Корона Премио» регистрационный знак № составила 273 800 рублей. Решением Третьяковского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 273 800 рублей. САО «РЕСО-гарантия», не согласившись с вышеуказанным судебным решением, подало апелляционную жалобу в Алтайский краевой суд. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Третьяковского районного суда Алтайского края было оставлено без изменений. 07.03.2023 решение суда было исполнено, денежные средства поступили на расчетный счет истца.

В связи с вышеизложенным, у истца возникает законное право требования неустойки за нарушение сроков страховой выплаты за весь период просрочки обязательств.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, - В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке в полном объеме истек ДД.ММ.ГГГГ, считает обоснованным со следующего дня считать начало периода неисполнения обязательств.

В соответствии со вторым абзацем п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств - При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 410 дней. Сумма неустойки за один день просрочки 273 800 рублей (сумма долга) * 1% =2 738,00 руб. Сумма неустойки составляет: 2738 х 410 = 1122580,00 руб.

Поскольку неустойка не может превышать предельный размер страховой выплаты по каждому виду причиненного ущерба, потерпевшим снижается размер неустойки с 1 122 580 рублей до 400 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

09.03.2023 ФИО1 направил претензию в САО «РЕСО-гарантия» с требованием произвести выплату неустойки. Страховая компания заявленные требования не удовлетворила.

31.03.2023 потерпевший, соблюдая установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано за номером У - 23 -35078.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований потребителя, но лишь в части. Была взыскана неустойка в размере 76 664 рубля.

28.04.2023 решение финансового уполномоченного было исполнено САО «РЕСО- гарантия».

С выводом и расчетом неустойки финансового уполномоченного истец не согласен, поскольку финансовый уполномоченный взыскивает неустойку лишь за период с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Считает решения САО «РЕСО-гарантия» и финансового уполномоченного не законными, а требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без несения таких издержек.

Поскольку ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно, расходы, в сумме 1 500 рублей оплаченные за составление досудебной претензии, подлежат возмещению истцу в полном объеме. Факт оплаты подтверждается квитанцией разных сборов.

Также истец понес расходы на оплату своего представителя по обязательному досудебному урегулированию спора: подача обращения финансовому уполномоченному. Стоимость данных услуг составила 3000 рублей.

В соответствии с вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного суда РФ суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ссылаясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 23, 131, 132 ГПК РФ, Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 ФЗ, Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-гарантия» неустойку в размере 323 336 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки 1 500 рублей, расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора о выплате неустойки 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 рублей, почтовые расходы, согласно квитанциям, приложенным к настоящему иску.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «ВСК», Филиал Третьяковский ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ", ФИО7

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, ранее, участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, ходатайствовала об их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых выразил несогласие с заявленными требованиями, просил применить ст. 333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании неустойки в случае удовлетворения исковых требований, полагая данный случай исключительным, а также снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представители третьих лиц САО «ВСК», Филиала Третьяковский ГУП ДХ АК "Юго-Западное ДСУ", третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежаще.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заедание не явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Указанная правовая позиция изложена в п.16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в <адрес> на автодорог К-26 произошло ДТП с участием трактора «Беларус 1221» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобиля «Тойота Корона Премио» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию САО «РЕСО-гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ТТТ №.

Страховая компания САО «РЕСО-гарантия» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, произведя независимую оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился с претензией в САО «РЕСО-гарантия» с требованием о возмещении ущерба на общую сумму 254 600 рублей, которая была получена САО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ.

В выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-гарантия» страхового возмещения.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства с целью установления механизма ДТП, соответствия механизму ДТП полученных повреждений, определения размера ущерба по делу проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Экспресс оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. К 918 НА 22, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 630200 руб., с учетом износа составляет 466300 руб. Рыночная стоимость автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. К 918 НА 22 по состоянию на дату ДТП составляет 308900 руб., величина годных остатков составляет 35100 руб., разница между доаварийной рыночной стоимостью автомобиля Тойота Корона Премио г.р.з. К 918 НА 22 (308900 руб.) и стоимостью его годных остатков (35100 руб.) составила 273800 руб.

Решением Третьяковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в сумме 273 800 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 38 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 12 000 руб., судебные расходы в размере 24 500 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 7138 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» данное решение было обжаловано. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Третьяковского районного суда Алтайского края оставлено без изменения.

07.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда, денежные средства поступили на расчетный счет ФИО1, что подтверждается справкой по операции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 242 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки, которое получено САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении расчет неустойки произвел за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы 273800 руб. в сумме 1 122 582 руб., на основании п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО понизил ее до размера страховой выплаты - 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» заявленные требования оставило без удовлетворения, указав, что требования ФИО1 исполнены в соответствии с судебным актом, оснований для пересмотра не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО2 С.В. принято решение №У-23-35078/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки в размере 76664 руб. Согласно данного решения неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ (с даты вступления решения в законную силу) по ДД.ММ.ГГГГ (28 календарных дней) из расчета 1% х 273800 руб.

28.04.2023 САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного, денежные средства в сумме 76664 руб. поступили на расчетный счет ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения обратился ДД.ММ.ГГГГ, которое в этот же день принято страховщиком, следовательно страховщик был обязан произвести страховую выплату ФИО1 не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (с 1 по 8 января), оплата страхового возмещения была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока осуществления страховой выплаты. Таким образом, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ ввело мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действовало в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. В том, числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года « 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Специальным заявлением САО «РЕСО-гарантия» отказалось от применения моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Это заявление было опубликовано в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц 21 апреля 2022 года №.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за исключением срока действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 день), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (320 дней) на сумму 273800 руб., и составляет 1 065 082 руб., исходя из расчета 273800 (размер страховой выплаты) х 1% х 389 (количество дней просрочки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за исключением срока действия моратория).

В силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, следовательно размер неустойки не может превышать размера страхового возмещения и подлежит снижению до 400000 руб.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос №4), в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

17.04.2023 финансовым уполномоченным принято решение №У-23-35078/5010-003 о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойка на сумму 76664 руб. Из содержания данного решения следует, что до вступления решения Третьяковского районного суда Алтайского края от 28.09.2022, то есть до 08.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» в своих отношениях с ФИО1 правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного от 21.03.2022, на САО «РЕСО-Гарантия» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения от 21.03.2022, размер неустойки начислен за период с 08.02.2023 (с даты вступления решения в законную силу) по 07.03.2023 (28 календарных дней) составляет 76664 руб. из расчета 1% х 273800 руб.

Суд не соглашается с изложенными в данном решении выводами финансового уполномоченного о начале срока исчисления неустойки, так как неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего страховщиком в соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 76664 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и указанное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ, то размер неустойки подлежащий взысканию не может превышать 323336 руб. (400000 руб. - 76664 руб.).

Согласно п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Разрешая заявление ответчика САО РЕСО-Гарантия» о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 47 845,62 руб., рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) - пункт 74 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) - пункт 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии доказательств последствий нарушения обязательств, наличие убытков, суд не принимает, так как законом не предусмотрена обязанность ФИО1 доказывать данные обстоятельства при предъявлении требования о взыскании неустойки.

Также суд не принимает доводы САО «РЕСО-Гарантия» о расчете неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку порядок взыскания неустойки предусмотрен Законом об ОСАГО и общие нормы гражданского законодательства в данном случае применению не подлежат.

Оснований применить положения по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает, так как обязательства должны были быть выполнены САО «РЕСО-Гарантия» не позднее ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО1 фактически получил страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, т.е. более чем через год, в связи с чем срок нарушения обязательства признается судом существенным. САО «РЕСО-Гарантия», осуществляющее предпринимательскую деятельность и заявившее о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило доказательств наличия таких исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность определенной в соответствии с законом неустойки по договору ОСАГО. На наличие исключительных обстоятельств не указывают и материалы дела, на которые ссылается ответчик.

Определение размера неустойки, направленной на стимулирование исполнения обязательства, в сумме 400000 руб. соответствует применяемой мере гражданско-правовой ответственности и соотносится оценкой действительного размера ущерба, причиненного ФИО1, который длительное время не мог получить страховое возмещение, отвечает принципам разумности и соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления САО «РЕСО-Гарантия».

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки в размере 323336 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, положения вышеупомянутой нормы направлены на обязанность установления судом баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенных норм закона следует, что правомочной стороной по возмещению расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого, либо восстановленного права.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Суд учитывает, что в целях обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, предоставления сторонам реального права на судебную защиту, устранения барьеров, в качестве которых может выступать риск возложения несоразмерных расходов в связи с обращением в суд за защитой нарушенного права, суд наделен правом оценивать расходы, произведенные стороной на оплату услуг представителя, на предмет их разумных пределов (чрезмерности). Если оплаченная за юридические услуги представителя сумма не отвечает критериям разумности и справедливости, а ее чрезмерность является очевидной, то в обязанности суда при отнесении таких судебных расходов на проигравшую сторону входит установление их разумных пределов. Непредставление стороной, на которую данные расходы могут быть возложены, доказательств их чрезмерности не освобождает суд от данной обязанности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (поверенный) и ФИО1 (доверитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым поверенный представляет интересы доверителя в судебных инстанциях судебной системы РФ по иску к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Размер вознаграждения составляет 15000 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Кроме того, ФИО1 оплачено ФИО6 за составление претензии – 1500 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за помощь в обращении к финансовому уполномоченному – 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), за составление искового заявления - 3000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая сложность настоящего гражданского дела, объем и качество выполненной исполнителем работы по делу, принимая во внимание удовлетворение требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., полагая данную сумму соответствующей требованиям разумности.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг по составлению заявления о выплате неустойки 1500 рублей, по обязательному урегулированию досудебного спора 3000 рублей; по составлению искового заявления 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 291,36 руб., в общей сумме 22791,36 руб. Данные расходы и их сумма нашли свое подтверждение документами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Третьяковский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6433,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 323336 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) судебные расходы в сумме 22791,36 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МО Третьяковский район государственную пошлину в размере 6433,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Третьяковский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.А. Костырченко

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023

Судья Т.А. Костырченко