Решение по делу № 2-9946/2022 от 08.12.2022 | Видновский городской суд (Московская область)

УИД: 50RS0002-01-2022-010837-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 декабря 2022 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Минаеве Д.А., с участием представителя истца ДСС, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9946/2022 по исковому заявлению администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просит 1) признать строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5879 +/- 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; 2) обязать ответчика снести за свой счет и своими силами самовольную постройку; 3) в случае нарушения сроков исполнения решения суда, взыскивать с ФИО1 судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый календарный день просрочки; 4) если Ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, предоставить Истцу право за свой счет снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 5879 +/- 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с компенсацией соответствующих расходов; 5) взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные в процессе рассмотрения настоящего искового Заявления.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5879 +/- 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Протоколом осмотра объекта капитального строительства, в отношении которого проводятся контрольные (надзорные) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, начальник Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством Главного управления государственного строительного надзора Московской области ФИО2 установил, что на земельном участке с к/н №, ведется строительство объекта капитального строительства.

На день осмотра выполнены работы по устройству свайного фундамента, внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения (частично), велись работы по устройству внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения.

По данным администрации Ленинского городского округа Московской области от 29.06.2022 № 125-01исх-9411 информация о выданном разрешении на строительство отсутствует, земельный участок входит в состав градостроительной зоны П (производственная зона).

По данным Министерства жилищной Политики Московской области от 29.06.2022 N13исх-9739 информация о выданном разрешении на строительство данного объекта капитального строительства отсутствует.

Извещение о начале строительства данного объекта капитального строительства в Главгосстройнадзор Московской области не поступало.

Разрешение на строительство объекта капитального строительства на вышеуказанном земельном участке не было получено в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

С учетом вышеизложенного, истце указывает, что возводимое строение является самовольной постройкой.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил письменные возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 40 Земельного кодекса определено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

На основании п.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 5879 +/- 134 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального административно-торгового и производственно-складского комплекса.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В ходе рассмотрения дела судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЭК Аксиома».

Из заключения эксперта ООО «ЭК Аксиома» № от 19.10.2022г. ФИО3 следует что, экспертом приведено техническое описание исследуемого объекта: Фундамент: свайный; колонны: металлический швеллер, металлический профиль; перекрытия: не выполнены; Кровля: не выполнена; Перегородки: не выполнены; Дверные, оконные проемы и ворота: без заполнения; Отделочные работы: не выполнены; Инженерные коммуникации: не подведены, в стадии строительства; Площадь застройки исследуемого объекта - 2387 кв.м.; Процент застройки земельного участка с К№№ - 41%.

Учитывая то обстоятельство, что исследуемый объект находиться в стадии строительства достоверно определить его назначение, общую площадь, количество этажей, строительный объем на момент проведения экспертизы не представляется возможным.

Исследуемый объект обладает прочной связью с землей, следовательно, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно и в соответствии с п.10 ст.1 ГрК РФ он является объектами капитального строительства.

По результатам проведенного обследования установлено, что на земельном участке с К№№ расположен исследуемый объект площадью застройки 2387 кв.м.

На момент проведения обследования исследуемый объект находится в стадии незавершенного строительства, так как отсутствует заполнение проемов, наружная и внутренняя отделка помещений, разводка и подключение инженерных коммуникаций.

По результатам обследования, экспертами установлено, что степень готовности исследуемого объекта (объект незавершенного строительства) составляет 18%.

В ходе проведенных работ экспертами установлено, что исследуемый объект расположен в границах земельного участка с К№№ по адресу: <адрес>.

В ходе проведенного визуального обследования и согласно представленным экспертам материалам дела, через исследуемый земельный участок не проходят какие-либо коммуникации, линии электропередачи и иные линейные объекты, которые могут повлиять на безопасную эксплуатацию строений (самовольных построек), при этом исследуемое здание не попадает в границы охранных зон (зоны с особыми условиями использования территорий) и других объектов землеустройства.

Исследуемый объект нежилое здание (объект незавершенного строительства) площадью застройки 2387 кв.м, соответствует следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным (по расположению в границах отведенного земельного участка, по проценту застройки земельного участка); противопожарным (по противопожарные расстояния); санитарно-бытовым требованиям (по санитарно-бытовым расстояниям границ до соседних участков).

Следует отметить, что в материалах гражданского дела на исследуемый объект (объект незавершенного строительства) площадью застройки 2387 кв.м, отсутствует проектная, разрешительная и исполнительная документация (в т.ч. журналы ведения работ, акты скрытых работ). При указанных обстоятельствах, определить техническое состояние скрытых конструкций, равно как и установить безопасность их эксплуатации для жизни и здоровья граждан не представляется возможным.

В остальной части исследуемый объект (объект незавершенного строительства) не затрагивает права и охраняемые интересы третьих лиц, т.к. при его размещении выдержаны противопожарные расстояния между зданиями, объект не влияет на доступ к соседним земельным участкам и помещениям, имеется возможность проведения технического обслуживания здания.

Исследовав данное экспертное заключение, суд находит его соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные по результатам исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта, суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта суду не представлено.

Само по себе отсутствие разрешительной документации на строительство не является основанием для отказа в иске о признании права собственности на здание, при условии, что при его строительстве не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Принимая во внимание, что строительство объекта до настоящего времени не завершено, что препятствует установлению соответствия либо несоответствия строения функциональному назначению земельного участка, и определению допущены ли при его строительстве существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суд находит исковые требования администрации Ленинского городского округа Московской области о сносе самовольной постройки необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления администрации Ленинского городского округа Московской области к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.К. Железный