Решение
Именем Российской Федерации
16 октября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7703/2025 по иску ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя,
Установил:
Истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителя, в котором просил о взыскании с ответчика уплаченный денежных средств в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2025 года по 04.09.2025 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Требования мотивированы тем, что на официальном сайте отеля www.miracleon.ru истец дистанционно с помощью сервиса сайта с подключением функции эквайринга забронировал отеле адрес FamilyResort & SPA Anapa Miracleon 5*» номер Duna Superior Twin на период с 26.06.2025 года по 06.07.2025 года на семью из 4 человек, номер бронирования № 20250626-31080-314876600 от 22.11.2024 года. 22.11.2024 года истцом была оплачена полная стоимость услуг отеля в размере сумма, бронирование было подтверждено отелем. 15.01.2025 года истец отменил своей заказ бронирования в одностороннем порядке, который был вызван экологической катастрофой, произошедшей в Черном море в результате крушения двух нефтетанкеров в Керченском проливе. 22.01.2025 года истец направил ответчику заявление о возврате уплаченных денежных средств. 04.09.2025 года (после подачи искового заявления в суд) ответчик возвратил на банковскую карту истца сумму уплаченных средств, за вычетом предусмотренных договором публичной оферты и условиями бронирования услуг расходов по оплате услуг эквайринга (1,4 % от суммы поступившего платежа), всего сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, доводы искового заявления с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, также подал заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Доказательств уважительности причин неявки не представлено, ходатайств не заявил, ранее представил в материалы дела письменные возражения, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с возвратом истцу денежных средств, уплаченных при бронировании, снизить размер компенсации морального вреда, а также снизить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы иных лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.
Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.
В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В судебном заседании установлено и следует из представленных документов, что истец 22.11.2024 года заключил с ООО «Анапское взморье» договор услуги бронирования (номер брони № 20250626-31080-314876600) на сумму сумма на резервирование мест в отельном комплексе адрес FamilyResort & SPA Anapa Miracleon 5* номер Duna Superior Twin на период с 26.06.2025 года по 06.07.2025 года. Оплата услуги подтверждается справкой банка от 24.04.2025 года № af115fa8.
15.12.2024 года в результате сильного волнения Черного моря произошло крушение двух судов в Керченском проливе с разгерметизацией (разрушением) танков и разливом нефти и нефтепродуктов в акваторию Черного моря, что привело к загрязнению водоохранной адрес в границах муниципальных образований: муниципальный округ город-курорт Анапа адрес и Темрюкский адрес, был нанесен значительный ущерб окружающей среде в адрес.
Возникла чрезвычайная ситуация регионального характера, источником которой явилась авария с разливом нефти и нефтерподуктов (распоряжение губернатора адрес от 25.12.2024 № 325-р «О введении режима чрезвычайной ситуации на территории адрес»). Указанные обстоятельства, в том числе, подтверждаются распоряжениями Правительства Российской Федерации от 15.12.2024 № 3772-р, от 10.01.2025г № 2-р.
Учитывая данные обстоятельства, истец 15.01.2025 года обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора (отмене брони № 20250626-31080-314876600).
22.01.2025 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных денежных средств в размере сумма в связи с отменой брони № 20250626-31080-314876600 и получил от ответчика подтверждение о получении данного заявления с информацией о том, что заявление направлено в бухгалтерию.
08.04.2025 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возврате денежных средств.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что с суммы, подлежащей возврату в пользу истца по отмененному бронированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором бронирования услуг в отделе, заключенном между сторонами на условиях публичной оферты, подлежит удержанию сумма расходов, понесенных исполнителем, связанных с исполнением договора, таким расходами исполнителя является комиссия, удержанная банком за услугу торгового эквайринга по операции зачисления оплаты в размере сумма (192600*1,4%).
04.09.2025 года ответчиком возращена истцу сумму, уплаченная при бронировании услуг в отеле, в размере сумма (192 600 - сумма), что подтверждается платежным поручением № 11277 от 04.09.2025 года и не оспаривалось истцом в судебном заседании.
Суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части требований о возврате денежных средств в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком возвращена стоимость бронирования (за вычетом фактически понесенных расходов - комиссия за услугу торгового эквайринга) в полном объеме.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитана сумма процентов за период с 08.03.2025 года по 04.09.2025 года размере сумма
Проверив указанный расчет, признав его арифметически верным, контррасчет не представлен ответчиком, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика процентов за указанный период в размере сумма Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласуются с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Удовлетворяя требования имущественного характера, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему ответчиком, обосновано и подлежит частичному удовлетворению. Исходя из обстоятельств дела, суд считает, что ответчик виновен в нарушении прав истца как потребителя, предусмотренных Законом, что причинило истцу переживания и нравственные страдания, в связи, с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий истца, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, при этом исходя из принципа разумности и соразмерности с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст.333 ГК РФ, учитывая мотивированные и подтверждённые доводы в обоснование указанного ходатайства, суд приходит к выводу о возможности снижения размера штрафа до сумма
Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014
№ 1469-О изложена позиция, согласно которой критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих трудовых обязанностей которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат.
Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, однако, с учетом категории и сложности спора, нахождения дела в производстве суда, объема проделанной работы представителем истца, суд полагает возможным снизить размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оформлению доверенности в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма, несение которых подтверждено документально.
В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
Решил:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.
Взыскать с ООО «Анапское взморье» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Савеловский районный суд адрес со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение принято судом в окончательной форме 12 февраля 2026 года.