УИД68RS0001-01-2022-005841-28

Дело № 2-4655/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 г. г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Тебякиной А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор микрозайма № <данные изъяты>, по которому в собственность ФИО1 были переданы денежные средства в размере 40 000 рублей. Указанную сумму она обязана была возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.п. 5 договора проценты за пользование займом составляли 3 864 рублей. Со своей стороны, <данные изъяты>» выполнило свои обязательства, передав ФИО1 сумму займа. Ответчик своих обязательств по возврату долга не выполнила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено извещение о том, что ей необходимо выплатить сумму займа, проценты и штрафы за несвоевременный возврат займа в размере 338 334 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено извещение о необходимости выплатить сумму займа, проценты и штраф за несвоевременный возврат на общую сумму 588 832 рублей. В тот же день общество заключило с <данные изъяты>» договор цессии, по которому передало истцу право требования от ФИО1 возврата денежных средств в размере 588 832 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма в размере 156 885 рублей, том числе 40 000 рублей - сумму основного долга; 3 864 рубля - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по 21.03.202г. (пункт 2.2.1 расчета), 27 048 руб. - проценты по основному займу (пункт 2.2.2. расчета), 85 973 рублей - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3 расчета). Также просит суд взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты>» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 337,10 рублей, расходы на услуги представителя - 7 000 рублей, почтовые расходы - 206 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что согласно представленному расчету <данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 следующие суммы: проценты за время действия договора (3 864,00 руб.); проценты (0,69 %) за пользование займом по окончании действия договора за период с 22 марта 2022 г. по 27 июня 2022 г. (рассчитаны, начиная с 15 дня по окончании действия договора); пени за несвоевременную уплату основной суммы долга и пени (согласно пункту 13 договора, но не 6 %, как в нём указано, а 2 %). Расходы на услуги представителя состоят из составления искового заявления претензии, представительство в суде. 588 832 рублей, которые ООО МКК «Кредитный консультант» переуступило ООО «<данные изъяты>», - это задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору, но общество просит взыскать с неё гораздо меньшую сумму, добровольно снизив образовавшуюся задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом; направила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Также были направлены письменные возражения, в которых она указала, что оказалась в тяжелой жизненной ситуации с резким сокращением доходов, поэтому допустила просрочку в связи с тяжелым материальным положением. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, указывает, что сумма неустойки и пени - 85 973 рубля - явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. И в настоящее время её имущественное положение не позволяет своевременно исполнить обязательства по погашению кредита. Истец не воспользовался возможностью своевременно обратиться в суд за взысканием суммы задолженности, что повлекло её несоразмерное увеличение. Просит суд снизить размер пени и неустойки.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Выслушав объяснения представителя истца, изучив возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что 27 июня 2022 г. между <данные изъяты>» (цедентом) и <данные изъяты>» был заключен договор уступки (цессии), по которому к истцу перешло право требовать у ФИО1 исполнения денежных обязательств, возникших у неё перед цедентом по договору микрозайма № <данные изъяты> от 21 февраля 2022 г., в размере 588 832 рублей (л.д. 17).

Поскольку в договоре потребительского займа ФИО1 дала своё согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам (пункт 14 договора), то суд полагает, что у ООО «Снежинка» возникло законное право на обращение в суд с исковыми требованиями к ФИО1 - при условии их соответствия требованиям действующего законодательства РФ.

В настоящее время, как пояснила представитель истца, <данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского микрозайма в размере 156 885 рублей, ссылаясь на добровольное снижение той суммы, которую первоначальный кредитор уступил истцу.

При решении вопроса о законности заявленной суммы суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Так, согласно пункту 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Частью 2.1 статьи 3 названного Закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Учитывая, что пунктом 20 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено право погашения задолженности заемщика за счет внесенного им платежа в очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня), проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите, то следует полагать, что условиями договора может быть предусмотрено право кредитора на начисление названных платежей в случае неисполнения обязательств по договору.

Подпунктом 24 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите» предусмотрено, что потребительский кредит (заем) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из вышеизложенного следует, что денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными законом предельными суммами основного долга и процентов за пользование микрозаймом. В данном случае - максимальная сумма начисленных процентов в силу закона не может превышать полуторакратного размера суммы предоставленного займа.

Судом установлено, что 21 февраля 2022 г. между <данные изъяты>» (займодавцем) и ФИО1 (заемщиком) был заключен договор потребительского микрозайма № <данные изъяты> в форме индивидуальных условий (л.д. 8-10).

В соответствии с договором ФИО1 были переданы в собственность денежные средства в размере 40 000 рублей в наличной форме.

В пункте 2 договора отражено, что договор действует до полного исполнения обязательств по нему; возврат займа должен быть осуществлен в срок до ДД.ММ.ГГГГ; договор пролонгируется на 14 дней после выплаты процентов за пользование займом.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом составляют 3 864 рублей, общая сумма выплат в течение срока действия договора составляет 48 864 рубля.

Пункт 13 договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора (размер неустойки): вместе с начислением текущих процентов (0,69 % в день) предусмотрено начисление дополнительно 6 % в день.

Таким образом, <данные изъяты>» заключило с ФИО1 договор микрозайма на срок менее одного года, следовательно, к данным правоотношениям - в части процентов и пени (штрафа) подлежат применению положения вышеприведенных норм федерального закона.

Фактическое получение ФИО1 суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 21 февраля 2022 г., и не оспаривалось ею самой (л.д. 7). Равно как не оспаривался факт неисполнения обязательств по возврату суммы займа с причитающимися процентами в установленный договором срок. Следовательно, у первоначального кредита, а впоследствии - у истца возникло законное право требовать от ответчика возврата основной суммы долга, а также процентов и пени, начисленных за пользование займом и за просрочку его возврата.

Предъявляя требование о взыскании процентов и неустойки, истец представил суду расчет, в соответствии с которым просит суд взыскать с ФИО1 денежные средства в указанном выше размере.

Вместе с тем, определяя общий размер процентов и неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу, что ООО «Снежинка» вправе требовать от ответчика проценты и пени только в том размере, который не превышает полуторакратного размера суммы займа, то есть 60 000 рублей. В ином случае - будет иметь место несоблюдение судом ограничения суммы процентов, установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" и Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Таким образом, в этой части исковые требования <данные изъяты>» подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства от ФИО1 поступили письменные возражения, в которых она заявила о снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При отсутствии со стороны ответчика ФИО1 доказательств неразумности заявленного размера неустойки, у суда не имеется оснований полагать, что размер убытков истца и его правопредшественника, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже той неустойки, которая начислена ФИО1 В свою очередь, тяжелое материальное положение ответчика не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения того размера неустойки (штрафа), который посчитал подлежащим взысканию в пользу истца.

Одновременно с основными требованиями <данные изъяты>» просит суд взыскать с ФИО1 судебные расходы, состоящие из расходов на уплату государственной пошлины, почтовых услуг и услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы, о которых заявило общество, состоят из 7 000 рублей - расходов на услуги представителя, 206 рублей - почтовых расходов на отправку ответчице извещений о погашении суммы задолженности; и 4 544,16 рублей – расходов на уплату государственной пошлины.

Фактическое несение этих расходов подтверждается платежным поручением № 94 от 25 июля 2022 г. (л.д. 6), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105 от 23 сентября 2022 г. (л.д. 30), копиями кассовых чеков от 23 и 227 мая 2022 г. (л.д. 12, 15).

При определении разумности заявленной суммы на услуги представителя суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по Тамбовской области, которая рекомендована решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 г., согласно которому минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу составляет от 7 000 рублей за день занятости; составление искового заявления – от 5 000 рублей.

Учитывая объем оказанных услуг и фактическое процессуальное участие представителя истца в судебных заседаниях, которое подтверждается двумя протоколами и доверенностью, то суд приходит к выводу о том, что 7 000 рублей в счет возмещения понесённых истцом судебных расходов в полной мере обеспечат баланс прав и законных интересов сторон.

Вместе с тем, учитывая, что исковые требования <данные изъяты>» подлежат частичному удовлетворению (в сумме 100 000 руб. из заявленных 156 885 руб. – 63,74 %), то исходя из правила о пропорциональном распределении судебных расходов, предусмотренного ст. 98 ГПК РФ, с ответчицы в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы: на услуги представителя и почтовые расходы - в сумме 4 593,3 рублей; на уплату государственной пошлины – в сумме 2 896,45 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки села <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> (паспорт серии <данные изъяты> № выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ОГРН <данные изъяты>) задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, из которых: 40 000 рублей - сумма основного долга, 60 000 рублей – проценты и пени; а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 896,45 рублей, расходы на услуги представителя и почтовые расходы в сумме 4 593,3 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд города Тамбова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено 2 декабря 2022 г.