77RS0001-02-2021-014298-71
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Меркушовой А.С., при секретаре Сидорове Д.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1585/2023 по иску ФИО1 к Надточей, Надточему, ФИО4 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем, просила взыскать в наследников в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба 732 755 руб. 66 коп., взыскать с ответчиков в равных долях с каждого расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 527 руб., расходы на составление экспертного заключения в сумме 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 09 сентября 2019 года произошел наезд на пешехода ФИО5 водителем ФИО1, управлявшей автомобилем Инфинити, г.р.з.. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.03.2020, причиной дорожно-транспортного происшествия стала грубая неосторожность пешехода ФИО5, который нарушил п. 1.3., 1.5., 4.3., 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя ФИО1 нарушений требований ПДД РФ не установлено, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. В результате ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте. Автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «Волан М». Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Инфинити, составляет без учета износа 732 755,66 руб., с учетом износа - 680 368,55 руб. Наследниками являются супруга ФИО2, сын ФИО6, дочь ФИО4 Ответчики, принявшие наследство после смерти ФИО5, в соответствии с требованиями ст. 1175 ГК РФ, солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчиков ФИО7, ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требования по доводам ранее представленных возражений на иск.
Третье лицо СК «МАКС» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомляла, мнения по иску не представило.
Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что 09 сентября 2019 года, примерно в часов мин., по адресу:, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) – наезд на пешехода. Водитель ФИО1, управлявшая автомобилем Инфинити, г.р.з., совершила наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть дороги под надземным переходным переходом. В результате произошедшего ДТП пешеход ФИО5 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 марта 2020 года, заключением автотехнической судебной экспертизы № установлено, что водитель автомобиля Инфинити не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения торможения с момента возникновения опасности, на пути движения пешехода. Причиной ДТП стала грубая неосторожность пешехода ФИО5, нарушившего п. 1.3., 1.5., 4.3., 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ).
Пунктом 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).
Согласно п. 4.3 ПДД РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.
Согласно п. 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств. То есть, переход проезжей части дороги, имеющей разделительное железобетонное ограждение, в зоне надземного пешеходного перехода (непосредственного под ним).
В действиях водителя ФИО1 нарушение требований ПДД РФ не усматривается, соответственно, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
С учетом изложенного, вина ФИО5 в указанном дорожно-транспортном происшествии, вина пешехода, который должен был действовать в соответствии с п.п. 4.3., 4.5. ПДД РФ, доказана и подтверждена материалами дела. Соответственно, последствия происшествия, в том числе причинение механических повреждений автомобилю истца, находятся в прямой причинной связи только с нарушением пешеходом ФИО5 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно материалам наследственного дела №, открытого 14.09.2019 к имуществу умершего ФИО5, наследниками по закону являются супруга ФИО5 – ФИО2 и сын ФИО6, дочь ФИО4
В соответствии с ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть с неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).
В связи с тем, что виновник ДТП ФИО5 умер, то обязанность по возмещению имущественного ущерба, причиненного истцу, переходит к наследникам должника, принявшим наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
Ответчики в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины наследодателя в причинении вреда не предъявили, сумму иска не оспорили, свой расчет ущерба не представили.
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельства дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
На основании определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.03.2023 г. ООО «ЭКС-Групп» была проведена экспертиза, и которым дано заключение эксперта №2-1585/23, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 862 348 руб. 69 коп., без учета износа – 930 562 руб. 81 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Сторонами выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривались. Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертиз не заявлялось.
Как разъяснено в п.п. 58,60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012№ 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имеющиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Поскольку ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО4 приняли наследство после смерти ФИО5, они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из материалов наследственного дела, в порядке наследования ответчикам перешло имущество, превышающее по стоимости сумму требований истца.
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчиков, указал, что ФИО1 и погибший ФИО5 не были знакомы, кредиторами и должниками по отношению друг к другу не являлись. Считает, что между действиями истца и гибелью наследодателя имеется прямая причинная связь. 11.02.2021 Бабушкинский районный суд г. Москвы рассмотрел исковое заявление Надточих о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели в ДТП ФИО5, а также о взыскании расходов на его погребение. При этом было учтена проявленная погибшим неосторожность и степень вины водителя ФИО1, а также требования разумности и справедливости. В настоящем иске не определен закон, на основании которого пешеход, пострадавший в ДТП, обязан возместить ущерб, причиненный владельцу источника повышенной опасности в результате повреждения его автомашины.
Доводы представителя ответчиков о том, что в действиях погибшего ФИО5 отсутствует умысел на причинение истцу ущерба, не состоятельны, поскольку судом установлена вина наследодателя ФИО5 в совершении ДТП и причинении ущерба в результате Правил дорожного движения РФ. При этом отсутствие прямого умысла на причинение ущерба в силу вышеприведенных норм права не влечет освобождение виновного лица, в данном случае ее наследников, от ответственности по его возмещению. Иные доводы представителя ответчиков основаны на неверном толковании закона.
Разрешая требование о размера причиненного ущерба, суд исходит из следующего.
В силу положений статьи 39 ГПК РФ выбор способа защиты своего нарушенного права принадлежит истцу. Суд правомерно рассмотрел дело по заявленным требованиям, поскольку часть 3 статьи 196 ГПК РФ не допускает выход суда за рамки заявленных требований по данной категории дел.
Поскольку истцом исковые требования по результату проведения судебной экспертизы уточнены не были, суд рассмотрел настоящее дело исходя из первоначально заявленных исковых требований суммы ущерба в размере 732 755 руб. 66 коп.
Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке стоимости ущерба в размере 6 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг. Данные расходы в силу положений ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Между тем, доказательств несения этих расходов истцом не представлено, в связи с чем, названные расходы не могут быть взысканы.
Экспертным учреждением ООО «ЭКС-ГРУПП» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По смыслу абз. 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1585/2023 по иску ФИО1 к Надточей, Надточему, ФИО4 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем по делу назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика ФИО4
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 29 751 руб., однако до настоящего времени обязательства по оплате исполнены не были.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» стоимость судебной экспертизы в сумме 29 751 руб.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Надточей, Надточему, ФИО4 о возмещении наследниками ущерба, причиненного наследодателем – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Надточей, Надточего, ФИО4 ущерб, причиненный наследодателем, в размере 732 755 руб. 66 коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 527 руб.
В удовлетворении остальной части иска -отказать.
Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЭКС-ГРУПП» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29 751 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 14 июня 2023 года
Судья А.С. Меркушова