Дело № 2-2905/2022

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.07.2022 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи В.А. Рыбаковой, при помощнике судьи Ли Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПФК ДВ 25» обратилось в суд с иском, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о причинах неявки ответчика суд не уведомлен.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что между ООО «ПФК ДВ 25» и ответчиком заключен договор микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения – Договор), по условиям которого Займодавец предоставил Заемщику сумму займа в размере 20 000 рублей на срок 15 дней с процентной ставкой 547,5% годовых.

В нарушение условий Договора ответчик принятые на себя обязательства по погашению суммы займа и процентов не исполнила надлежащим образом.

В соответствии с расчетом задолженности истца сумма задолженности по основному долгу, процентам и неустойке составляет 80 000 рублей.

Принимая во внимание ст.ст.309-310, 807-811 ГК РФ, положения Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», проверив расчет истца и признав его верным, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ООО «ПФК ДВ 25» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПФК ДВ 25» задолженность по договору микрозайма в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Рыбакова