Судья Иванова С.А. 05 июля 2023г. Дело № 2–154–33–1253
53RS0002-01-2022-003663-94
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Павловой Е.Б. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Краснюк Н.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2023г. по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023г. дело по иску ФИО1 к МО МВД России «Боровичский» об обязании возвратить транспортное средство собственнику.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
19 декабря 2022г. ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МО МВД России «Боровичский», в котором ссылаясь на положения статей 218 и 304 ГК РФ просил возложить на МО МВД России «Боровичский» обязанность возвратить ему мотоцикл марки «ВIМОТА DB8», VIN: номер, цвет белый (далее также мотоцикл «ВIМОТА DB8» или мотоцикл), ранее изъятый сотрудниками МО МВД «Боровичский» УМВД России по Новгородской области и помещенный на стоянку МО МВД «Боровичский» УМВД России по Новгородской области.
В обоснование иска ФИО1 указывал на то, что в 2010 году в г. Москве он приобрел мотоцикл «ВIМОТА DB8». 22 июля 2012г. при управлении мотоциклом в адрес был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боровичский» Новгородской области, которые при проверке выяснили, что мотоцикл находится в международном розыске, инициатором которого является НЦБ Интерпол Италии, в связи с чем мотоцикл у него изъяли и поместили на стоянку МО МВД России «Боровичский», где он и находится до настоящего времени. 03 августа 2012г. отделом дознания МО МВД России «Боровичский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Мотоцикл не является вещественным доказательством по делу. До настоящего времени мотоцикл ему не возвращен, вследствие чего уже 10 лет он лишен возможности владеть и пользоваться своим мотоциклом, тем самым нарушаются его права, как собственника имущества. На протяжении 10 лет он неоднократно обращался к ответчику с письменными заявлениями о возврате мотоцикла, на что получал отказы. Считает необоснованными действия ответчика по удержанию мотоцикла на протяжении 10 лет и полагает, что дальнейшее нахождение мотоцикла у ответчика является неправомерным, в связи с чем, мотоцикл подлежит ему возврату.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 иск поддерживал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поясняя, что считает себя собственником мотоцикла, который зарегистрировать в ГИБДД не успел, так как были выходные дни. Ездил на мотоцикле по доверенности. В ходе проверки ГИБДД было установлено, что документы поддельные, лица, на которое зарегистрирован мотоцикл, не существует. Инициатор розыска длительное время не забирает мотоцикл, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в данном транспортном средстве.
Представитель ответчика МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции иск не признавал по изложенным в письменных возражениях доводам, поясняя, что истцом не представлены доказательства того, что последний является собственником мотоцикла и наделен правом требовать его возврата из незаконного владения по правилам статьи 301 ГК РФ. Приобретая мотоцикл у лица, не наделенного правами на его отчуждение, истец не проявил должную осмотрительность и осторожность, в том числе, не предпринял мер по проверке достоверности правоустанавливающих и регистрационных документов приобретаемого транспортного средства, а также наличия/отсутствия иных ограничений заключения такой сделки, в результате чего, совершил сделку, нарушающую требования закона и противоречащую основам правопорядка. Ничтожная сделка не влечет юридических последствий, в том числе возникновения права собственности. Поскольку мотоцикл «ВIМОТА DB8», принадлежащий на праве собственности фирме «ВIМОТА SRL», выбыл из их законного владения помимо воли, путем хищения, то истец не может являться добросовестным приобретателем похищенного мотоцикла и никакими правами на него не обладает, в том числе на предъявление иска в порядке статей 301-302 ГК РФ (об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Похищенное имущество не может быть предметом гражданского оборота. Покупатель несет бремя негативных последствий за совершение таких сделок. В настоящее время Отдел полиции не располагает сведениями из Интерпола о прекращении розыскных действий или отказе законного владельца от собственности.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Боровичский» об обязании возвратить мотоцикл «ВIМОТА DB8» VIN: номер, отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
От МО МВД России «Боровичский» в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и на законность и обоснованность решения суда.
Представитель ответчика МО МВД России «Боровичский» и третье лицо ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки в апелляционную инстанцию не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
В соответствии с указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.
Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» (далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23) разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты «а» и «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. № 23).
В мотивировочной части решения суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (абзац 3 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993г. № 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 5 (в настоящее время 10) суток после их приобретения.
Статьей 2 пункт 21 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее также Федеральный закон от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ) предусмотрено, что на органы полиции возложена обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.
Для выполнения возложенных обязанностей вышеуказанным федеральным законом полиции предоставлено право запрещать эксплуатацию транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов либо поддельные, измененные государственные регистрационные знаки, а равно имеющих маркировку, не соответствующую данным, указанным в регистрационных документах (пункт 21 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ).
Исходя из пункта 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 283-ФЗ от 03 августа 2018 г. «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещается совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое находится в розыске.
Как следует из материалов дела, в том числе из объяснений истца ФИО1, и достоверно установлено судом, 22 июля 2012г., в адрес, при управлении спорным мотоциклом ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Боровичский», которые в ходе проверки документов выяснили, что мотоцикл находится в международном розыске, инициатором которого является НЦБ Интерпол Италии. В связи с этим в тот же день (22 июля 2012г.) мотоцикл у ФИО1 был изъят и помещен на стоянку МО МВД России «Боровичский», где находится до настоящего времени.
По результатам проведенной ОМВД России по Боровичскому району проверки установлено, что какие-либо документы, подтверждающие право собственности у ФИО1 отсутствуют, и в ГИБДД ФИО1 мотоцикл не регистрировал.
Из письма МО МВД России «Боровичский» от 01 ноября 2013г., направленным в адрес истца, следует, что постановлением от 13 августа 2012г. ОД МО МВД России «Боровичский» возбуждено уголовное дело номер по части 1 статьи 327 УК РФ по факту изготовления заведомо подложных документов, а именно свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО3 и талона о прохождении государственного технического осмотра на мотоцикл «ВIМОТА DB8».
Из карточки учёта подсистемы «Розыск Федеральной Информационной Системы (ФИС-М) по состоянию на 30 декабря 2022г. транспортное средство - мотоцикл «ВIМОТА DB8» VIN: номер числится в розыске Интерпола, страна инициатор Италия, кража 15 июля 2010г. в Италии.
Согласно сведениям РЭО ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от 09 января 2023г. в Федеральной Информационной Системе (ФИС-М) ГИБДД отсутствуют сведения о регистрации мотоцикла «ВIМОТА DB8» VIN: номер на чье-либо имя, в подсистеме «Розыск» имеется информация о нахождении его в розыске по инициативе Италии с 15 июля 2010г.
Также из ответа МО МВД России «Боровичский» от 06 февраля 2023г. видно, что на основании информации руководителя группы НЦБ Интерпола УМВД России по Новгородской области 21 июля 2012г. в г. Боровичи Новгородской области нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по Боровичскому району без государственных регистрационных знаков был остановлен мотоцикл марки «ВIМОТА», VIN: номер, под управлением ФИО1, дата г.р. На момент задержания каких-либо документов на транспортное средство ФИО1 сотрудникам полиции предоставлено не было. На основании положений статьи 27.13 КоАП РФ мотоцикл был помещен на территорию МО МВД России по Боровичскому району. В ходе проверки по базе данных Генерального секретариата Интерпола установлено, что вышеуказанное транспортное средство находится в международном розыске с 2010 года. Инициатор розыска - НЦБ Интерпола Италии. По каналам Интерпола получена информация о том, что законным собственником мотоцикла «ВIМОТА» является фирма «Bimota srl», юридический адрес: адрес, которая обратилась в МО МВД России «Боровичский» с просьбой обеспечить сохранность мотоцикла в надлежащем состоянии, поскольку фирма заинтересована в возврате похищенного мотоцикла, так как данный мотоцикл является опытным образцом в единственном экземпляре и был похищен до принятия компетентными органами Италии разрешения на выпуск мотоциклов этой серии. В мае 2022 года в Италию направлен повторный запрос о намерениях владельца о возврате или рассмотреть вопрос о снятии с розыска. До настоящего времени ответ не получен.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в связи с нахождением мотоцикла в розыске по линии Интерпола, его задержание правоохранительными органами основано на законе, а также о том, что мотоцикл, выбывший из владения собственника (фирма «Bimota srl») помимо воли последнего, в связи с отсутствием его государственной регистрации в установленном законом порядке, не может быть допущен к участию в дорожном движении.
На неоднократные обращения ФИО1 в МО МВД России «Боровичский» и Боровичскую межрайонную прокуратуру, последнему даны ответы о том, что мотоцикл «ВIМОТА DB8» находится в международном розыске. Основанием возвращения мотоцикла могут послужить предоставление инициатором розыска документов о прекращении розыска, а также документов о признании ФИО1 законным владельцем мотоцикла.
В связи с указанными обстоятельствами отсутствуют основания для возвращения мотоцикла истцу.
Кроме того, принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств (документов), подтверждающих его право собственности на мотоцикл.
Такой вывод суда является обоснованным, поскольку соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Статьей 209 (пункты 1-2) ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. То есть как право истребовать имущество из чужого владения (имущество находится не у собственника), так и право требовать устранения всяких нарушений права собственности на имущество (имущество находится у собственника) принадлежит собственнику такого имущества.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из приведенных норм следует, что только собственник имущества вправе продать имущество другому лицу в установленном законом порядке. В противном случае заключенный не собственником имущества договор купли-продажи имущества не влечет правовых последствий, а именно возникновения права собственности у покупателя.
Применительно к настоящему спору, в силу статьи 56 ГПК РФ, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком его права собственности (владения, пользования, распоряжения) на мотоцикл, обязан допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами подтвердить (доказать) свое право собственности на мотоцикл.
В данном случае, как усматривается из искового заявления и объяснений истца, последний утверждает, что он приобрел мотоцикл у ФИО3, однако доказательств, подтверждающих, что ФИО3 являлся собственником мотоцикла или лицом, имеющим право распоряжаться мотоциклом от имени собственника, суду не представлено.
Изъятое у истца свидетельство о регистрации мотоцикла, выданного на имя ФИО3, не может подтверждать право собственности последнего на мотоцикл, поскольку оно является поддельным. То есть данное свидетельство о регистрации мотоцикла подтверждает отсутствие у названного лица права собственности на мотоцикл.
Поскольку отсутствуют доказательства возникновения права собственности на мотоцикл у ФИО3, то ссылка истца на то, что 08 мая 2010г. лицо, именовавшее себя как ФИО3, написало расписку в получении денежных средств в размере двадцати трех тысяч евро от ФИО1 за продажу мотоцикла «ВIМОТА DB8», является несостоятельной, так как расписка о продаже мотоцикла, выданная истцу не собственником мотоцикла, не может подтверждать право собственности истца на такой мотоцикл.
Сам факт владения истцом мотоциклом и управление им «какое-то время по доверенности» (л.д.40), при отсутствии правоустанавливающих документов на мотоцикл, который значиться в розыске как похищенный, является недостаточным для подтверждения права собственности истца на мотоцикл.
С учетом установленных обстоятельств, суд, разрешая спор, правильно исходил из того, что документов, подтверждающих законность владения спорным мотоциклом, ФИО1 не имел и не имеет, сохранность мотоцикла, находящегося в розыске, обеспечена МО МВД России «Боровичский», при этом распоряжения относительно мотоцикла в адрес межмуниципального отдела от инициатора розыска о прекращении розыска, не поступали.
При таких обстоятельствах, когда у истца отсутствуют доказательства, подтверждающие его право собственности на мотоцикл или право владения и пользования мотоциклом на законном основании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать от ответчика возврата ему мотоцикла, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно положения части 4 статьи 81 УПК РФ, отклоняются, так как данная норма регулирует вопросы по возврату в порядке уголовного судопроизводства предметов, которые были изъяты в ходе досудебного производства, но не были признаны вещественными доказательствами. То есть указанная норма УПК РФ не регулирует вопросы по возврату предметов в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил закон, не подлежащий применению, а именно статью 301 ГК РФ, и могут служить основанием к отмене решения, поскольку независимо от правильного или неправильного применения статьи 301 ГК РФ, суд правильно разрешил спор и правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании возвратить транспортное средство собственнику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об осмотре мотоцикла, несостоятельны, поскольку мотоцикл не признан вещественным доказательством, осмотр которого в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 58, 73, 183, 184 ГПК РФ) суд вправе, но не обязан производить по месту его нахождения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании фотографии мотоцикла, также несостоятельны, так как при недоказанности истцом факта наличия у ответчика конкретных фотографий мотоцикла, относящихся к доказательствам по делу, у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения ходатайства.
Другие доводы апелляционной жалобе, в том числе о том, что отсутствуют основания для хранения мотоцикла в полиции, не могут быть приняты во внимание как не основанные нормах приведенного выше законодательства.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Поэтому предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу изложенных обстоятельств, и руководствуясь статьями 327–330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 14 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июля 2023г.
Резолютивная часть: