дело №

53RS0№-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 26 сентября 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Эгоф Л.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием истца ФИО3, представителя истца - ФИО19,

ответчиков ФИО2, ФИО4 представителя ответчика ФИО4-ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/3долю жилого помещения и иное имущество в порядке наследования,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/3долю жилого помещения и иное имущество в порядке наследования, указывая, что истец с 1993 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умершим ДД.ММ.ГГГГ. В органах ЗАГС брак не был зарегистрирован, однако истец и ФИО7 жили одной семьей, вели совместное хозяйство, в теплое время года сажали огород и много времени проводили в дачном доме в <адрес> <адрес>, который принадлежал ФИО7, однако при его жизни был подарен дочери. Доходы ФИО3 и ФИО7 всегда отличались, его пенсия составляла более 65000 руб., а ее пенсия -30000 руб., что в два раза меньше пенсии ФИО7 Несмотря на то, что ФИО3 имеет доход в виде пенсии, пенсия ФИО7 позволяла ему нести расходы на содержание «их семьи», поскольку бюджет был общий, денежные средства тратились по обоюдному согласию на общие нужды, а также на оплату коммунальных платежей двух квартир. После смерти ФИО7 остаток денежных средств после оплаты коммунальных услуг и покупки лекарств составила 17000 руб. При этом она лишилась доступа на дачу в д. Спасская. В сравнении с уровнем жизни до момента смерти «гражданского супруга» уровень жизни истца резко упал, поскольку истец лишилась материальной поддержки оказываемой ФИО7, которую он оказывал в течение 32 лет совместной жизни. Просит признать факт нахождения ее на иждивении ФИО7, признать право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке наследования и признать право собственности на 1/3 долю в ином имуществе ФИО7

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, дополнив, что с ФИО7 она проживала более 30 лет. У него была квартира на <адрес> в <адрес>. Иногда он ночевал в своей квартире, иногда у нее в квартире, но в виду болезни не мог подниматься к ней на второй этаж и ночевал у себя в квартире на <адрес> в <адрес>. Он ежедневно приезжал к ней, они ездили на дачу. Ее пенсия составляла 26000 руб., а ФИО7 69000 руб. Жили на его пенсию. Она потеряла кормильца, в финансовом плане стало труднее, не может позволить себе дорогие лекарства. 16 числа ежемесячно она получала свою пенсию, вместе с ФИО7 ездили в аптеку за лекарствами, которые покупала и себе и ФИО7, также заправляли машину, покупали продукты питания. Когда ФИО7 получал пенсию (21 числа), то с его пенсии они заправляли машину, покупали продукты, оплачивали коммунальные платежи, покупали лекарства. Дача в д. Спасская была подарена ответчикам. На даче она не сажала огород в последний год. В квартире на <адрес> имеются ее вещи, поскольку она иногда там ночевала. Основной ее доход-пенсия. ФИО7 давал ей свою карточку и она оплачивала покупки в аптеке, в магазине. Коммунальные услуги она оплачивала только за свою квартиру, поскольку ей как пенсионеру возмещают социальные выплаты, налоги за квартиру она не платит. ФИО7 оплачивал коммунальные услуги за свою квартиру. У нее имеются двое детей, они не помогают ей. Много денег уходило на содержание ФИО7, она много ему готовила. Она способна себя содержать, но помощь от ФИО7 была постоянной и основным средством к существованию (по 34000 руб. на каждого). Когда ФИО7 находился в больнице, она приходила вечером и навещала его. В квартире жила ответчик ФИО24., и поскольку у них были натянутые отношения, она в квартиру к ФИО7 не приходила. Установление факта ей необходимо для вступления в наследство.

В судебном заседании представитель истца ФИО19 исковые требования поддержал, добавив, что истец проживала с ФИО7 на два дома, вели совместное хозяйство. Истец и ФИО7 жили в гражданском браке, и ФИО7 содержал свою семью. У истца вторая группа инвалидности и ей 74 года, пенсия являлась единственным источником дохода.

В судебном заседании ответчик ФИО4 с иском не согласилась, указав, что она приезжала к ФИО7, который доводился ей отцом. Она приезжала и жила на квартире на <адрес> в <адрес>, убиралась, стирала, готовила отцу. Жил он один, с истцом отец не жил. Родители развелись в 2017 году. Я уезжала на лето в <адрес>, т.к. у нее там дом, а осенью и зимой она жила с отцом в его квартире. Когда отец попал в больницу, она приехала и стала за ним ухаживать, поскольку истец отказалась ухаживать. Когда она отсутствовала, за отцом ухаживала сестра ФИО2, которая приходила, убирала, стирала и готовила отцу. Истца в квартире не было. ФИО7 с внучкой ходил по магазинам, в аптеку и ездил на дачу. ФИО7 оплачивал коммунальные платежи за свою квартиру, у него подключен автоплатеж, за квартиру истца он не платил, поскольку у него кнопочный телефон, и он не мог оплачивать. Денежные средства истцу он также не переводил. У отца была одна карточка, которая в последнее время находилась у нее, она покупала лекарства и продукты отцу. У истца имеются две дочери, которые ей должны помогать. Дача в д. Спасская принадлежит ей и ее сестре ФИО2 с 2018 года. Когда отец подарил им дачу, и об этом узнала истец, то у них случился сильный скандал, истец была этим сильно не довольна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым ФИО7 с истцом совместно не проживал, они не зарегистрированы по одному адресу. С ФИО7 проживала ответчик ФИО4, а в ее отсутствие ФИО2 Истец получала пенсию в размере 25000 руб., а прожиточный минимум для пенсионеров на 2024 год составляя 13024 руб., а на 2025 год -14945 руб. Следовательно, доход истца превышал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров <адрес>. Истец имела самостоятельный стабильный доход в виде ежемесячных выплачиваемых ей пенсий, которые являлись для нее основным доходом. В собственности истца имеется двухкомнатная квартира, за которую она не платит налоги, и получает компенсационные выплаты, в связи с чем, истец не была нуждающейся и для ее проживания не требовалась систематической помощи в качестве постоянного и основного источника средств к существованию. Инвалидность истца, получение ею пенсии в меньшем размере, чем у наследодателя, снижение уровня жизни истицы после смерти ФИО7 не свидетельствует о ее нахождении на иждивении умершего. Совместное хозяйство ФИО7 и истец не вели, поскольку совместно не проживали. ФИО4 часто и периодически длительно проживала совместно с отцом, в т.ч. и в последний год его жизни. Кроме ФИО7 и ФИО4 в квартире никто не проживал. 22.02.2025 когда ФИО7 упал и сломал шейку бедра, истца с ним не было. С 24.02.2025 по 21.03.2025 ФИО7 находился в больнице. После выписки его забрала ФИО4 и ухаживала за ним до последнего дня. Более месяца ФИО7 не мог содержать истца. ФИО7 передал банковскую карту ФИО4 27.02.2025 и с тех пор она осуществляла платежи с карты. Денежные средства в адрес истца для ее содержания она не направляла и отец ее об этом не просил. ФИО7 вёл расходы и доходы за 2025 год. За январь-март 2025 года в статье расходов не числятся расходы на нужды ФИО3 Организацией похорон занималась ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО9 с иском не согласилась, указав, что отец не жил в последние несколько лет с истцом. Он проживал один. Когда не было сестры (ФИО4), она приезжала к отцу, убиралась, стирала и готовила ему еду. ФИО7 оплачивал коммунальные услуги только за свою квартиру. В магазин и в аптеку, а также на дачу он ездил только с внучкой. После того как отец подарил им дачу, и истец об этом узнала, у них случился скандал. На дачу при них истец не приезжала. Огород истец не сажала. Вещей истца в квартире отца не было. В больнице у ФИО4 был только пропуск, она его и навещала, ухаживала за ним.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ФИО20 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что знал ФИО7 и истца, соседи. Он видел как истец и ФИО7 приезжали и уезжали на автомашине, с дачи привозили фрукты, овощи. После Нового года ФИО7 видел около дома истца, в феврале и марте не видел. Где ночевал ФИО7 он не знает, но может предположить, что у истца, т.к. машина стояла у ее дома.Каким образом велся бюджет пояснить не мог.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что истца и ФИО7 знает давно, те жили одной семьей. Истец ухаживала за ФИО7 и те жили вместе в квартире истца.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что доводится дочерью ФИО3. ФИО7 знает давно. Ее мать проживала и ухаживала за ФИО7 Готовила ему, они все вместе ездили на дачу. Он давал истцу денег на отдых, также тратили на лекарства и продукты питания. После его смерти матери тяжело в материальном плане, она не может позволить себе купить дорогие лекарства.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что доводится внучкой ФИО7 и дочерью ответчика ФИО2. Каждые выходные она с дедушкой (ФИО7) ездили на дачу, кормили кошек. Истца на даче она не видела, та огород не сажала. В квартире дедушки вещей истца не было. На протяжении шести лет истец и ФИО7 проживали раздельно, каждый в своей квартире. Когда дедушка просил, она приезжала к нему на квартиру, помогала, покупала продукты питания и лекарства. ФИО7 общался с истцом, но вместе они не жили, истца он не содержал, за свою квартиру платил сам.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что являлась соседкой ФИО7 по дому на <адрес> в <адрес>. Она не видела ни разу ФИО7 с истцом. К ФИО7 приезжала ответчик ФИО9, жила у того в квартире. Последний год она часто его видела, как он ходил с тростью в магазин или аптеку. Автомашина в основном стояла во дворе.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что ФИО7 знал с 1999 года по работе. ФИО16 тогда работала на складе. Он часто видел их вместе. В последний год он раз или два раза в неделю заходил к ФИО7 помогал по хозяйству в квартире-проводку делал, чайник чинил и др. Истца он в квартире не видел. В квартире он видел ФИО9, как та убиралась. Об отношениях ФИО7 с истцом он не знает, но иногда видел их вместе проезжающими на машине по городу.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО7 он знал, в последний год он был у того в квартире 3 раза, но истца там не видел. Когда позвонила ФИО13 он приехал с другом и помог погрузить ФИО7 в скорую помощь. Затем он вместе с ФИО13 привозил кровать в квартиру ФИО23. Когда ФИО7 забрали из больницы, он с другом заносили того в квартиру. В квартире была ФИО13 и ее мать.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что ФИО7 знал с детства. Дружили, общались. Тот каждый день или через день приезжал летом на дачу. Зимой 2025 года он не видел ФИО7 на даче. Хозяйства на даче у него нет. Помогал тому по дому. В основном ФИО7 был один. Летом на автомашине он видел как-то ФИО7 и истца, но ночевали они на даче или нет, он не знает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со статьей 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет.

К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

В силу статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "в" п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию (пункт 2) При отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди (пункт 3).

В подпунктах "в", "г" пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного (подпункт "в"). Совместное проживание с наследодателем не менее года до его смерти является условием призвания к наследованию лишь нетрудоспособных иждивенцев наследодателя, названных в пункте 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации (из числа граждан, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации) (подпункт "г").

В соответствии частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

ФИО7 умер 27 марта 2025 года, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 доводятся дочерьми умершему ФИО7

Как следует из материалов дела, ФИО7 на момент смерти было 82 года, ФИО3 - 73 года.

ФИО3 по состоянию здоровья, установлена инвалидность 2 группы с 2007 года бессрочно.

К моменту смерти ФИО7 истец являлась нетрудоспособной.

Как следует из материалов дела, ФИО7принадлежала <адрес>, земельный участок в д. <адрес>, автомобиль.

В силу положений пункта 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, действительно, наследником по закону может быть признано нетрудоспособное лицо, находившееся на иждивении наследодателя на момент его смерти не менее года и проживавшее совместно с ним, вне зависимости от родственных отношений.

Законодатель под "иждивением" понимает нахождение лица на полном содержании наследодателя или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

По общему правилу юридическое значение для разрешения вопроса об иждивенстве лица (по пункту 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют одновременное наличие следующих обстоятельств: нетрудоспособность заявителя на день открытия наследства; постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования; совместное проживание с наследодателем. Кроме того, иждивение должно продолжаться не менее 1 года до открытия наследства.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного лица.

Поскольку ФИО3 не входит в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу вышеприведенных правовой нормы и разъяснений вышестоящего суда, обязательным условием для удовлетворения ее требования является установление была ли материальная помощь, получаемая истцом от ФИО7 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью постоянным и основным источником средств к существованию, а также наличие у наследодателя, с учетом его собственных нужд, возможности оказывать такую помощь.

Между тем, истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что она находилась на иждивении наследодателя ФИО7, который взял на себя заботу о ее содержании, систематически оказывал ей такое материальное содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию истца.

Из представленных ПАО «Сбербанк» сведений следует, что ФИО7 денежных средств истцу не переводил, переводил в основном своему внуку.

Из объяснений сторон следует, что истец и ФИО7 коммунальные услуги каждый оплачивал за свою квартиру. Сведений о том, что он оплачивал коммунальные услуги за квартиру ФИО3 не имеется. Сама истец подтвердила, что каждый из них оплачивал самостоятельно коммунальные услуги за квартиры.

Как следует из объяснений истца, получая свою пенсию, она тратила ее на свои нужды и нужды ФИО7 –лекарства, продукты питания, заправляла бензином машину, оплачивала коммунальные платежи. ФИО7, получая свою пенсию тратил на лекарства, продукты питания, оплату коммунальных платежей, также заправлял машину.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости. По состоянию на 01.07.2025, а также на дату смерти ФИО7 размер пенсии истца составляет 26663 руб. 96 коп. Также ФИО3 выплачивается ежемесячная денежная выплата инвалиду в сумме 4164 руб. 04 коп.

Из сообщения отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РБ от 20.08.2025 следует, что ФИО7 значился получателем пенсии, размер которой составлял до декабря 2024 года -62122 руб. 91 коп., за январь, февраль 2025 года по 69338 руб.69 коп., за март 2025 года -60391 руб. 76 коп.

Однако разница в уровне доходов не свидетельствует о том, что ФИО3 находилась на иждивении ФИО7

Доводы истца ФИО3 о том, что размер доходов наследодателя значительно превышал доходы истца, отклоняются судом, подлежащим доказыванию обстоятельством является расходование наследодателем денежных средств на содержание истца и постоянная нуждаемость в предоставляемой наследодателем материальной помощи, как в основном источнике ее существования, сам факт наличия у наследодателя пенсии в большем размере не свидетельствует об обратном.

Суд также учитывает, что прожиточный минимум для пенсионеров в <адрес> составлял в 2024 году -13024 руб., в 2025 году - 14945 руб. Таким образом, размер пенсии истца превышал прожиточный минимум, установленный для пенсионеров <адрес> в два раза.

Довод истца о том, что ФИО7 получал пенсию в большем размере, тем самым он обеспечивал и содержал истца, не являются подтверждением того, что наследодатель оказывал систематическую помощь истцу, которая являлась для нее содержанием и основным источником средств к существованию.

Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, ФИО7 совместно с истцом не проживал, каждый жил и ночевал в своей квартире, периодически встречаясь, иногда ночуя друг у друга, в последние месяцы денежными средствами, находящимися на карточке ФИО7 распоряжалась ФИО4, т.е. ФИО7 не мог оказывать материальную помощь истцу. Также суд учитывает, что перед смертью ФИО7 продолжительное время болел, что следует из представленной медицинской документации, что свидетельствует о том, что у него были дополнительные расходы, связанные с лечением.

Из пояснений свидетелей установить о том, что ФИО7 и истец совместно проживали на протяжении более года не удалось, тем более сама истец в судебном заседании показала, что ФИО7 иногда оставался у нее ночевать. Свидетели не могли подтвердить тот факт, что наследодатель при жизни взял на себя заботу о содержании истца, предоставлял ей систематическую помощь, которая для истца служила основным источником к существованию.

Из показаний свидетелей можно установить, что у ФИО7 и ФИО3 были дружеские отношения, не подразумевающие совместное проживание и оказание систематической материальной помощи. Несмотря на длительные и близкие, как указывает истец, отношения, ФИО3 не зарегистрировала с ним брак и не зарегистрировала его в своей квартире по месту жительства.

Инвалидность истца, получение истцом пенсии в меньшем размере, чем у ФИО7, снижение уровня жизни истца после смерти ФИО7 не свидетельствует о ее нахождении на иждивении умершего.

В судебном заседании истец пояснила, что может себя содержать, но уровень расходов не позволяет ей рассчитывать на тот уровень, который был при жизни ФИО7

Как следует из толкования норм права, нуждаемость в получении от наследодателя помощи не является достаточным доказательством нахождения его на иждивении умершего (за исключением детей), поскольку значение имеет именно сам факт оказания кормильцем при жизни постоянной помощи иждивенцу, наличие у умершего с учетом его состояния здоровья и собственных нужд возможности оказывать при жизни помощь, которая являлась постоянной и выступала в качестве основного источника средств к существованию другого лица.

При этом, ФИО3 не представлены сведения и доказательства о конкретном размере получаемой ею от наследодателя ежемесячной (систематической) помощи, чтобы оценивать соотношение между размером доходов истицы по сравнению с оказываемой наследодателем помощи, при этом ФИО7 также требовались средства на свое содержание и лечение.

Таким образом, истицей не представлено бесспорных доказательств того, что в период не менее года до дня смерти ФИО7 ФИО3 получала от наследодателя полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения ею пенсии.

Как следует из представленной истцом выписки по счету за период с 24.09.2024 по 24.09.2025 года после покупки продуктов питания, лекарств и оплаты коммунальных платежей, периодических платежей, снятия наличных денежных средств в сумме 15000 руб., получения денежных средств после смерти наследодателя от Натальи ФИО21 в сумме 60000 руб. (14.07.2025), переводов указанному лицу до смерти наследодателя в сумме 5500 руб. (07.03.2025), а также Екатерине ФИО22 в сумме 5500 руб., от ДД.ММ.ГГГГ перевод Наталье Владимировне в сумме 8000 руб., оставались денежные средства, позволяющие прожить до получения следующего размера пенсии.

При таком положении, суд приходит к выводу, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что умерший ФИО7 совместно проживал с ФИО3, оказывал истцу постоянную материальную поддержку в течение последнего года жизни и эта помощь являлась для истца основным источником средств к существованию, не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нахождения истца на иждивении наследодателя материалами дела не подтвержден, оснований для удовлетворения требований ФИО3 о нахождении на иждивении не имеется.

Кроме того, доказательств того, что после смерти ФИО7 истец лишилась средств к существованию и не способна себя содержать, также не представлено.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для установления факта нахождения истца на иждивении ФИО7 в период не менее года до смерти наследодателя, поскольку в юридический значимый период ФИО3 имела самостоятельный источник дохода, при этом истцом не представлено доказательств тому, что она находилась на иждивении ФИО7 и оказываемая последним материальная помощь была для истца постоянным и основным источником средств к существованию.

Поскольку в удовлетворении требований об установлении факта нахождения на иждивении отказано, суд отказывает истцу в удовлетворении остальных исковых требований.

Суд также полагает необходимым отметить, что доводы истца ФИО3 о фактических супружеских отношениях, даже в случае установления факта совместного проживания, в отсутствие доказательств нахождения истицы на полном содержании ФИО7 или получении от него помощи, которая являлась постоянной и основным источником средств для существования, никаких юридических последствий для истца не порождает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, признании права собственности на 1/3долю жилого помещения и иное имущество в порядке наследования –отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья: Л.В.Эгоф

Мотивированное решение составлено 08 октября 2025 года.