Дело № 2 – 601/2022Мотивированный текст изготовлен 11.07.2022

УИД 37RS0008-01-2022-000126-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 04 июля 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Прониной Е.А.,

при секретаре Александровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуР.В.В. к Е.В.Е. о взыскании задолженности,

установил:

Р.В.В. государственную обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что между ней и Е.В.Е.был заключен договор займа, на основании которого ответчик получил денежные средства в сумме 450000,0 рублей до , с уплатой 10 % в месяц за пользование займом. Передача денежных средств подтверждена распиской от . Однако, ответчик обязательство по договору не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил. Е.В.Е. подтвердил факт получения денежных средств по расписке и свое обязательство вернуть долг до .Ссылаясь на ст. 309, 310, 810 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 2525211,37 руб., из которых: 450000,0 руб. – сумма основного долга, 1970630,14 руб. – проценты по расписке за пользование займом за период с по , 104581,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с по , а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании истец Р.В.В. государственную участия не принимала,извещена, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик Е.В.Е. в судебном заседании участия не принимал, извещен, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором также указал, что положения ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело без его участия, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствиесторон.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу абзацу 3 пункта 3 части 4 статьи 170, ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При этом суд не устанавливает фактических обстоятельств дела, не исследует доказательств и не указывает материально – правовые основания удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании денежного долга по расписке от , подтвержденного ответчиком распиской от 30.11.2021в размере 450000,0 рублей и процентов за пользование займомв размере оговоренном в договоре, т.е. в размере 1970630,14 рублей за период с по , подтверждены документально, надлежащим ответчикомпо делу Е.В.Е., не оспаривающим размера задолженности, признаются.

Суд принимает признание иска ответчиком Е.В.Е., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны. Каких-либо обстоятельств, препятствующих принятию судом признания искаответчиком, не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что ответчик Е.В.Е.иск в данной части признал, и признание иска судом принято, суд считает, что исковые требования Р. к Е.В.Е. о взыскании задолженности в общей сумме 2420630,14 рублей, в том числесумма долга – 450000,0 руб.и проценты за пользование денежными средствами по договору займа – 1970630,14 руб. подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Е.В.Е. в пользу истца Р.В.В. государственную подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа в размере 2420630,14 рублей.

Рассматривая требование к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствамина основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявившему об их уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ)(п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»), принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности» (банкротстве)», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Мораторий на банкротство распространяется на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении в действие моратория, независимо от того, есть ли у него признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацем пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий). Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за периоды просрочки с 06.04.2020по, и с по .

Истцом размер процентов по ст. 395 ГК РФ исчислен за период с по в размере 104581,23 рублей.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и требования законодательства, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с по и с по и составит в общей сумме88738,15 рублей, то есть за исключением периода с по . Следовательно, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15843,08 рублей надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом признания иска ответчиком до принятия решения судом первой инстанции, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 14578,90 рублей (70 % от суммы уплаченной госпошлины в размере 20827,0 рублей).

В оставшейся части расходы истцапо оплате государственной пошлиныв размере 6248,10 руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, т.е. в размере 6208,90 руб. (6248,10 х 2509368,29 : 2525211,37).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Р.В.В. к Е.В.Е. о взыскании задолженности, – удовлетворить частично.

Взыскать с Е.В.Е. пользу Р.В.В. задолженность по договору займа в размере2420630 (два миллиона четыреста двадцать тысяч шестьсот тридцать) рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 88738 (восемьдесят восемь тысяч семьсот тридцать восемь) рублей 15 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6208 (шесть тысяч двести восемь) рублей 90копеек.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15843,08 рублей, – отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №.... по возвратить Р.В.В. государственную пошлину в размере 14578 (четырнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей 90 копеекпо чек-ордеру от (номер операции 18).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.А. Пронина