Дело № 2-1-1319/2022

64RS0010-01-2022-001993-40

Решение

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием прокурора Косырева А.В., истца ФИО1, представителя истцов Джелиловой Н.К., представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что приговором Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Погибший в результате преступных действий ответчика ФИО5, приходился ФИО1 сыном, а ФИО3 отцом. На день гибели они совместно проживали по одному адресу, вели общее хозяйство. ФИО1 являлась на день гибели сына пенсионеркой по возрасту, сын погибшего ФИО3 являлся учащимся и находился на полном иждивении отца. В результате гибели ФИО5 истца причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях от потери близкого человека.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец ФИО1 и представитель истцов по ордеру Джелилова Н.К. в судебном заявлении заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заедание не явился, извещен надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-17 УФСИН России по Саратовской области.

Представитель ответчика по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, полагая заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (действовавшего на момент рассмотрения дела по существу), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из содержания приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется на основании оценки судом конкретных обстоятельств дела. При этом суд наряду с учетом степени вины причинителя вреда, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, должен учитывать требования разумности и справедливости. Кроме того, законодатель не исключает при определении размера компенсации морального вреда возможность учета имущественного положения причинителя вреда.

Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ФИО5 являлся сыном истца ФИО1 и отцом истца ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 21 июля 2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательное наказание ФИО4 назначено в виде лишения свободы на срок девять лет два месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ решения суда относятся к письменным доказательствам по делу.

Указанным приговором установлено, что 24 апреля 2022 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 53 минут в 5 метрах от <адрес> между ФИО4 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО4 возник преступный умысел на умышленное причинение смерти ФИО5, реализуя который ФИО4, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, действуя умышленно и целенаправленно, вооружился имеющимся при нём туристическим ножом, которым нанёс ФИО5 не менее двух ударов в область грудной клетки справа и в область брюшной стенки слева, причинив ФИО5 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа со слепым ранением правого желудочка сердца, осложнившегося массивной кровопотерей, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также непроникающее колото-резаное ранение брюшной стенки слева с повреждением мягких тканей.

Смерть ФИО5 наступила 24 апреля 2022 года на месте происшествия в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки справа с повреждением сердечной сорочки и правого желудочка сердца, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Судом также установлено, что на момент смерти погибший ФИО5 был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> вместе с истцами и отцом ФИО1

Согласно объяснениям истца ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы фактически ФИО5 проживал по иному адресу со своей сожительницей, однако они с сыном созванивались каждый день, он помогал ей по делу, если в этом была необходимость. Погибший ФИО5 помогал своему сыну ФИО3 материально, работал, хотя официально трудоустроен не был, иногда употреблял спиртные напитки. ФИО1 является пенсионеркой по возрасту, однако помогала погибшему сыну материально. У ФИО1 есть еще старший сын.

Из объяснений истца ФИО3 следует, что, его мама умерла в 2010 году. Будучи учеником 7 класса, он стал проживать с бабушкой и дедушкой, однако с отцом созванивался по телефону каждый день, ходил к нему в гости, отец брал его собой ремонтировать машину, они старались вместе проводить выходные, ездили за Волгу, в <адрес> на водопады. ФИО3 скучает по отцу.

Истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учащимся ГАПОУ СО «Базарнокарабулакский техникум агробизнеса» (филиал в г. Вольске) очной формы обучения по основным образовательным программам с организации, осуществляющей образовательную деятельность, по специальности «автомеханик» со сроком обучения 2 года 10 месяцев с 01 сентября 2020 года по 30 июня 2023 года. Имеет социальный статус сироты/оставшийся без попечения родителей и находится на полном государственном обеспечении.

Исходя из указанных выше критериев оценки размера компенсации морального вреда, характера и тяжесть причиненных лично истцам физических и нравственных страданий, вызванных потерей сына и отца, конкретных обстоятельств дела, тот факт, что истцы с погибшим совместно не проживали, на его иждивении не находились, однако между ними поддерживалась ежедневная семейная связь, принимая во внимание, что в результате смерти ФИО5 истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, остался сиротой, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 в результате смерти сына, в сумме 600 000 руб., причиненного ФИО3 в результате смерти отца – 800 000 руб.

При этом суд также учитывает, что гибель сына (отца) сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие матери и (ребенка), влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой в любом возрасте является боль утраты для матери ребенка, а для ребенка - отца.

Вопреки доводам представителя ответчика, тот факт, что именно ФИО5 был инициатором конфликта с ФИО4, а также то обстоятельство, что погибший вел асоциальный образ жизни, нигде не работал, не является основанием ни для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, ни для уменьшения размера взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного именно им морального вреда.

При этом суд критически относится к показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО6 о том, что в день гибели 24 апреля 2022 года ФИО5 употреблял алкоголь и вел себя агрессивно, поскольку согласно приговору суда смерть ФИО5 наступила в результате действий ФИО4 в ходе именно обоюдного конфликта, взаимно инициированного и развитого обоими участникам. Более того, как установлено приговором суда, у самого ФИО4 на следующий день после конфликта никаких телесных повреждений не обнаружено, что опровергает доводы ФИО4 об опасности применяемого к нему насилия со стороны ФИО5

Доводы представителя ответчика о тяжелом материальном положении ФИО4 также не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, поскольку приговором суда действия ответчика были квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, тогда как в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая изложенное, по мнению суда, вышеуказанный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимыми расходы сторон при рассмотрении дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истцов в суде на основании ордера № 221 от 18 октября 2022 года представляла адвокат Джелилова Н.К.

Согласно квитанции к соглашению, а также объяснениям истца ФИО1, именно ею были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Исходя из положений ст. ст. 88, 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход муниципального бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход бюджета Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2022 года