УИД 61RS0005-01-2023-002639-10
Дело № 12-317/2023
РЕШЕНИЕ
06 сентября 2023 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Юрченко Е.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.03.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022,
УСТАНОВИЛ:
15.03.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022, с участием водителей ФИО1 и ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
ФИО1, не согласившись с указанным определением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, указывая на то, что выводы изложенные в определении не соответствуют фактическим обстоятельствам материала, в действиях водителя ФИО2 усматриваются признаки правонарушений, предусмотренных ст. 12.13 КоАП РФ, а также 12.24 КоАП РФ. Водителем ФИО2 допущено нарушение правил ПДД РФ, что подтверждается заключением эксперта от 06.12.2022 №, в котором указывается, что водителю автомобиля ...» надлежало действовать в соответствие с требованиями п. 1.5 и п. 13.12 ПДД РФ. В ходе допроса ФИО2 сообщил, что автомобиль заявителя он видел, при этом успел оценить скорость движения и расстояние, однако все равно решил совершить проезд перекрестка, не предоставляя преимущество в движении заявителю. Таким образом, ФИО2 нарушил ПДД РФ и должен был привлечен к административной ответственности. Указанные обстоятельства сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <...> оставлены без учета, что не позволило достигнуть целей и задач законодательства об административных правонарушениях.
ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, представитель административного органа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в отсутствие не заявляли.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, судья признает возможным рассмотрение настоящего дела об административном правонарушении в отсутствие сторон.
Исследовав материалы проверки №, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 21 июля 2022 г. в 12 час. 26 мин. в <...> произошло столкновение автомобиля «...», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «...)», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, водитель ФИО1 и пассажир автомобиля «КИА JF (Optima)» ФИО3 получили телесные повреждения.
15.03.2023 определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в действиях водителей ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки состава административного правонарушения.
В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Статья 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность при нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. С учетом квалификации вреда здоровью, действия виновного лица квалифицируются либо по части первой данной статьи, либо по части второй, соответственно.
В соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с часть 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности: за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней; за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В своей жалобе ФИО1 по сути, ставит вопрос о возбуждении производства по делу в отношении ФИО2, как лица, нарушившего ПДД, усматривая в таких действиях состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.13 и частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.
Вместе с тем, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении имели место 21.07.2022, а равно установленный положениями статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.13 и части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на день рассмотрения жалобы ФИО1 истек.
Принимая во внимание приведенные законоположения, изложенные ФИО1 в жалобе доводы, подлежали бы выяснению лишь при рассмотрении дела по существу. Вместе с тем, поскольку в рассматриваемом случае ФИО1 обжалуется отказ в возбуждении дела об административном правонарушении, постольку за пределами срока давности для привлечения к административной ответственности обстоятельства по делу, которое не возбуждено, не могут выясняться.
Учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, восстановление прав заявителя, которые он считает нарушенными, не представляется возможным, поскольку законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и обсуждения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 15.03.2023 по факту дорожно-транспортного происшествия от 21.07.2022 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения решения.
Судья