Судья: Лучина А.А. Дело № 33а-7184/2023 (2а-225/2023)

64RS0015-01-2023-000205-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Чаплыгиной Т.В.,

судей Совкича А.П., Дементьева А.А.,

при секретаре Стерликовой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Дергачевского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Дергачевский РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области) ФИО2, ФИО3 РОСП ГУ ФССП России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (ГУ ФССП России по Саратовской области) о признании незаконным действия судебного пристава исполнителя Дергачевского РОСП, постановления о наложении ареста на имущество, постановления о возбуждении исполнительного производства,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Чаплыгиной Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с указанным административным иском, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя Дергачевского РОСП незаконными, признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от <дата>, признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Nissan Almera <данные изъяты> от <дата>, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения путем вынесения соответствующего постановления об отмене акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата> и снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Nissan Almera <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем Дергачевского РОСП ФИО2 ведется исполнительное производство №-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Ершовским районным судом Саратовской области по делу №.

В рамках указанного производства судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль Nissan Almera <данные изъяты>.

ФИО1 полагает, что акт ареста имущества от <дата> по исполнительному производству №-ИП от <дата> незаконный, поскольку исполнительный лист не отвечает требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; должником по исполнительному производству является ФИО, в то время, как акт описи ареста составлен на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль; акт о наложении ареста составлен без вынесения постановления о наложении ареста, акт о наложении ареста судебный пристав начала составлять по адресу: <адрес>, а закончила его составление в отделении судебных приставов, отпустив понятых, не убедившись в соответствии VIN автомобиля, указывая повреждения, не находясь непосредственно рядом с автомобилем. В акте исправлена сумма взыскания.

Также ФИО1 полагает, что в его случае имеет место быть конфликт интересов, так как он является сотрудником Дергачевского РОСП и в соответствии с Федеральным законом № 273 «О противодействии коррупции» исполнительное производство должно быть передано в другой отдел судебных приставов.

Решением Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано (л.д. 162-164).

ФИО1 не согласен с решением суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Также указывает, что он не является должником по исполнительному производству, постановление о наложении ареста им получено не было. Заявленные им понятые, принимавшие участие при составлении акта ареста автомобиля <дата>, не были допрошены в суде первой инстанции. В связи с наложением ареста на автомобиль ему были причинены моральные страдания и материальный вред. Просит решение суда отменить, иск удовлетворить. (л.д. 173-177).

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили. Учитывая положения статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в полном объеме в соответствии с требованиями статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (пункты 3, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ).

Таких оснований по делу не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> постановлением судебного пристава исполнителя Дергачевского РОСП ФИО4 (из сведений Дергачевского РОСП ФИО4 прекратила свои полномочия в <дата>) возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО, предмет исполнения: наложение ареста на транспортное средство Nissan Almera <данные изъяты>, запретив регистрационным органам совершать какие-либо сделки с указанным автомобилем. (л.д. 21-22).

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного <дата> Ерщовским районным судом Саратовской области, посредством электронного документооборота, подписанного электронной подписью судьей ФИО, по заявлению НАО «Первое клиентское бюро» о принятии мер по обеспечению иска (л.д. 20).

Постановлением судебного пристава исполнителя Дергачевского РОСП ФИО2 от <дата> наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство Nissan Almera 2016 года выпуска, VIN №, <дата> составлен акт наложения ареста на указанное имущество. (л.д. 85-88).

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата> отменены обеспечительные меры по гражданскому делу № по исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к ФИО, ФИО1 (л.д. 125).

Постановлением судебного пристава исполнителя Дергачевского РОСП ФИО2 от <дата> снят арест с имущества автомобиля Nissan Almera <данные изъяты> (л.д. 150).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность заявленных административным истцом обстоятельств, как то нарушение его прав и нарушение закона, не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий установлен статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которому к исполнительным действиям относятся совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно требованиям, которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связано основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (часть 8 статьи 226).

Согласно частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства регламентирован статьей 31 Закона об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поименованные в статье 31 названного Федерального закона, отсутствовали, а потому судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в частности, следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 1, 5, 7, 8, 17 части 1 статьи 64).

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица (часть 5 статья 80 названного Закона).

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право.

В ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 62 КАС РФ ФИО1 не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что оспариваемые им действия должностного лица службы судебных приставов повлекли за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Оспариваемые ФИО1 действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с полномочиями, предоставленными Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в полном соответствии с требованиями названного Закона и Федерального закона «О судебных приставах».

Нарушений вышеприведенных положений законов административным ответчиком при совершении действий по аресту имущества административного истца не допущено, арест произведён в присутствии понятых, которыми в соответствии с требованиями статьи 60 Закона об исполнительном производстве содержание и результаты произведенных действий по аресту удостоверены путем подписания акта о наложении ареста (описи имущества). Оспариваемые истцом действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершены с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением судебного пристава исполнителя Дергачевского РОСП ФИО2 от <дата> снят арест с имущества автомобиля Nissan Almera <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были допрошены понятые, указанные в акте о наложении ареста (описи имущества), основанием к отмене решения не является.

Довод апелляционной жалобы о наличии заинтересованности со стороны руководства Дергачевского РОСП основанием для отмены решения суда не является, поскольку не подтвержден достоверными доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит в себе доводов, влекущих отмену законного и обоснованного решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ершовского районного суда Саратовской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Ершовский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: