Дело <Номер обезличен>а-851/2022

10RS0017-01-2022-001171-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2022 г. г.Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Буш В.Е.

при секретаре Свириной И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

установил:

Налоговый орган обратился в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2020 г. в сумме <Номер обезличен>

В судебное заседания административный истец представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.

Административный ответчик в суд также не явился, извещен о судебном заседании. Его представитель ФИО2 согласилась с заявленными требованиями в части взыскания транспортного налога в отношении автомобиля <Данные изъяты> и за 2 месяца в отношении автомобиля <Данные изъяты>. В остальной части требований просила в удовлетворении административного иска отказать. Пояснила, что автомобиль <Данные изъяты> был отчужден административным ответчиком по договору купли-продажи от <Дата обезличена> ФИО3 Новый собственник не снял автомобиль с регистрации, в связи с чем <Дата обезличена> ФИО1 сам обратился в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, в снятии автомобиля с учета ему было отказано по мотивам наложения ареста на автомобиль. Арест был наложен в связи с тем, что при обращении нового собственника в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был плохо читаем номер VIN, была назначена экспертиза, во избежание проблем ФИО3 продал автомобиль другому лицу. ФИО1 лишен возможности каким-либо образом повлиять на ситуацию, он обращался в налоговый орган для перерасчета транспортного налога, сообщал о выбытии автомобиля из его собственности.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УГИБДД МВД по Республике Карелия, ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области представителей в суд не направили, извещены о рассмотрении дела.

МВД по Республике Карелия представлены письменные объяснения, согласно которым в отношении автомобиля <Данные изъяты> имеются действующие ограничения в виде запрета на регистрационные действия в связи с сомнениями в подлинности номера агрегатов транспортного средства. <Дата обезличена> зарегистрирован КУСП-<Номер обезличен> УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, дело <Номер обезличен>, суд приходит к следующим выводам.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (п. 3 ст. 363 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. третий п. 1 ст. 45 НК РФ).

В соответствии с п.п. 4, 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. В случае направления требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В силу п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

По делу установлено, что налоговым уведомлением от <Дата обезличена> <Номер обезличен> административному ответчику вменено в обязанность до <Дата обезличена> уплатить транспортный налог за 2020 г. в отношении автомобилей <Данные изъяты>. и <Данные изъяты> в размере <Номер обезличен> руб.

В связи с неисполнением налоговой обязанности <Дата обезличена> административному ответчику выставлено требование <Номер обезличен>, в котором обозначена необходимость уплаты до <Дата обезличена> недоимки по транспортному налогу.

Направление административному ответчику налоговых уведомлений и требований осуществлено через личный кабинет налогоплательщика в соответствии со ст. 11.2 НК РФ.

По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району автомобиль <Данные изъяты> поставлен на учет на имя административного ответчика <Дата обезличена>, автомобиль <Данные изъяты> – <Дата обезличена> Оба транспортных средства на момент рассмотрения дела судом сохраняют регистрацию на имя ФИО1

Налог в отношении автомобиля <Данные изъяты> начислен за 10 месяцев 2020 г., что соответствует п. 3 ст. 362 НК РФ. Мощность транспортного средства соответствует определенной налоговым органом налоговой базе.

Таким образом, у административного ответчика имеется обязанность по уплате транспортного налога в отношении автомобиля <Данные изъяты> в заявленном к взысканию размере. С наличием данной обязанности ответчик согласился, доказательств уплаты налога суду не представил.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 48 НК РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

<Дата обезличена> налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 2 г.Сортавала с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен <Дата обезличена> и отменен по заявлению должника <Дата обезличена>

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в суд <Дата обезличена>, что свидетельствует о соблюдении срока на обращение с административным иском.

Вынесение мировым судьей определения об отмене судебного приказа не лишает налоговый орган права требовать принудительного взыскания недоимки в порядке искового производства, более того, такая отмена предшествует подаче административного иска.

Сроки и порядок принудительного взыскания обязательных платежей, предусмотренные ст. 48 НК РФ и ст. 286 КАС РФ, административным истцом соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований применительно к взысканию недоимки по транспортному налогу в отношении автомобиля Шевроле Ланос.

Относительно взыскания недоимки по транспортному налогу в отношении автомобиля <Данные изъяты> суд отмечает следующее.

В силу ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Устанавливая порядок исчисления суммы налога, ст. 362 НК РФ ставит определение налоговым органом подлежащей уплате налогоплательщиками - физическими лицами суммы налога в зависимость от сведений, предоставляемых органами государственной регистрации транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1), а период уплаты налога – в зависимость от числа полных месяцев, в течение которых транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика (п. 3).

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога и прекращение такой обязанности поставлены в зависимость не от факта эксплуатации и извлечения полезных свойств из объекта налогообложения налогоплательщиком, а от факта регистрации автомобиля на имя налогоплательщика и снятия транспортного средства с учета.

В соответствии с п. 1 ст. 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Из дела следует, что по договору купли-продажи от <Дата обезличена> указанный автомобиль был отчужден административным ответчиком в собственность заинтересованного лица ФИО3 При этом до настоящего времени спорный автомобиль продолжает быть зарегистрированным на имя ФИО1

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена возможность обращения с заявлением о снятии с регистрационного учета транспортного средства прежним его владельцем в том случае, если новый владелец с таким заявлением не обратился.

Пунктом 57 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764, предусмотрена возможность прекращения государственного учета транспортного средства в случае его отчуждения на основании заявления прежнего владельца транспортного средства и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем.

Согласно объяснениям административного ответчика в связи с тем, что в десятидневный срок автомобиль не был снят с регистрационного учета на его имя он вынужден был самостоятельно обратиться в ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району, где ему было отказано.

Данное утверждение подтверждается копией заявления ФИО1 в госавтоинспекцию РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от <Дата обезличена>

Как следует из карточки учета транспортного средства, находящегося под ограничением, <Дата обезличена> в отношении спорного автомобиля МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в связи с сомнениями в подлинности номеров агрегатов транспортного средства. В карточке имеется ссылка на КУСП-<Номер обезличен> от <Дата обезличена> <Дата обезличена> УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга.

На неоднократные запросы суда об обращениях ФИО3 и иных лиц по вопросу постановки транспортного средства Land Rover Range Rover, о предоставлении копий материалов проверок и наложения запрета на совершение регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ответа не последовало.

Административным ответчиком в подтверждение приводимых им доводов представлена неполная копия постановления о проведении криминалистической экспертизы, порученной экспертам 8 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Как указано в данном постановлении, <Дата обезличена> для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был представлен автомобиль <Данные изъяты> при сверке идентификационные номера номерных агрегатов вызвали сомнения в подлинности. Перед экспертами был поставлен вопрос о том, подвергались ли изменению или уничтожению все маркировочные обозначения номерных агрегатов, в распоряжение экспертов был предоставлен автомобиль.

В своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно приходил к выводу, что отнесение к налогоплательщикам транспортного налога лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков, которые не лишены возможности совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежавших им транспортных средств (определения от 24.04.2018 № 1069-О, от 30.11.2021 № 2397-О, от 27.10.2022 № 2690-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд отмечает, что спорный автомобиль действительно до настоящего времени значится зарегистрированным в органах ГИБДД за административным ответчиком, однако последним были предприняты все зависящие от него и возможные меры для снятия автомобиля с учета в связи с его отчуждением. При этом снятие транспортного средства с учета в связи с наложением запрета совершения регистрационных действий зависит не от воли административного ответчика, а от действий иных лиц.

Доказательств, подтверждающих уклонение административного ответчика от снятия транспортного средства с учета, налоговый орган в ходе рассмотрения данного спора не представил и не опроверг доводы налогоплательщика о наличии объективных причин, препятствующих совершению им указанных действий.

Придание решающего значения лишь наличию факта государственной регистрации транспортного средства как единственного условия для возникновения обязанности по уплате транспортного налога без учета указанных обстоятельств объективного характера, по мнению суда, недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что правовых оснований для взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 10 месяцев 2020 г. (поскольку договор купли продажи заключен им с ФИО3 <Дата обезличена>), не имеется, в связи с чем взысканию подлежит лишь недоимка за <Дата обезличена> и <Дата обезличена> г. в размере <Номер обезличен> (<Номер обезличен> / 12 мес. х 2 мес.). Итого взысканию с ФИО1 подлежит недоимка в размере <Номер обезличен>. (<Номер обезличен>. + <Номер обезличен>.).

В остальной части административного иска следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец при подаче административного иска был освобожден, взыскивается с административного ответчика. Размер государственной пошлины исходя из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет <Номер обезличен> Доказательств, позволяющих освободить административного ответчика от обязанности по уплате государственной пошлины, суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, ИНН <Номер обезличен>, в бюджет недоимку по транспортному налогу за 2020 г. в размере <Номер обезличен>

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину <Номер обезличен> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 2 ст. 177 КАС РФ

изготовлено <Дата обезличена>