Решение по делу № 2А-1566/2024 от 30.01.2025 - о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не разъяснении законодательства, улучшающего положение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда.

<данные изъяты>

Дело № 2а-61/2025 (№ 2а-1566/2024)

УИД: 29RS0021-01-2024-003142-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк 30 января 2025 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием административного истца ФИО1 по видеоконференц-связи,

представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не разъяснении законодательства, улучшающего положение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и Министерству финансов Российской Федерации, о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не разъяснении положений действующего законодательства, улучшающего положение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержится в ФКУ № УФСИН России по <адрес>. Ранее отбывал наказание в виде лишения свободы по приговорам Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, со снижением срока отбытых наказаний в общей сложности на <данные изъяты>. Указывает, что администрациями исправительных учреждений ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, а также администрацией ФКУ № УФСИН России по <адрес>, где он отбывает наказание в настоящее время, ему не были разъяснены положения Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3. В связи с этим, в период отбывания наказания в указанных исправительных учреждениях ему не было известно о наличии оснований для пересмотра приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, снижении срока наказания и освобождения ранее установленного приговором суда срока, чем повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Также указывает, что в ФКУ № УФСИН России по <адрес> в отношении него находятся на исполнении исполнительные документы, с которыми он не был ознакомлен, администрация № отказывает ему в ознакомлении с указанными документами. Он не привлечен к оплачиваемому труду, при этом администрация исправительного учреждения производит удержания с поступающих ему денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам. Указывает, что действия администрации №, выразившиеся в не ознакомлении его с исполнительными документами, с постановлением об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника нарушает его права, в том числе препятствует обжалованию постановлений судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству. Кроме того, ему дан ответ, что на исполнении находятся исполнительные документы на сумму <данные изъяты>, что полагает неправомерным, поскольку, по его мнению, взысканные судом суммы составляют немногим более <данные изъяты>. Полагает, что содержащиеся в исполнительных документах требования не подлежат исполнению, поскольку с даты их выдачи прошло более трех лет.

Просит признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц ФСИН России, взыскать в его пользу за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства определениями суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ № УФСИН России по <адрес>, №);

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ № УФСИН России по <адрес>);

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>» (далее – ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>);

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ № УФСИН России по <адрес>).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>;

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу);

судебные приставы-исполнители Отделения судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 и ФИО4.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административное исковое заявление поддерживает по изложенным в нем доводам с учетом дополнений, в которых излагал дополнительное обоснование своих требований. Пояснил, что в период отбывания наказания в исправительных учреждениях ему не было известно об издании Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, улучшающих его положение, сотрудники администрации исправительных учреждений, в которых он отбывал наказание, не довели до него об издании указанных Федеральных законов. Утверждает, что с ним <данные изъяты>. О своем праве обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ ему стало известно не менее <данные изъяты>. В <данные изъяты> обращался в суд с таким ходатайством в Ухтинский городской суд Республики Коми, в принятии ходатайства ему было отказано. В целом не согласен с доводами письменных возражений административных ответчиков.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с административным иском ФИО1 не согласен, просит отказать в его удовлетворении. Пояснил, что сотрудники исправительного учреждения не обязаны разъяснять осужденным об издании федеральных законов, улучшающих их положение. Для получения необходимой правовой информации, осужденный вправе обратиться за юридической помощью к адвокатам. С содержанием постановлений о возбуждении исполнительных производств, исполнительных документов, ФИО1 был ознакомлен путем прочтения, копии указанных документов не относятся к перечню документов, которые осужденный может иметь при себе. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств поступили из ОСП по <адрес> и <адрес> для производства удержаний с осужденного, а не для вручения ему. Копии постановлений судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> для вручения ФИО1 в № не поступали.

Представители административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, представитель заинтересованного лица УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованные лица судебные приставы-исполнители ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в письменных возражениях указывает о том, что надлежащим административным ответчиком по заявленным требованиям является ФСИН России, как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности. Указывает, что совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска не имеется, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика ФКУ № УФСИН России по <адрес> по доверенности ФИО6 в письменном отзыве указывает о несогласии с административным иском ФИО1, который был ознакомлен с положениями № и с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений. Ознакомление с действующим законодательством Российской Федерации в должностные обязанности сотрудников № не входит. Указывает, что постановлением Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 о пересмотре приговоров вследствие издания закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Врио начальника ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО7 в письменных возражениях также указывает о несогласии с административным иском ФИО1, с которым в период <данные изъяты>. проводилась индивидуальная воспитательная работа, в том числе разъяснялись права и обязанности осужденных, порядок направления предложений, заявлений и жалоб. У сотрудников исправительного учреждения не имеется обязанности отслеживать изменения, вносимые в уголовный закон и информировать о таких изменениях осужденных.

В соответствии с №, дело рассмотрено судом в отсутствие представителей административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, представителя заинтересованного лица УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, заинтересованных лиц судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО3 и ФИО4

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков ФСИН России, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, заинтересованного лица УФСИН России по <адрес> ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 227.1 КАС РФ, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (ч. 3 ст. 227.1 КАС РФ).

В соответствии с положениями ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление может содержать требования о признании незаконным полностью или в части решения, принятого административным ответчиком, либо совершенного им действия (бездействия) (пункт 2 части 1).

Наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 настоящей статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием) (часть 1.1).

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний, им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 ст. 10 УИК РФ).

Осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Администрация учреждения или органа, исполняющего наказания, обязана предоставить осужденным указанную информацию, а также знакомить их с изменениями порядка и условий отбывания наказаний (часть 1 ст. 12 УИК РФ).

В силу ч. 4 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами к администрации учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания (далее – вышестоящие органы), в суд, органы прокуратуры, иные органы государственной власти и органы местного самоуправления.

Согласно ч. 5 ст. 12 УИК РФ осужденные – граждане Российской Федерации дают объяснения, ведут переписку, а также обращаются с указанными в части четвертой настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на государственном языке Российской Федерации либо по их желанию на государственном языке субъекта Российской Федерации по месту отбывания наказания. Осужденные – иностранные граждане и лица без гражданства вправе давать объяснения и вести переписку, а также обращаться с указанными в части четвертой настоящей статьи предложениями, заявлениями и жалобами на родном языке или на любом другом языке, которым они владеют, а в необходимых случаях пользоваться услугами переводчика. Ответы осужденным даются на языке обращения. При отсутствии возможности дать ответ на языке обращения он дается на государственном языке Российской Федерации с переводом ответа на язык обращения, обеспечиваемым учреждением или органом, исполняющим наказания.

В соответствии с ч. 8 ст. 12 УИК РФ для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Аналогичные положения предусмотрены в п. 6 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПВР ИУ).

В силу ч. 1 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении не препятствует возмещению вреда в соответствии со статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Присуждение компенсации за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении лишает заинтересованное лицо права на компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении (ч. 3 ст. 12.1 УИК РФ).

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее – режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на доступ к правосудию (статья 46 Конституции Российской Федерации); право на получение информации, непосредственно затрагивающей права и свободы, в том числе необходимой для их реализации (часть 1 статьи 12 УИК РФ); право на получение квалифицированной юридической помощи и в необходимых случаях право пользоваться помощью переводчика (например части 5, 8 статьи 12 УИК РФ).

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Судом установлено, что ФИО1 осужден приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), за совершение преступлений, предусмотренных №, с применением №, к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. В срок наказания зачтен период содержания ФИО1 <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с применением <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

ФИО1 ранее судим приговором Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом кассационного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по № применением № к <данные изъяты> лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копий документов представленных ФКУ № УФСИН России по <адрес> из личного дела ФИО1, ему были разъяснены права и обязанности осужденного, порядок направления предложений, заявлений и жалоб осужденных, положения Федерального закона № 114-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с осужденным проводилась индивидуальная воспитательная работа по утвержденному плану.

Согласно копии справки об освобождении, после отбытия наказания ФИО1 убыл в <адрес> Республики Беларусь.

Приговором Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осужден по № к <данные изъяты> без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с № в срок отбывания наказания зачтено время содержания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, убыл в <адрес> Республики Беларусь.

Приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был осужден по № годам <данные изъяты>, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кингисеппского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден по п. № к <данные изъяты> лишения свободы. На основании №, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбывал в ФКУ № УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с № суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение – в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Как следует из материалов дела, в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обращался в Ухтинский городской суд Республики Коми с ходатайством о пересмотре приговоров вследствие издания закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление.

Постановлением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в принятии к рассмотрению ходатайства ФИО1 было отказано, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 до начала ДД.ММ.ГГГГ было известно о порядке разрешения вопросов, связанные с исполнением приговора об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В период отбывания наказания по приговору Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд <адрес> с ходатайством о приведении в соответствии со ст. 10 УК РФ приговоров Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, Кингисеппского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ходатайство ФИО1 о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ удовлетворено частично.

С учетом положений федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изменены приговоры:

Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со смягчением окончательного наказания до <данные изъяты> лишения свободы, с учетом произведенных изменений и зачетов поставлено считать ФИО1 освобожденным по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со смягчением наказания до <данные изъяты>, с учетом произведенных изменений и зачетов считать ФИО1 освобожденным по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со смягчением наказания до <данные изъяты> лишения свободы;

Кингисеппского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Ухтинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ) со снижением окончательного наказания до <данные изъяты> лишения свободы, с учетом произведенных изменений и зачетов считать ФИО1 освобожденным ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о пересмотре приговора Новгородского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии со ст. 10 УК РФ отказано.

Апелляционным постановление Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 о пересмотре постановлений Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

По мнению административного истца ФИО1, он отбывал наказание по ранее постановленным в отношении него приговорам сверх установленного законом срока на <данные изъяты>, вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками исправительных учреждений ФСИН России своих должностных обязанностей, поскольку он не был своевременно проинформирован об издании федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

Вместе с тем, вопреки указанным доводам административного истца, положениями ст. 12 УИК РФ, положений ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации», Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (в том числе действовавших до июля 2022 года), на администрацию исправительного учреждения не возложена обязанность информирования осужденных об издании уголовного закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.

На исправительные учреждения не возложена обязанность отслеживать изменения уголовного законодательства, улучшающего положение лиц, совершивших преступления, доводить такие изменения до осужденных, содержащихся в местах лишения свободы.

Мнение ФИО1 об обратном, основано на ошибочном толковании положений уголовно-исполнительного законодательства.

Издание уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст. 10 УК РФ, не означает автоматического улучшения положения осужденного, в том числе путем снижения срока наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку данный вопрос разрешается исключительно судом.

Для получения необходимой правовой информации, в том числе об издании уголовного закона, улучшающего положение, осужденным гарантировано право пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи.

Вместе с тем, оснований полагать, что ФИО1 в периоды отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, в ФКУ № ГУФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, а также в ФКУ № УФСИН России по <адрес> было отказано в реализации указанного права, у суда не имеется.

Административный истец в ходе судебного разбирательства не приводил доводов о том, что администрациями исправительных учреждений ему было отказано в получении квалифицированной юридической помощи адвокатом либо иным лицом, имеющим такое право.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ФСИН России, ФИО1 также указал о том, что администрации исправительных учреждений были обязаны уведомить его об издании Федерального закона № улучшающего его положение. Доводов истца об отказе в реализации права на получение юридической помощи в обращении также не содержится.

Как следует из ответа Правового управления ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, ему разъяснены положения частей № а также право на обращение в суд с административным иском в соответствии со №.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Министерство финансов Российской Федерации, ФИО1 указал о том, что в период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, он не был проинформирован о праве обратиться в суд с ходатайством о пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ.

В ответе на обращение ФИО1, Министерством финансов РФ даны разъяснения положений ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, как установлено судом, ФИО1 в 2018 году было известно о своем праве на обращение в суд с ходатайством о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, в судебном заседании истец давал пояснения, что о таком праве ему было известно еще ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между периодами отбывания ФИО1 наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, имелись перерывы, истец находился на свободе.

ФИО1 был осужден за совершением преступлений, совершенных на территории Российской Федерации, указание в справках об освобождении о его убытии в Республику Беларусь не свидетельствует о том, что истец находился за пределами Российской Федерации длительное время и не имел возможности ознакомиться с законодательством Российской Федерации.

Поэтому оснований полагать, что ФИО1 не имел возможности ознакомиться с положениями вступивших в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № (опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты> в «Российской газете» № за ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 (опубликован ДД.ММ.ГГГГ на официальном интернет-портале правовой информации <данные изъяты>, в «Российской газете», № за ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, в ходе уголовного судопроизводства по уголовным делам защита ФИО1 осуществлялась адвокатами, что не лишало истца возможности получить необходимые консультации об издании федеральных законов, улучшающих его положение.

С учетом изложенного, оснований для вывода о наличии каких-либо незаконных действий (бездействия) должностных лиц ФСИН России сотрудников исправительных учреждений, в которых ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает.

В части требований ФИО1 о признании незаконными действий администрации ФКУ № УФСИН России по <адрес>, выразившихся в удержании денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УИК РФ из заработной платы, пенсий и иных доходов осужденных к лишению свободы производятся удержания для возмещения расходов по их содержанию в соответствии с частью четвертой статьи 99 настоящего Кодекса.

Возмещение осужденными расходов по их содержанию производится после удовлетворения всех требований взыскателей в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» (часть 2 ст. 107 УИК РФ).

Согласно части 3 ст. 107 УИК РФ в исправительных учреждениях на лицевой счет осужденных зачисляется независимо от всех удержаний не менее 25 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов, а на лицевой счет осужденных, достигших возраста, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с законодательством Российской Федерации, осужденных, являющихся инвалидами первой или второй группы, несовершеннолетних осужденных, осужденных беременных женщин, осужденных женщин, имеющих детей в домах ребенка исправительного учреждения, - не менее 50 процентов начисленных им заработной платы, пенсии или иных доходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Согласно ч. 3 ст. 99 Закона об исполнительном производстве ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В силу ч. 2 ст. 100 Закона об исполнительном производстве, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

Согласно пункту 138 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, денежные переводы, поступившие осужденным, зачисляются на их лицевые счета.

Статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливает исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание и не содержит запрета на списание денежных средств должника, находящихся на лицевом счете осужденного, вне зависимости от способа и источника их получения.

Приговором Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу потерпевшей по уголовному делу в возмещение ущерба, причинённого преступлением, взыскано <данные изъяты>.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, связанные с защитой осужденного в размере <данные изъяты> а также расходы на производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с ФИО1 в пользу ФКУ № УФСИН России по <адрес>, в возмещение материального ущерба взыскано <данные изъяты>, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> выдан исполнительный лист серии ВС №, который ДД.ММ.ГГГГ поступил непосредственно в №, удержания по данному исполнительному листу не производились.

ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по уголовному делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (предмет исполнения – процессуальные издержки в размере <данные изъяты>), на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Удержания по данному исполнительному производству не производились.

Сумма подлежащих взысканию с ФИО1 процессуальных издержек по уголовному делу в размере <данные изъяты>, указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, соответствует содержанию выданного судом исполнительного листа серии ФС №, поэтому доводы административного истца о несоответствии указанной суммы содержанию приговора Новгородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание.

За разъяснением по данному вопросу ФИО1 вправе обратиться в суд постановивший приговор, то есть в Новгородский районный суд <адрес>.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Новгородским районным судом <адрес> по уголовному делу № выдан исполнительный лист серии ФС № (предмет исполнения – ущерб причиненный преступлением в размере <данные изъяты> на основании которого, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. По данному исполнительному производству произведены удержания на сумму <данные изъяты>, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД (находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> и НАО ФИО4 по сводному исполнительному производству №-СД, обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 в пределах <данные изъяты>, которое направлено для исполнения в ФКУ № УФСИН России по <адрес>.

Согласно п. 3.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, удержания необходимо производить ежемесячно в размере 50 % от дохода должника в трехдневный срок со дня его выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе.

Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО1 по сводному исполнительному производству №-СД направлено в ФКУ № УФСИН России по <адрес> для производства удержаний.

Доказательств направления и вручения непосредственно должнику ФИО1 копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительных производств №-ИП, №-ИП, копий постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об объединении исполнительных производств в сводное и об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, материалы дела не содержат, ОСП по <адрес> и <адрес> не представлено.

Как следует из содержания сопроводительных писем к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановления адресованы ФКУ № УФСИН России по <адрес>, а не ФИО1

Указанный в п. 7 постановления судебного пристав-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ тип доставки должнику – через Единый портал государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), при том, что ФИО1 является лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, очевидно не свидетельствует о получении административным истцом копии этого постановления.

Администрацией исправительного учреждения, в ответах на обращения ФИО1, было доведено об имеющихся в отношении него исполнительных документах и исполнительных производств.

Так, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО1, ФКУ № УФСИН России по <адрес> сообщило о поступлении в учреждение ДД.ММ.ГГГГ постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД, на общую сумму <данные изъяты>, на основании исполнительного листа серии ФС № (взыскание процессуальных издержек в доход государства в размере <данные изъяты>) и исполнительного листа серии ФС № (взыскание ущерба причиненного преступлением в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты>).

Также ФИО1 разъяснено, что произведено удержание в сумме <данные изъяты> денежные средства перечислены в УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу, остаток задолженности составляет <данные изъяты>.

Также ФИО1 в ответах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, даны разъяснения положений Закона об исполнительном производстве, в частности о сроке предъявлений исполнительных документов к исполнению, о том, что исполнительный документ является действительным до полного исполнения содержащихся в нем требований.

Кроме того, ФИО1 было сообщено, что по исполнительному листу серии ВС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> (материальный ущерб в сумме <данные изъяты> удержания не производились.

Удержания денежных средств с лицевого счета ФИО1 производились в размере 50 % от поступивших денежных сумм, административный истец был ознакомлен с остатком денежных средств под роспись в лицевом счете.

Так, с поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО8 в сумме <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> в погашение задолженности по исполнительному производству.

С поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме <данные изъяты> удержано <данные изъяты> в погашение задолженности по исполнительному производству.

С поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО9 в сумме <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> в погашение задолженности по исполнительному производству.

С поступивших ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от ФИО9 в сумме <данные изъяты>, удержано <данные изъяты> в погашение задолженности по исполнительному производству.

Указанные сведения подтверждаются копией лицевого счета ФИО1, копиями платежных поручений о зачислении денежных средств, копиями заявок на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о поступивших ФИО1 денежных средствах, произведенных удержаниях, информация об исполнительных документах предоставлялась истцу в ответах на обращения от ДД.ММ.ГГГГ (два ответа), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с исполнительным листом серии ВС №, от ознакомления с постановлением по исполнительному производству №-СД на общую сумму <данные изъяты> отказался.

Оснований для выдачи ФИО1 копии постановлений судебных приставов-исполнителей у администрации исправительного учреждения не имелось, поскольку указанные документы не относятся к тем документах, которые осужденный может иметь при себе.

При этом суд считает необходимым отметить, что административный истец в <данные изъяты> неоднократно направлял обращения в УФССП России по <адрес> и Ненецкому автономному округу по вопросам, связанным с исполнительными производствами, на которые ему направлялись ответы и разъяснения.

Вместе с тем, доказательств направления ФИО1 копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника после их вынесения, а также по его обращениям, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Вопросы о соблюдении судебными приставами-исполнителями требований законодательства об исполнительном производстве, к предмету административного спора по настоящему делу не относятся.

С учетом положений ст.ст. 99, 100, 101 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 107 УИК РФ, суд приходит к выводу о том, что действия администрации № по удержанию денежных средств с лицевого счета осужденного ФИО1 соответствуют требованиям закона, не нарушают права и свободы административного истца, поскольку находящиеся на лицевом счете осужденного денежные средства, независимо от источника их поступления, являются его доходом, в связи с чем, к ним в полном объеме применяются положения законодательства об исполнительном производстве.

Сведений о том, что поступившие на лицевой счет ФИО1 денежные средства относятся к видам доходов, на которые в силу ст. 101 Закона об исполнительном производстве не может быть обращено взыскание, материалы дела не содержат, суду не представлено.

Характер поступивших на лицевой счет ФИО1 денежных средств как дохода, на который может быть обращено взыскание, не противоречит ни уголовно-исполнительному законодательству, ни законодательству об исполнительном производстве.

Несогласие ФИО1 с произведенными удержаниями в погашение задолженности по исполнительным производствам вызвано ошибочным толкованием административным истцом норм материального права и не свидетельствует о незаконности таких действий администрации исправительного учреждения.

Удержания были произведены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя в размерах, указанных в этих постановлениях, требование закона о зачислении на лицевой счет осужденного не менее 25 % его дохода, исправительным учреждением было соблюдено.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 действиями административного ответчика по обращению взыскания на денежные средства на лицевом счете административного истца, не имеется.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно только при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупности условий, предусмотренных № для удовлетворения административного иска ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> и <адрес>, ФКУ № УФСИН России по <адрес>, выразившихся в не разъяснении уголовного законодательства, улучшающего положение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, а также признания незаконными действий ФКУ № УФСИН России по <адрес>, выразившихся в удержании денежных средств с лицевого счета в погашение задолженности по исполнительным производствам, по доводам административного иска не установлено, поэтому не имеется и оснований для присуждения в пользу истца компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении, предусмотренной №.

Не имеется также и оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в силу следующего.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 1101 ГК РФ).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В абзаце втором п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование – за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).

В силу статей 1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается соответственно за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. От имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной нормой необходимо наличие как общих оснований, таких как: наступление вреда, действие либо бездействие, приведшее к наступлению вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, а также наличие специальных оснований: причинение вреда в процессе осуществления властных полномочий, противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что содержание лица под стражей, осуществляемое на законных основаниях, само по себе не порождает у него право на компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела не установлено факта совершения администрациями исправительных учреждений незаконных действий (бездействия), повлекших нарушение личных неимущественных прав ФИО1 и как следствие причинения ему моральных либо нравственных страданий, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно подп. 6 п. 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

С учетом изложенного, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим административным ответчиком по предмету спора, в удовлетворении административного иска к данному ответчику необходимо отказать и по этому основанию.

При принятии административного искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для взыскания государственной пошлины с административных ответчиков не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 227.1 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> и <адрес>», федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>», о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не разъяснении законодательства, улучшающего положение осужденного в период отбывания наказания в виде лишения свободы, о признании незаконными действий, выразившихся в удержании денежных средств в погашение задолженности по исполнительным производствам, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Архангельского областного суда в <данные изъяты> со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.