Дело №2-3042/2022

УИД 32RS0027-01-2022-001753-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г. Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.,

при помощнике судьи Головневе В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя в интересах истца ФИО1 по доверенности, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП, ссылаясь на то, что 19.08.2021 года по адресу: <...> в районе д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген р/з №... под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо р/з №..., под управлением Ч. В результате ДТП автомобилю Пежо р/з №... были причинены механические повреждения, ФИО1 – убытки. В связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП не застрахована, отсутствует страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО1 обратился за возмещением материального ущерба к виновнику ДТП. В ООО «Автотехэксперт» была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 203/01-22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 77 933 руб. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2: материальный ущерб в размере 77 933 руб.; расходы по оценке – 10 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб.; почтовые расходы – 507 руб.; госпошлину – 2 538 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебная повестка, направленная в адрес ответчика с уведомлением, возвращена в конверте за истечением срока хранения, из чего следует, что ответчик не являлся на почту за получением судебного извещения, тем самым, отказываясь от получения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте суда.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 19.08.2021 года по адресу: <...> в районе д. 1, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген р/з №... под управлением ФИО2 и автомобиля Пежо р/з №..., под управлением Ч.

Собственником автомобиля Пежо р/з №... является ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения, а ФИО1 понес убытки.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 203/01-22 от 05.01.2022г. и калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо р/з №... без учета износа составляет 77 933 рубля.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено, кроме того ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Исследовав указанное выше экспертное заключение ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 203/01-22 от 05.01.2022г., суд полагает, что оно является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку соответствует требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности» и Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

В связи с чем, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает их в качестве доказательств размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77 933 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам также относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц и заинтересованных лиц, участвующих в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Перечень судебных издержек, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, истцом понесены расходы за проведение досудебного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо р/з №... в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 14 от 25 января 2022 года и кассовый чек от 25 января 2022 года), в связи с чем, суд признает указанные расходы (убытки) истца вынужденными и необходимыми расходами для восстановления его нарушенного права со стороны ответчика и считает подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом в рамках рассмотрения настоящего дела также были понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 20 000 рублей, что подтверждается договором о возмездном оказании услуг ЮР_ЯР № 277 от 27 декабря 2021 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13 от 25 января 2022 года и кассовым чеком от 25 января 2022 года.

Исходя из категории и сложности дела, соразмерности расходов применительно к условиям соглашения на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого соглашения, их необходимости и разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 538 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 507 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 77 933 рубля, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 507 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 538 рубля, а всего 110 978 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 12.10.2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.