Дело № 2-222/2025

78RS0002-01-2024-024923-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2025 г. п. Смидович

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Хайбуловой Е.И.,

при секретаре Шайкиной Н.П.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СФО Титан» (ИНН <***>) обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018 между ООО МФК «Мани Мен» (ИНН <***>) и ФИО3 заключён договор займа №, по условиям которого последней предоставлен заём в размере 25 000 рублей.

12.03.2020 ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № уступило права требования по договору займа от 31.10.2018, заключённому с ответчиком, ООО «Югория» (ИНН <***>, с 2023 года имеет наименование ООО ПКО «Югория»), которое уступило данные права по договору цессии от 15.10.2020 № ООО «СФО Титан».

Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 31.10.2018 № за период с 01.11.2018 по 12.03.2020 в размере 75 000 рублей, из них основной долг 25 000 рублей, проценты за пользование займом 50 000 рублей; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 20.02.2025 гражданское дело передано на рассмотрение Смидовичского районного суда Еврейской автономной области по месту жительства ответчика.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Югория» (далее – третьи лица).

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Представители истца ООО «Специализированное финансовое общество Титан», третьих лиц ООО МФК «Мани Мен», ООО ПКО «Югория» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом путем размещения информации на сайте Смидовичского районного суда ЕАО с 27.05.2025, что соответствует положениям части 2.1 статьи 113 ГПК РФ, из смысла которой следует, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», если суд располагает сведениями о том, что лицам, указанным в части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, известно о начавшемся процессе, то такие лица могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Сведения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.06.2025, были размещены на сайте 27.05.2025, что следует из соответствующего отчета.

С учетом заблаговременного размещения вышеуказанной информации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ в редакции, действовавшей на день возникновения спорных правоотношений (12.10.2013), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заём» (статьи 807-818) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 ФИО2 заключила с ООО МКК «Мани Мен» оферту на предоставление займа № (заключение договора потребительского займа), по условиям которого ей предоставлен заем в размере 25 000 рублей на 30 дней в соответствии с прилагаемыми индивидуальными условиями договора потребительского займа. Сумма, которую необходимо вернуть единовременно 30.11.2018 составляет 38 500 рублей, в том числе 13 500 рублей – проценты за пользование займом.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка составляет: с 1 дня срока займа по 22 день срок займа (включительно) – 841,69% годовых; с 23 дня срока займа по 23 день срока займа (включительно) 351,13% годовых; с 24 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 841,69% годовых.

Ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств привело к образованию задолженности по кредитному договору.

12.03.2020 ООО МФК «Мани Мен» по договору цессии № уступило права требования по договору займа от 31.10.2018, заключённому с ответчиком, ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория», ИНН <***>).

15.10.2020 ООО «Югория» по договору цессии № уступило права требования по договору займа от 31.10.2018, заключённому с ответчиком, ООО «СФО Титан» (ИНН <***>).

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Санкт-Петербурга от 30.09.2021 в принятии заявления ООО «СФО Титан» о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору потребительского займа № от 31.10.2018 с ФИО4 отказано.

10.12.2024 ООО «СФО Титан» обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения предъявленного иска, ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьёй 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43), срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что требуемые денежные средства должны быть возвращены ООО МФК «Мани Мен» согласно условиям договора потребительского займа от 31.10.2018 № 30.11.2018, однако возвращены не были, после отказа 30.12.2021 в выдаче судебного приказа ООО «СФО Титан» обратилось с настоящим иском только в декабре 2024 года, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска нового кредитора ООО «СФО Титан».

Статьёй 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального правопреемства, в частности, реорганизации юридического лица, не влияет на начало течения срока исковой давности (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (ИНН <***>) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Хайбулова

Решение суда принято в окончательной форме 16.06.2025.