Дело №
УИД:23RS0№-93
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
19 апреля 2023 года город Сочи
Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Воронковой А.К.,
при секретаре судебного заседания Кишинской А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму задолженности по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-611200737) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 98 114,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3 143,44 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что ПАО "Сбербанк России" (Банк, Истец) и ФИО1 (Ответчик, Заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Процентная ставка за пользование кредитом равна 17,9 % годовых. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-611200737). Со всеми условиями Договора Ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Истец указывает, что поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 образовалась просроченная задолженность, которая складывается из: просроченных процентов - 9 183,42 руб.; просроченного основного долга - 88 931,38 руб. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено, выданный истцу судебный приказ отменен заявителем. По этим основаниям, подробно изложенным в исковом заявлении, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.
В адресованном суду письменном отзыве представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не осуществляла внесение денежных средств по кредиту. По мнению ответчика, ДД.ММ.ГГГГ определена дата, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в части возврата начисленных сумм долга и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, ответчик указывает, что истцом пропущен срок давности для обращения в суд с заявленными требованиями, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении.
В судебном заседании представители ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 и ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований и просили суд отказать в их удовлетворении. Заявили суду о пропуске истцом срока исковой давности.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась и не заявила ходатайств об отложении судебного заседания по данному делу, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представила. О времени и месте судебного заседания, извещена надлежаще посредством почтовой связи.
Согласно ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может служить препятствием для рассмотрения судом данного спора по существу в отсутствие данного лица.
При данных обстоятельствах суд, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 принял решение о рассмотрении данного гражданского дела при данной явке.
Изучив материалы гражданского дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам и (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение но всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязан предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк с заявлением на открытие счёта и выдаче кредитной карты Сбербанк России (л.д. №).
В результате обращения ответчика, между истцом ПАО "Сбербанк России" (Банк) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в Р. рублях. Договор заключён в результате публичной оферты путем оформления Заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.
Процентная ставка за пользование кредитом равна 17,9 % годовых, неустойка составляет 35,8% годовых.
В судебном заседании установлено, что во исполнение заключенного договора Заемщику была выдана кредитная карта (эмиссионный контракт №-Р-611200737).
Подписывая заявление на банковское обслуживание, должник подтвердил свое согласие с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты» (л.д. №) и обязался их выполнять.
Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.
Из представленных суду расчёта задолженности и истории всех погашений клиента по кредитному договору судом установлено, что ответчик денежные суммы в погашение кредита и процентов по нему вносил нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего, в соответствии с кредитным договором на сумму просроченного платежа и процентов была начислена неустойка. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Представленный истцом расчёт задолженности ФИО1 по Договору судом проверен и признан верным. Доказательств, свидетельствующих о неточности заявленных требований, суду не представлено. Согласно расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) сумма просроченной задолженности складывается из: просроченных процентов - 9 183,42 руб.; просроченного основного долга - 88 931,38 руб.Стороной ответчика заявлено суду ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и о защите своих прав. По общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права. Согласно ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком в очередной раз представлены (выданы) ответчику кредитные денежные средства в размере выдачи – 9 196,02 рублей. При этом погашение кредитной задолженности без выноса на просрочку последний раз осуществлено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Вместе с тем и вопреки доводам ответчика, в п. 3.1.1 Условий сторонами было установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средства на счёт карты. При этом клиент дает согласие (заранее данный акцепт) Банку и Банк имеет право без дополнительного акцепта клиента на списание поступающих на счёт карты денежных средств и направления денежных средств на погашение задолженности клиента, в том числе по уплате просроченных процентов и основного долга.
ДД.ММ.ГГГГ (по истечению 10 месяцев) мировым судьей судебного участка № Советского судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. №).
Из материалов дела также видно, что с настоящим исковым заявлением истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Таким образом, с учётом положений ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска срока исковой давности судом не установлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору в указанном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
При обращении в суд с настоящим заявлением, в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 143,44 руб., которая подлежит возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт №-Р-611200737) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 98 114,80 руб., в том числе: просроченные проценты - 9 183,42 руб.; просроченный основной долг - 88 931,38 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 143,44 руб.
Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.К. Воронкова