Решение изготовлено в полном объеме 18.10.2022 года
УИД №
Дело № 2-2095/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Чеховский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Казеровой С.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления №» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ :
Истец, представитель ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления №», уточнив исковые требования (л.д.113-116 том 1), обратился в суд с иском к ответчикам, ФИО3, ФИО4, о взыскании солидарно ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп. Свои требования мотивирует тем, что приговорами судов ответчики, действуя в составе группы лиц, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, хищения денежных средств на общую сумму в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп., истец в рамках уголовных дел признан потерпевшим, за ним признано право на рассмотрение гражданского иска.
Истец, представитель ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления №» по доверенности ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик, ФИО3, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.127-129,228-230 том 1).
Ответчик, ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.2-4,165-169,248-252 том 2),
3-е лицо, представитель Министерства обороны РФ, в судебное заседание не явился, извещен.
3-е лицо, представитель ООО “Спецстроймонтаж” в лице конкурсного управляющего ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда письменную позицию (л.д.176-179 том 2).
Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения.
Как установлено в судебном заседании, ФГУП “ГВСУ №” (ранее - ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России”) является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, учредители - Министерство имущественных отношений Рф и Министерство обороны РФ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.34-45 том 1).
В соответствии с Уставом (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) ФГУП “ГВСУ №” является коммерческой организацией, юридическим лицом, отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, не несет ответственности по обязательствам РФ, находится в ведомственном подчинении Министерства обороны РФ. Приоритетными направлениями деятельности являются: строительство объектов специального, производственного и стратегического назначения, жилищное строительство, строительство технической, производственной и социальной инфраструктуры, а также оказание инжиниринговых услуг (л.д.46,47-64 том 1).
ООО “Спецстроймонтаж” зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН № основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (л.д.191-222 том 1), определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО “Спецстроймонтаж” введена процедура наблюдения, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (л.д.145-147 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” был заключен государственный контракт № № на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ объектов учебно-тактического поля, боевой подготовки и электроснабжения первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (<адрес>), в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по инженерным изысканиям для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с настоящим контрактом, в том числе разделом 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями настоящего контракта; цена контракта составляет 3 004 110 000 руб. (л.д.99-161 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” был заключен государственный контракт № № на корректировку проектно-сметной документации и строительство объектов учебно-тактического поля и боевой подготовки межвидового полигона Южного военного округа (<адрес>), в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик - работы по обследованиям, инженерным изысканиям для корректировки проектной документации, корректировку проектной документации, разработку рабочей документации и строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе разделе 23 контракта, ведение авторского надзора и работы, необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта; цена контракта составляет 7 000 153 210 руб. (л.д.32-98 том 3).
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” и ООО “Спецстроймонтаж” был заключен договор субподряда № № на выполнение строительно - монтажных работ по объектам учебно-тактического поля, боевой подготовки первой очереди строительства межвидового полигона Южного военного округа (<адрес> (л.д.65-79 том 1), по условиям которого генподрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а субподрядчик - строительно - монтажные работы т работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с проектной и рабочей документацией, разделом 23 и другими условиями договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами. Цена договора составляет 2 180 542 247 руб. 92 коп. (п. 3.1 договора); работы, предусмотренные договором, выполняются в соответствии с графиком производства работ, дата подписания итогового акта приемки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1.2 договора).
Дополнительными соглашениями №,3,5 (л.д.80-85 том 2) внесены изменения в договор субподряда № ДГЗ-12040/2012-76.1.
ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” и ООО “Спецстроймонтаж” было заключено дополнительное соглашение № к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить не менне 85% от всего объема работ, предусмотренного договором, собственными силами, объем работ, выполняемый привлеченными силами не должен превышать 15% от общей стоимости работ по договору, указанной в п. 3.1 договора; цена договора составила не более 3 102 045 718 руб., сроки выполнения работ: строительно - монтажные работы, поставка оборудования - ДД.ММ.ГГГГ, подписание итогового акта приемки выполненных работ - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-111 том 2).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ изменены адреса и платежные реквизиты сторон (л.д.112 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” направило в адрес ООО “Спецстроймионтаж” в лице временного управляющего ФИО2 заявление, полученное адресатом ДД.ММ.ГГГГ, об отказе от исполнения договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы субподрядчиком не выполнены, результаты работ генподрядчику не переданы, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан (л.д.29-31 том 3). Как следует из заявления, в соответствии с договором ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” произведено авансирование ООО “Спецстроймонтаж” работ на сумму в размере 1 347 833 373 руб. 01 коп., денежные средства перечислены платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 833 373 руб. 01 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством обороны РФ и ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” заключен государственный контракт № № на выполнение работ по объектам огневой подготовки межвидового полигона Южного военного округа (<адрес>), в соответствии с которым государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ, а генподрядчик работы по инженерным изысканиям, обследованиям для подготовки проектной документации, корректировку проектной и рабочей документаций, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта “под ключ”; цена контракта составляет 2 183 131 970 руб. (л.д.117-134 том 2).
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФГУП “ГВСУ №” (ранее - ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России”) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО “Спецстроймонтаж” в сумме долга 1 209 180 612 руб. 21 коп. основного долга.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного дела Арбитражным судом <адрес> по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО “Центр независимой строительно-технической экспертизы собственности” (л.д.204-206 том 2).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении требований ФГУП “ГВСУ №” (ранее - ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России”) о включении требований в реестр требований кредиторов ООО “Спецстроймонтаж” в сумме 1 347 833 373 руб. 01 коп. - отказано (л.д.164-179 том 1, л.д.196-203 том 2).
Как следует из судебного акта, основание для обращения ФГУП “ГВСУ №” с данным требованием явилось невыполнение ООО “Спецстроймонтаж” договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в рамках которого генподрядчиком был перечислен аванс в размере 1 347 833 373 руб. Поскольку задолженность не была погашена, а в отношении должника введена процедура наблюдения, кредитор обратился в суд с настоящим требованием.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно экспертному заключению, положенному в основу судебного акта, стоимость фактически выполненных работ (основных и дополнительных), предусмотренных договором субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 284 947 244 руб. 57 коп, из которых 839 823 037 руб. 73 коп. являются затратами подрядчика, предусмотренными проектной документацией, данные затраты определены исходя из представленных документов, т.к. По результатам осмотра объекта исследования не представляется возможным их определить; работы ООО “Спецстроймонтаж”, предусмотренные дополнительным соглашением № к договору субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнялись, при этом количество фактически выполненных объектов не превышает количество объектов, указанных в дополнительном соглашении и в договоре субподряда. В результате проведенного осмотра определено, что строительство объектов исследования не завершено.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГУП “ГВСУ №” - без удовлетворения (л.д.242-247 том 1).
Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФГУП “ГВСУ №” - без удовлетворения (л.д.148-158,180-190 том 1).
При этом, в судебном акте указано, что ранее рамках судебной экспертизы ООО “Центр независимой строительно-технической экспертизы собственности” стоимость фактически выполненных работ должником в размере 138 652 760 руб. 80 коп. определена без учета дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, как следует из судебного акта, дана оценка представленным в материалы дела приговорам в отношении ФИО3 и ФИО4, в соответствии с которой приговоры постановлены в особом порядке, при котором дела по существу судом не рассматривались, исследование и оценка доказательств, собранных по уголовным делам судом не производилась, обстоятельства, связанные с объемом и стоимостью выполненных ООО “Спецстроймонтаж” работ, не устанавливались, гражданские иски оставлены без рассмотрения. При указанных обстоятельствах основания для освобождения предприятия от доказывания объема и стоимости выполненных должником работ в рамках рассмотрения обособленного спора об установлении требований в реестре требований кредиторов должника со ссылкой на приговоры, постановленные в особом порядке, отсутствуют.
Также отмечено, что апелляционный суд установил, что при расчете задолженности не учтены денежные средства в размере 147 833 373 руб., перечисленные должником в качестве гарантийного депозита.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП “ГВСУ №” в пользу Министерства обороны РФ взыскано 1 628 236 865 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.137-139 том 2).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в ООО “Спецстроймонтаж” в должности финансового директора, уволен по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.142-144 том 1).
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д.9-27 том 1).
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, ФИО3 снижено наказание с 2 лет 6 месяцев лишения свободы до 1 года и 1 месяца лишения свободы, в остальном приговор оставлен без изменения (л.д.28-32 том 1).
Как следует из судебных актов, ФИО3 Совершил хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, ФИО3, согласно преступного умысла ФИО7, действовавшего с единым умыслом со ФИО8, ФИО6, неустановленными лицами, должен был обеспечить фактический контроль движения денежных средств, поступивших с расчетных банковских счетов ООО Спецстроймонтаж” на подконтрольные ФИО7, ФИО8, ФИО6 и неустановленным лицам расчетные банковские счета организаций, обладающих признаками фиктивности, с целью их неправомерного расходования соучастниками и сокрытия следов преступления, а также осуществлять контроль над бухгалтерией ООО “Спецстроймонтаж” с назначением в организацию с высоким уровнем заработной платы. По предложению ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на должность генерального директора ООО “Спецстроймонтаж” была назначена ФИО4, которая получила возможность выполнять организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции должностного лица данной организации, принимать согласованные с ФИО7, действовавшим с единым умыслом с ФИО3, ФИО8, ФИО6 и неустановленными лицами решения в части расходования денежных средств организации. В результате совместных продолжаемых преступных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО4, ФИО9, ФИО3, используя служебное положение должностных лиц ООО “Спецстроймонтаж”, а также неустановленные лица, действуя путем обмана, с целью сокрытия следов преступления, организовав частичное выполнение работ на сумму 167 988 201 руб., возвратив ФГУП “ГВСУ №” по условиям договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве суммы гарантийного депозита 147 833 373 руб., совершили хищение денежных средств ФГУП “ГВСУ №” на сумму в размере 1 032 011 798 руб. 92 коп., что является особо крупным размером.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и заместителем прокурора <адрес> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено представление об особом порядке судебного заседания. В рамках уголовного дела государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, в том числе, причастность иных лиц и их роли в преступлениях, механизм хищения денежных средств, местонахождение офиса, в котором ФИО3 получались денежные средства, снятые со счетов поименованных фирм, которые в последующем передавались ФИО7 Также в результате очной ставки ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ между заместителем прокурора <адрес> и ФИО4 Было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Гражданский иск ФГУП “ГВСУ №” оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено прямых доказательств произведенных расчетов, на основа6нии которых он выдвигает свои требования.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены: ходатайство ФИО3 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.152-153 том 2), досудебное соглашение о сотрудничестве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.140-141 том 2), представление от ДД.ММ.ГГГГ об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения по уголовному делу (л.д.143-144 том 2), протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-147 том 2), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150 том 2), протокол дополнительного допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.148-149 том 2), протокол судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.154-152 том 2).
Приговором Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 300 000 руб., с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч.ч. 5, 6 ст. 302 УК РФ ФИО4 от отбывания наказания освобождена, гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д.80-96 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, уточнена резолютивная часть приговора указанием на признание за гражданским истцом ФГУП “ГВСУ №” права на удовлетворения гражданского иска о возмещении имущественного ущерба в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части приговор оставлен без изменения (л.д.73-79 том 2).
ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения (л.д.97-105 том 2).
Как следует из судебных актов, ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6 И неустановленными лицами, используя свое служебное положение выставляла счета ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” на оплату, которые были оплачены, в результате чего денежные средства соучастниками преступления, действовавшими совместно и согласованно, с целью хищения, были направлены на подконтрольные расчетные банковские счета организаций, обладающих признаками фиктивности, расчетные банковские счета организаций и ИП, которые не выполняли работы по строительству на объекте в н.п.ю <адрес>, ФИО8 В качестве займов, а также с целью сокрытия следов преступления, частично использованы на выполнение работ и оказание услуг по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Также действуя в составе группы лиц по предварительному сговору организовали заключение ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения №, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения№ к договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО4, действуя с единым умыслом с ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6 И неустановленными лицами, используя свое служебное положение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечила систематическое перечисление неосведомленными о преступном умысле соучастников преступления работниками бухгалтерии ООО “Спецстроймонтаж” денежных средств, выделенных ФГУП “Спецстройинжиниринг при Спецстрое России” для выполнения строительно-монтажных работ в <адрес>, на расчетные счета подконтрольных ФИО7, ФИО3, ФИО8, ФИО6 и неустановленным лицам, юридических лиц, в том числе обладающих признаками фиктивности с целью хищения, а также на счета иных организаций за товары, работы и услуги, не связанные с выполнением строительно-монтажных работ в н.<адрес>, обеспечили видимость выполнения строительно-монтажных работ, а также формирование бухгалтерской документации ООО “Спецстроймонтаж”, содержащей заведомо ложные сведения о выполнении строительно-монтажных работ. В результате продолжаемых совместных преступных действий совершено хищение денежных средств, принадлежащих ФГУП “ГВСУ №”, на сумму в размере 1 032 011 798 руб.. 92 коп.
При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и заместителем прокурора <адрес> заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено представление об особом порядке судебного заседания. В рамках уголовного дела государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимого следствию, а также сообщил суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, в том числе, причастность иных лиц и их роли в преступлениях, механизм хищения денежных средств, место, время и обстоятельства изготовления документов, необходимых для прикрытия фиктивных сделок, направленных на сокрытие хищения денежных средств ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России”, сведения об участии ФИО7 и ФИО10 в хищении денежных средств ОАО “ГУОВ”. Также в результате очной ставки ФИО4 и ФИО6 Представлены светокопии документов, свидетельствующих о выполнении строительно-монтажных работ на июль 2013 года на сумму около 30 000 000 руб., а не 200 000 000 руб. как сообщал в своих показаниях ФИО6
Гражданский иск ФГУП “ГВСУ №” оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не представлено прямых доказательств произведенных расчетов, на основа6нии которых он выдвигает свои требования.
В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела также представлены: протокол допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-229 том 2), протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.230-231 том 2), ходатайство ФИО4 о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (л.д.232-234 том 2).
Из протокола допроса представителя потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела № представитель потерпевшего - ФГУП “ГВСУ №”, пояснил, что сумма ущерба составляет 1 032 011 798 руб. 92 коп. в соответствии с заключением комиссионной судебно-технической экспертизы. При этом также указал, что в рамках арбитражного дела № № по заявлению ФГУП “ГВСУ №” о включении в реестр требований кредиторов ООО “Спецстроймонтаж” проведена судебная экспертиза, в которой будет указан фактически выполненный объем работ в рамках договора субподряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, с результатами которой представитель еще не ознакомлен, соответственно, сумма причиненного ущерба может измениться (л.д.7-10 том 3).
В подтверждение обстоятельств, связанных с размером ущерба представителем истца в материалы дела также представлены платежные документы: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 833 373 руб. 01 коп. и выписка по счету (л.д.16,17-18 том 2), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 000 руб. и выписка по счету (л.д.19,20-21 том 2), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 000 руб. и выписка по счету (л.д.22,26-25 том 2), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 000 руб. и выписка по счету (л.д.26,27-29 том 2), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ФГУП “Спейстройинжиниринг при Спецстрое России” на счет ООО “Спецстроймонтаж” аванса по договору субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 000 руб. и выписка по счету (л.д.30,31-34 том 2), а также расчет исковых требований (л.д.59-64 том 2).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Основанием гражданско-правовой ответственности по данной статьей является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу приведенной нормы закона вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (утратившему силу в настоящее время, но действовавшему на момент вынесения приговоров), разрешая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших мошенничество, присвоение или растрату в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы по признаку "причинение значительного ущерба гражданину" либо по признаку "в крупном размере" или "в особо крупном размере", следует исходить из общей стоимости имущества, похищенного всеми участниками преступной группы.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16, 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу (часть 5 статьи 316 УПК РФ).
Проведение судебного разбирательства в особом порядке, когда с обвиняемым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение.
В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу. При наличии соответствующих оснований гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения, производство по нему прекращено, в его удовлетворении может быть отказано либо по иску принято решение о передаче его на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, <данные изъяты>" как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер ущерба, причиненного мошенническими действиями ответчиков и иных лиц, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела доказательства в виде платежных поручений о перечислении денежных средств на общую сумму 1 347 833 373 руб. ранее уже являлись предметом исследования судебной экспертизы в рамках рассмотрения арбитражного дела. При этом, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по заключенным договорам субподряда и дополнительным соглашениям ООО “Спецстройинжиниринг” фактически выполнены работы на сумму в размере 1 284 947 244 руб. 57 коп., размер перечисленных денежных средств ФГУП «ГВСУ №» в рамках данных договоров и дополнительных соглашений согласно представленных документов и объяснений представителя составляет 1 347 833 373 руб., при этом гарантийный депозит в размере 147 833 373 руб. возвращен ООО “Спецстройинжиниринг” истцу, что также не оспаривалось сторонами и их представителями в ходе рассмотрения настоящего дела.
Также суд обращает внимание на то, что при вынесении приговоров в отношении ответчиков обстоятельства, связанные с объемом выполненных ООО “Спецстроймонтаж” работ в рамках договора судбподряда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от 2014 года и их стоимости, установленные в рамках рассмотрения дела арбитражным судом, известны не были.
Иных достаточных доказательств, подтверждающих размер причиненного ответчиками ущерба истцу, суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами и их представителями не заявлено, несмотря на разъяснение такого права судом.
При указанных обстоятельствах суд лишен возможности самостоятельно установить сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков.
Доводы представителя истца о наличии в действиях ответчиков недобросовестного поведения суд с учетом норм действующего законодательства и его разъяснений отклоняет, поскольку именно истец должен доказать размер причиненного ущерба, приговор лишь подтверждает обстоятельства о том, имели ли место мошеннические действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Доводы ответчиков о наличии между ними и ООО “Спецстройинжиниринг” трудовых отношений, в связи с чем они не могут возмещать ущерб, суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание установленные судом обстоятельства и нормы закона, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих истребуемый истцом размер ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности в заявленном истцом размере, поскольку истец не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ :
Исковые требования ФГУП «Главное предприятие военно-строительного управления №» к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба от преступления, – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Чеховский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: С.М. Казерова