Дело №2-300/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2024-008729-17

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 13.08.2025года)

г.Екатеринбург 30 июля 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саловой А.В. с участием:

- представителя ответчика ООО «Кайлас НВК» ФИО1, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика МУП «Водоканал» ФИО2, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЕМУП «Гортранс» ФИО4, действующей на основании доверенности,

- представителя 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Екатеринбурга ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Кайлас НВК», МУП «Водоканал», МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ООО «Кайлас НВК», МУП «Водоканал», МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 22.06.2024года по адресу: <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Инфинити», госномер Р400МК 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО6 наехал на препятствие – провал проезжей части. Согласно акту осмотра места происшествия инспектором ГИБДД установлено, что на проезжей части имеется провал проезжей части шириной 330 см, глубиной 20 см, на момент ДТП указанный участок дороги огражден не был. Согласно заключения №230724 от 04.07.2024года, составленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», госномер Р400МК 196регион составляет 1090084рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1069182 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 244107 рублей 00 копеек.

Истец ФИО6 участвуя в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, пояснив суду, что в июне 2024года, управляя автомобилем «Инфинити», двигался по ул. Блюхера в сторону центра, подъехал к перекрестку, был сильный ливень, видимость плохая, вечернее время было с 17.00 до 18.00, сильный ураганный ветер. Включил поворот налево, стоял, ждал, когда проедет встречное движение, не доезжая до трамвайных рельсов провалился в яму, всем корпусом, провалились еще машины, на дороге лежали мешки с песком, никаких предупреждающих знаков или ограждений не было, автомобиль продан им на запчасти за сумму400000 рублей 00 копеек.

Представитель истца ФИО6 – ФИО8, действующая на основании доверенности, участвуя в предыдущем судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме с учетом письменных уточнений, пояснив суду, что факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ подтверждается письменными материалами дела, доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков материалы дела не содержат. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «Кайлас НВК», МУП «Водоканал», МБУ «Кировский ДЭУ» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 465900 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15246 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 рублей 00 копеек (том 2л.д.93-94).

Представитель ответчика ООО «Кайлас НВК» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что в данном случае осуществлялся ремонт исключительно коллектора; восстановление (засыпка) туннеля, ставшее причиной образования дорожной ямы не входило в объем работ по договору от 14.07.2023года, работы в рамках данного договора производились бестраншейным способом, т.е. без вскрытия дорожного полотна, раскопки грунта вблизи работ, ремонтные работы по асфальтовому покрытию не проводились. Кроме того, во время ДТП истец действовал с грубой неосторожностью, поскольку, зная о наличии повреждений на дорожном полотне, не предвидел возможности наступления, продолжив движение, истцом не были предприняты меры к объезду поврежденного участка дороги. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, не являются собственником/балансодержателем данного участка. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Кировский ДЭУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив суду, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, на данном участке ДЭУ никаких работ не проводили, ордер на производство работ выдано МУП «Водоканал», ремонт проводился в отношении подземных коммуникаций, во время работ должны быть выставлены ограждающие знаки, надлежащим ответчиком является организация, проводившая работы. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации г.Екатеринбурга ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных требований, пояснив суду, что заказчику МУП «Водоканал» выдано разрешение на производство земляных работ от 04.06.2024года, связанные с аварийным ремонтом участка сети водоотведения по адресу: <...> 18А-Блюхера в период с 30.05.2024года по 15.06.2024года.

Представитель 3-его лица не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора ЕМУП «Гортранс» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы письменных пояснений относительно заявленных требований, пояснив суду, что ЕМУП «Гортранс» не осуществляет содержание улично-дорожной сети в г.Екатеринбурге, не является владельцем участка дороги.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что знает истца в связи с ДТП, которое произошло 22.06.2024г. вечером примерно в 18:30, ранее не знакомы, 22.06.2024года, управляя автомобилем «Хендай», госномер Н634ЕЕ 196регион бежевого цвета, двигался по ул.Блюхера, хотел повернуть на ул.Раевского, на перекрестке пропускал встречное движение. Шел дождь, видимость плохая, когда пропустил транспорт повернул налево и угодил передним правым колесом в очень большую яму. Вышел из ТС, обошел машину, увидел яму на проезжей части, примерно глубина 25-30 см и шириной 40- 50 см, зафиксировал яму на телефон, работал регистратор, пытался освободить трамвайные пути, удалось не сразу, увидел рядом мешки с отсевом, решил использовать, чтобы засыпать яму и выехать, помогли прохожие. Выехал и проехал на парковку напротив магазина, к нему подошел ФИО6 и сказал, что видел это ДТП и сам угодил в эту яму на 15 минут раньше. Пытались вызвать сотрудников ГИБДД, ничего не получилось, ждали более 1,5 часа, решили разъехаться по домам и на следующий день обратиться в ГИБДД для оформления ДТП. Через несколько дней решил съездить на место ДТП и посмотреть, кто ремонтирует дорогу, застал рабочего в автомобиле, который откачивал воду из колодца, яма уже была огорожена. Включил диктофон, подошел, спросил, какая организация работает, он сказал ООО «НВК», попросил назвать фамилию директора, адрес организации, он связался с директором по телефону, дал мне поговорить, он разговаривал с директором, прислал своего помощника, он представил фото- и видеозапись, ездил на ремонт до встречи, чтобы оценить размер ущерба, представил документы об ущербе, на карту перечислили 15000 рублей 00 копеек ФИО10, представился помощником директора ФИО11.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ТрансНефтеСтрой» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, положений ч.5 ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

На основании п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 22.06.2024 года по адресу: <...> результате наезда на препятствие – яму, причинены механические повреждения автомобилю «Инфинити», госномер Р400МК 196регион, принадлежащего и под управлением ФИО6

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 22.06.2024 года причиной ДТП явился наезд на препятствие (яма).

При оформлении административного материала сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 23.06.2024 года, из которого следует, что на участке по адресу: <...> Раевского,18А выявлены недостатки – провал проезжей части шириной 330 см, шириной 183 см, глубиной 20 см.

Истцом ФИО6 в обоснование заявленных требований представлено заключение №230724 от 04.07.2024года, составленного ИП ФИО7, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Инфинити», госномер Р400МК 196регион составляет 1090084рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 1069182 рубля 00 копеек, стоимость годных остатков – 244107 рублей 00 копеек.

Истец ФИО6 в судебном заседании пояснил, что им продан автомобиль «Инфинити» на запчасти на сумму 400000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором купли-продажи от 14.12.2024года.

В целях установления всех обстоятельств дела, 13.03.2025 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по данному делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Из заключения от 11.04.2025года, составленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО12, следует, что с трасологической точки зрения автомобиль «Инфинити», госномер Р400МК 196регион в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 22.06.2024 г мог получить следующие механические повреждения: бампер передний - задиры ЛКП в нижней части; подкрылок передний правый - излом, излом креплений; защита картера - задиры в нижней части; щиток грязезащитный передний правый - излом; диск колесный передний правый - задиры; стабилизатор передний - следы истирания пылегрязевого слоя, задиры; лонжерон продольный средний правый - задиры металла; накладка порога правого излом - нарушение ЛКП; труба выхлопная - задиры; глушитель правый - загиб металла. С технической точки зрения стоимость восстановительного ремонта (комплекса работ, необходимых для восстановления технических характеристик и потребительских свойств) автомобиля «Инфинити», госномер Р400МК 196регион может составить с учетом износа 156700 рублей 00 копеек, без учета износа – 465900 рублей 00 копеек.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение 11.04.2025года, составленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО12 в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; в заключении эксперт указал исходные данные, которые были им исследованы и проанализированы при выполнении экспертизы.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ФИО12 имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его заключении у суда не имеется, поскольку незаинтересованы в исходе дела, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

По смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При рассмотрении данного гражданского дела суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения №11.04.2025года, составленного экспертом ООО «Бюро независимой экспертизы и оценки» ФИО12, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, доказательств какой-либо заинтересованности в исходе дела при подготовке данного заключения судом не установлено, в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

На основании п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 года №221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п.3.1.2 указанного ГОСТ Р 50597-93, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

На основании п.16, 175 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61, при проведении ремонтных работ лицом, осуществляющим такие работы, должны приниматься меры по установке временных дорожных знаков, если иное не предусмотрено законодательством. Покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении (ордере) на производство земляных работ, в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

В соответствии с п.1.15 "Инструкции по организации движения и ограждению мест производства работ" ВСН 37-84, утвержденной Минавтодором РСФСР 05.03.1984, применяемые при дорожных работах временных дорожные знаки, ограждения и другие технические средства (конусы, вехи, стойки, сигнальные шнуры, сигнальные фонари, разметка и т.д.) устанавливают и содержат организации, выполняющие дорожные работы.

В силу п.2.1. Инструкции при составлении схем организации движения в местах производства дорожных работ необходимо выполнение следующих требований: а)предупредить заранее водителей транспортных средств и пешеходов об опасности, вызванной дорожными работами; б) четко обозначить направление объезда имеющихся на проезжей части препятствий, а при устройстве объезда ремонтируемого участка - его маршрут; в) создать безопасный режим движения транспортных средств и пешеходов как на подходах, так и на самих участках проведения дорожных работ.

Применительно к п.14 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993 года по окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

В соответствии с п.21 Порядка выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории МО «город Екатеринбург», утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 года №58/63, аварийные работы, связанные с разрушением объектов благоустройства, начинаются владельцами поврежденных сетей инженерно-технического обеспечения немедленно с одновременным уведомлением уполномоченного органа, администрации района г.Екатеринбурга, МБУ «Центральная диспетчерская служба», а в случаях, установленных законом и других заинтересованных организаций телефонограммой о начале производства работ и с последующим оформлением необходимых для получения разрешения на производство земляных работ документов.

Согласно п.35 Порядка организации, производящие вскрытие дорожных покрытий проезжей части дорог и тротуаров, обязаны после засыпки траншей содержать место проведения работ в состоянии, обеспечивающем безопасность проезда автотранспорта и прохода пешеходов.

На основании п. 36, 38 Порядка после окончания земляных работ, предшествующих восстановлению дорожного покрытия, производитель работ обязан начать восстановление дорожного покрытия проезжей части улиц и дорог в местах поперечных и продольных раскопок в течение суток. Работы по восстановлению элементов благоустройства, выполненных в незавершенном (зимнем) варианте, и состояние таких элементов благоустройства поддерживается заказчиком до начала завершающего этапа работ; в случаях образования просадок (провалов) заказчик безотлагательно принимает меры к устранению.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга от 25.12.2024года №3132 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2025году», содержание проезжих частей и тротуаров ул.Раевского и ул.Блюхера, в том числе пер.Блюхера-Раевского закреплено за Администрацией Кировского района г.Екатеринбурга и находится на содержание МБУ «Кировский ДЭУ».

Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга заказчику МУП «Водоканал» было выдано разрешение (ордер) на производство земляных работ от 04.06.2024года №941/07 на основании заявления МУП «Водоканал», которым разрешается провести земляные работы, связанные с аварийным ремонтом участка сети водоотведения по адресу: <...> 18А-Блюхера с 30.05.2024года по 15.06.2024года.

В период с 02.10.2023года по 28.07.2024года выполнялись земляные работы по адресу: <...> 18А-Блюхера, ул.Блюхера-Раевского,18.

Производство работ по капитальному ремонту коллектора Ду 200/300 мм по данному адресу выполняла подрядная организация ООО «ТрансНефтеСтрой» на основании договора подряда от 03.07.2023года №0745-К-116/23 между МУП «Водоканал» (заказчик) и ООО «ТрансНефтеСтрой» (подрядчик), актов о приостановлении работ от 04.10.2023года, возобновлении работ от 25.03.2024года.

На основании п.4.19 договора от 03.07.2023года подрядчик обязан письменно предварительно согласовать с заказчиком привлекаемых субподрядчиков.

19.07.2023года МУП «Водоканал» направило письмо в ответ на письмо ООО «ТрансНефтеСтрой» о согласовании привлечения субподрядной организации ООО «Кайлас НВК» для выполнения строительно-монтажных работ на основании договора подряда от 03.07.2023года №0745-К-116/23.

30.07.2024года в адрес МУП «Водоканал» направлено письмо от ООО «ТрансНефтеСтрой» об окончании работ на объекте – капитальный ремонт коллектора по ул.Блюхера от ул.Студенческая до ул.Раевского и по ул.Раевского до ул.Ирбитская в г.Екатеринбурге.

В период с 02.10.2023 по 28.07.2024 выполнялись земляные работы на объекте: «Капитальный ремонт коллектора Ду 200/300 мм по ул.Блюхера от ул.Студенческая до ул.Раевского и по ул.Раевского до ул. Ирбитская г.Екатеринбург». В процессе производства земляных работ в границах перекрестка улиц Блюхера- Раевского специалистами подрядной организации была выявлена полость под трамвайными путями, не заполненная грунтом.

27.05.2024 состоялся совместный выезд на объект специалистами МУП «Водоканал» и подрядчиком ООО «Транснефтестрой» для обследования на предмет фиксации выполнения подрядчика обязательств, препятствующих выполнению работ по договору подряда №0745-К116/2023 от 03.07.2023 года на основании чего составлен акт №4 обследования объекта. Для продолжения выполнения мероприятий по ремонту сети канализации в рамках договора силами МУП «Водоканал» был открыт ордер от 04.06.2024 на производство земляных работ, связанные с аварийным ремонтом на участке Раевского, 18А-Блюхера.

ООО «Транснефтестрой» на основании Акта №4 выполняет работы по разработке котлована (с выемкой под трамвайными путями до места разрыва резьбовых модулей), монтирует ж/б колодец, а также выполняет обратную засыпку котлована щебнем (с уплотнением).

05.06.2024 составлен Акт№5 обследования объекта в котором указано, что при производстве земляных работ на перекрестке Блюхера - Раевского, из-за постоянного потока машин и трамваев, произошло обрушение стенки котлована (со стороны трамвайных путей) и было выявлено, что под трамвайными путями образовалась пустота.

В соответствии с Актом №5 во избежание обрушения трамвайных путей решили МУП «Водоканал» предоставляет подрядной организации ООО «Транснефтестрой» технику: экскаватор, автомобиль с/с., ООО «Транснефтестрой» в кратчайшие сроки завершить монтаж ж/б колодца и засыпать котлован щебнем, а также восстановить благоустройство.

В судебном заседании исследованы справки о выполненных работах за 2024, 2025 гг. по капитальному ремонту коллектора по ул.Блюхера от ул.Студенческая до ул.Раевского и по ул.Раевского до ул.Ирбитская в г.Екатеринбурге, заказчик ООО «Транснефтестрой», подрядчик ООО «Кайлас НВК».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика ООО «Кайлас НВК» в причинении ущерба имуществу истца доказана (фактически выполняющего работы), доказательств обратного ответчиком в нарушение положений ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в действиях самого водителя нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации суд не усматривает.

Согласно ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу, на ответчика. Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке на асфальтовом покрытии и объезде препятствия на данном участке придворовой территории, материалы дела не содержат.

Кроме того, по смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. Между тем, в обоснование вывода о неосторожности истца ответчик не указывал, каким образом скоростной режим движения состоит в причинной связи с причинением вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные Правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Между тем, как следует из вышеприведенных норм, состояние проезжей части этому не исключение должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении данного гражданского дела, суд не усматривает в действиях водителя автомобиля «Инфинити» небрежности и неосторожности, поскольку как следует из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела нарушений требований дорожных знаков и дорожной разметки судом не установлено, доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) материалы дела не содержат, отклоняя доводы представителя ответчика ООО «Кайлас НВК» об обратном.

Иные доводы представителя ответчика ООО «Кайлас НВК», изложенные в судебном заседании, суд считает несостоятельными, относится критически, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, опровергаемыми исследованными письменными материалами дела, пояснениями свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании, предупрежденного об уголовной ответственности, подтвердившего факт нахождения истца на месте ДТП 22.06.2024года и получившего компенсацию в счет повреждения своего транспортного средства от ответчика, верного назвавшего фамилию директора ООО «Кайлас НВК».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Таким образом, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением, в порядке ст. ст. 1102 - 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку автомобиль истца пострадал непосредственно в результате наезда на препятствие, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате указанных событий по вине ответчика. Таким образом, износ материалов не учитывается применительно к требованиям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права.

При таких обстоятельствах, взысканию с ООО «Кайлас НВК» в пользу истца ФИО6 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит сумма в размере 465900 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к МУП «Водоканал», МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать, как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из письменных материалов дела, истцом ФИО6 понесены расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 27000 рублей 00 копеек на основании договора от 01.07.2024года, квитанции к ПКО №336-547 от 01.07.2024года (том1 л.д.56а-57), почтовые расходы в размере 396 рублей 00 копеек.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика ООО «Кайлас НВК» в пользу истца в размере расходов по составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, расходов по составлению заключения в размере 15246 рублей 90 копеек (заявлено истцом), почтовых расходов в размере 396 рублей 00 копеек (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Также суд принимает во внимание, что данные расходы подлежат возмещению, поскольку подготовка и составление данного заключения являлось необходимым условием для подачи искового заявления, определения размера заявленных исковых требований и оплаты государственной пошлины.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что данные нормы в качестве общего правила устанавливает гарантию полного возмещения стороне, в пользу которой состоялось решение суда, понесенных судебных расходов, в том числе связанных с доказыванием, если соответствующие доказательства приняты и исследованы судом (признаны относимыми и допустимыми), даже когда часть из них по тем или иным причинам не положена в основу выводов суда по существу спора.

Аналогичный подход, как следует из п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", применяется в отношении расходов, понесенных истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, которые могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из понятий относимости и допустимости доказательств, вытекающих из ст. ст. 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких оснований для признания заключения специалиста ИП ФИО7 неотносимым или недопустимым доказательством, по мнению суда, не имелось. То обстоятельство, что результат судебной экспертизы отличается от результата заключения ИП ФИО7, представленного истцом при подаче иска в суд, о злоупотреблении правом истцов не свидетельствует, поскольку истец не является специалистом в оценочной области, в связи с чем обоснованно обратился в специализированную организацию для получения заключения, уточнил исковые требования после ознакомления с результатами судебной экспертизы, при таких обстоятельствах суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Кайлас НВК» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ООО «Кайлас НВК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Кайлас НВК» (ИНН<***>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 465900 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения в размере 15246 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 396 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7859 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО6 к МУП «Водоканал», МБУ «Кировский ДЭУ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина