004187-97 № 2-2638/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2025 года гор. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
председательствующего судьи Василенко В.В.,
при секретаре Лодяной Ю.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба,
установил:
<данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, но под управлением ФИО2, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Автомобили получили механические повреждения.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по <данные изъяты> КоАП РФ привлечен к административной ответственности за нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность при использовании данного транспортного средств на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования.
ФИО9 обратился к услугам независимого специалиста <данные изъяты> для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.
ФИО9 обращался к собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО7 о возмещения ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1, ФИО2 заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно котором ФИО7 уплатил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, а ФИО2 со стороны истца выплачено <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.
ФИО7 также обращался к услугам независимого специалиста ФИО3 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.
Дело инициировано иском ФИО7, который просил взыскать с ФИО8 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.
Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Обеспечил участие в деле своего представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд в известность не поставил.
Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого имуществу истца и ФИО1 причинены повреждения, произошло по вине ФИО8
Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривались со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обязанность возмещения вреда на основании п. 1 ст.1079 ГК РФ возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности истцу, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии <данные изъяты> № №.
ФИО1 произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля у независимого специалиста ФИО4, согласно экспертному заключению которого восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб., рыночная стоимость ТС – <данные изъяты> руб., стоимость годных к эксплуатации остатков – <данные изъяты> руб.
Данное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) экспертом-техником.
В заключении специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ приведены формулы расчета размера расходов на восстановительный ремонт, эксперт-техник при составлении данного документа использовал программное обеспечение «Автобаза». К заключению приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта-техника.
ДД.ММ.ГГГГ истец, как законный владелец автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выплатил ФИО1 денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного материального ущерба, а <данные изъяты> - <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, о чем свидетельствует соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).
В порядке регресса с виновника ДТП не может быть взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., выплаченная ФИО2, за вред, причиненный транспортному средству.
В ст. 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из данной статьи закона следует, что компенсация морального вреда взыскивается в пользу гражданина при нарушении его личных неимущественных прав либо при посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. В остальных случаях только тогда, когда это прямо предусмотрено законом.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Ответчик, причинив материальный ущерб потерпевшему, нарушил его имущественные права.
Нормативно-правовыми актами, регулирующими возмещение материального ущерба, не предусмотрена ответственность причинителя вреда в виде компенсации морального вреда за причиненный ущерб.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Вышеуказанных обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
ФИО7 также обращался к услугам независимого специалиста ФИО3 для проведения оценки ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП.
Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа на запасные части составила <данные изъяты> руб.
Данное заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г.) экспертом-техником.
С причинителя вреда подлежат взысканию расходы на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа на запасные части в силу следующих обстоятельств.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» от 23.06.2015 № 25 указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П также подтвердил возможность взыскания с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на запасные части.
У суда в соответствии с положениями п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется оснований для уменьшения размера материального ущерба, причиненного ответчиком, поскольку в материалы дела не представлено доказательств его тяжелого имущественного положения. Положения о возможности снижения материального ущерба разъяснялись сторонам, о чем свидетельствует определение о принятии искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который подлежит взысканию с ФИО8
Утверждение ответчика о наличии трудовых отношений между сторонами не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Трудовой договор в письменной форме между сторонами по делу не заключался.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Трудовыми отношениями на основании ст. 15 ТК РФ являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» от 29.05.2018 № 15к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006).
В соответствии с п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.
Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Оценивая объяснения ФИО8 и показания свидетеля ФИО5, суд не может прийти к выводу, что между сторонами по делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ существовали трудовые отношения.
Представитель истца подтвердил, что его доверитель несколько раз обращался к ответчику с целью оказания разовых услуг по управлению автомобилем, данные отношения носили гражданско-правовой характер, но не оформлялись письменно.
Свидетель ФИО5 только один раз был свидетелем того, как ФИО8 выполнял определенную работу для истца.
При этом объяснения ФИО8 носят противоречивый характер, поскольку в возражениях на исковое заявление он указывает о своей работе на ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а в ходе рассмотрения дела указал о начале своей работы с ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство перед судом об истребовании доказательств, подтверждающих управление им автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.
Из распечатки телефонных разговоров суд не может сделать вывод, что указанные в этой распечатке номера телефонов принадлежат истцу и его работнику.
Кроме того, при наличии установленного факта трудовых отношений на работника также возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (ст. 243 ТК РФ).
Истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы у ФИО3, в размере <данные изъяты> руб., однако доказательств этих расходов суду в установленном законом порядке не представлено. По этой причине данные расходы не подлежат возмещению с ФИО8
В ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, ответчик обязан возместить ФИО7 расходы на оплату государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска (<данные изъяты> %) в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО7 (<данные изъяты>) к ФИО8 (<данные изъяты>) о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований ФИО7 отказать.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Судья – подпись.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.11.2025.