Дело №2-1710/2022

УИД 61RS0002-01-2022-002713-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2022 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, сославшись на то, что 21.08.2021г. в 12.15 час. в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Акцент гос.номер №, под управлением ФИО2, принадлежащее на праве собственности ФИО3, и автомобиля Газ 330202 гос.номер №, принадлежащего истцу ФИО1, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об АП № от 21.08.21г., протоколом об АП № от 2108.21г.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Хенде Акцент гос.номер У219 АТ 761 на дату ДТП была не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Газ 330202 гос.номер С4360М 161, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО7 № от 16.01.2022г. стоимость восстановления поврежденного ТС Газ 330202 гос.номер № составляет 469 389 руб.04 коп., рыночная стоимость Газ 330202 гос.номер № на дату ДТП составляет 417 810 руб., стоимость годных остатков Газ 330202 гос.номер № составляет 73 375 руб.54 коп. Стоимость причиненного ущерба составила 344 434 руб. 46 коп. (417 389,04 - 73 375,54).

Расходы по оплате услуг оценщика составили 8076,00 руб.

Об осмотре поврежденного ТС ответчикам были направлены телеграммы. Сложившаяся ситуация вызвала у гр. ФИО1 огромное душевное волнение, а также нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав Истцу пришлось обращаться в различные инстанции, на что было потрачено личное время, а также денежные средства.

Причиненный моральный вред она оценивает в 10 000руб.

До настоящего времени ответчики добровольно в какой-либо части ущерб не возместили.

Для подготовки искового заявления и представления интересов в суде ФИО1 обратилась за юридической помощью к юристу, оплатила юристу по соглашению об оказании услуг 30 000,00 руб.

Также истцом уплачена сумма государственной пошлины в размере 6644 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно: стоимость причиненного ущерба в размере 344 434 руб. 46 коп., моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 руб.

Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по доверенности ФИО8, которая, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске к ней отказать.

Ответчик ФИО3, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, что подтверждается постовыми уведомлениями, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика ФИО3 рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ и с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Ростов-на-Дону - Рогожкино 11км. + 25 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационной знак №, под управлением ФИО6

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решению по делу об административном правонарушении Азовского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признана ФИО2, нарушившая п.9.10 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Размер ущерба, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО7 с учетом того, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ наступила тотальная гибель автомобиля ГАЗ 330202, государственный регистрационной знак №, составил 344 434,46 рублей (рыночная стоимость №,00 руб. – стоимость годных остатков 73 375,54 руб.).

Также судом установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Хендэ Акцент не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, приведенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу ст. 1079 ГК Российской Федерации лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По настоящему делу установлено, что собственником автомобиля Хендэ Акцент, государственный регистрационной знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3 При этом, управляла этим транспортным средством и допустила столкновение с автомобилем истца водитель ФИО2, а ФИО3 в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП является ФИО2

В материалах дела отсутствуют указанные доказательства, и ответчик ФИО3 на эти доказательства не ссылался. Напротив, из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была, доверенностью от собственника на управление транспортным средством ФИО2 не располагала, данных, подтверждающих передачу собственником ФИО2 автомобиля в целях использования по собственному усмотрению, не представлено, со своей стороны, не ссылался собственник и на то, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Суд, также руководствуясь статьей 1079 ГК РФ и оперируя таким правовым термином как законный владелец источника повышенной опасности, принимает во внимание, что помимо разрешения, данного собственником иному лицу на управление транспортным средством, правовое значение имеют обстоятельства, характеризующие существо правоотношений пользования автомобилем, сложившихся между собственником и этим лицом. В данном случае со стороны ФИО3 должны были быть представлены доказательства в подтверждение того, что ФИО2 владела автомобилем с разрешения собственника, пользовалась этим транспортным средством по собственному усмотрению.

Управление транспортным средством как деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, в силу приведенных выше правовых норм возлагает на законного владельца транспортного средства более высокий (по сравнению с общим правилом, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ) уровень ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, а именно: такая ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда. Это предопределяет и более высокие требования к оформлению передачи источника повышенной опасности во владение другому лицу, которое получает полномочия по использованию такого источника повышенной опасности по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля Хендэ Акцент на момент ДТП являлся ФИО3, в связи с чем, именно у него возникла обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Солидарная ответственность ФИО2 по возмещению ущерба истцу в данном случае не наступает.

Судом установлено, что размер ущерба, причиненного автомобилю истца составил 344 434,46 рублей и подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО7

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение, представленное истцом в подтверждение своих требований, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате осмотра поврежденного транспортного средства, у суда не вызывает сомнений, обстоятельства дела полностью согласуются с выводами эксперта-техника, исследование проведено экспертом на основании осмотра поврежденного ТС.

Учитывая вышеизложенное, а также отсутствие от ответчика каких-либо возражений относительно размера ущерба, причиненного в результате ДТП от 21.08.2021г., суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, полагает возможным положить экспертное заключение ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в основу решения суда при определении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика так как оно является допустимым и надлежащим доказательством, не оспоренным ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, и на основании указанного экспертного заключения суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате ДТП от 21.08.2021г., подлежит взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3 в размере 344 434,46 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению в заявленном ею размере.

При этом, в иске к ФИО2 суд отказывает в полном объеме.

Что касается требования о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, то оно подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что истцу причинен вред действиями, которые нарушили его имущественные права, при этом, законом прямо не предусмотрено возмещение морального вреда в указанном случае, оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда не имеется. Доказательств причинения физических либо нравственных страданий, состоящих в причинной связи с действиями ответчика в отношении истца, суду не представлено.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., подтвержденные договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежного вознаграждения представителем ФИО8 в размере 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворяются в полном объеме, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 8076 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 6644 рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму причиненного ущерба в размере 344 434 руб. 46коп., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8076 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6644 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.