Дело № 2-2-111/2025
73RS0021-02-2025-000123-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 августа 2025 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Ляминой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 20.06.2024 года между истцом и ответчиками был заключен договор подряда на проведение строительных работ в доме, сноса бани, удаления поросли, вывоза мусора и других работ. Ответчик ФИО2 обещал с бригадой выполнить работы в течении десяти дней на общую сумму 160000 руб. по адресу <адрес>. Подрядчик начал работы одновременно на всех участках, везде развел грязь, работу не доделал, так и бросил. Работы выполнены частично. Ответчиком получены денежные средства в сумме 109300 руб. Просила взыскать с ФИО2 и ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 160563 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8492 руб. 59 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 94300 руб. Согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, работы по демонтажу бани оценивает так же в сумме 15000 руб. Так же просила взыскать компенсацию морального вреда и проценты за пользование денежными средствами. Пояснила, что дала объявление в газету и откликнулся ответчик ФИО2 с которым она и обговаривала условия договора и объем работ. По условиям договора, который в письменном виде они не составляли, ФИО2 с бригадой должен был выполнить следующие работы: 1) оштукатурить и покрасить стены (не пачкающей краской) в двух комнатах – 55,0 тыс.руб. (большая 27 метров – 35,0 тыс.руб., маленькая (кухня) 17 метров – 20,0 тыс.руб.). 2) сделать перегородку с дверью за печкой, что бы отгородить унитаз. Одна стена длинной – 1,80 см., другая – 0,60 см. и перенести раковину из-за печки в кухню – 15,0 тыс.руб. 3) демонтаж бани – 15,0 тыс.руб. 4) валка кустов на участке с баней – 18,0 тыс.руб. 5) валка кленов – 20,0 тыс.руб. 6) спил большого сухого дерева – 23,0 тыс.руб. 7) вывоз мусора – 12,0 тыс.руб. 8) погрузка мусора – 10,0 тыс.руб. Итого на 168,0 тыс.руб. Во исполнение договора, ею, ответчику были переданы денежные средства в сумме 109300 руб.(106300 руб. на карту ответчице ФИО3 и 3000 руб. наличными).
Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разновидностью обязательств является договор подряда.
По правилам пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Установлено, что истица ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> (л.д.59).
Как установлено судом и следует из пояснений истицы, допрошенного свидетеля А***, материалов дела, 20.06.2024 года между сторонами был заключен договор на проведение ремонтных работ в жилом доме и на земельном участке по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить: 1) оштукатурить и покрасить стены (не пачкающей краской) в двух комнатах. 2) сделать перегородку с дверью за печкой. 3) демонтировать баню. 4) валка кустов на участке с баней. 5) валка кленов на участке. 6) спил большого сухого дерева. 7) вывоз мусора. 8) погрузка мусора, а истец оплатить стоимость указанных работ в сумме 160000 руб. (л.д. 7-40).
Истцом обязательства по оплате договора выполнены на сумму 109000 руб., что подтверждается материалами дела и свидетельским показаниями (л.д.8-11, 73-76).
Как указывает истец ответчиком работы были выполнены лишь в части и не соответствуют нормативным требованиям.
При этом, вышеуказанные недостатки ответчиком устранены не были, ФИО2 выполнять работы и переделывать их отказался, о чем есть переписка в социальных сетях. Между сторонами велись переговоры относительно возврата денежных средств, уплаченных по договору, что подтверждается скриншотом переписки (л.д.16-39).
В силу пункта 1 статьи 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Согласно пункту 3 статьи 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ следует, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.
Принимая во внимание, что несмотря на отсутствие у ответчика ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя (ранее был индивидуальным предпринимателем, исключен из ЕГРИП 10.09.2023 года), он фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по осуществлению строительных и ремонтных работ на постоянной основе, о чем свидетельствуют также показания свидетеля А*** и учитывая условия договора, согласно которым ответчик при его заключении стремился к извлечению прибыли, позиционировал себя индивидуальным предпринимателем, то есть, фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон возникли именно в результате осуществления ФИО2 систематической деятельности, направленной на извлечение прибыли, то есть предпринимательской деятельности, в связи с чем между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора бытового подряда, которые регулируются, в том числе, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".
При таком положении суд полагает применить к спорным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Обращаясь в суд с иском, а также в ходе судебного заседания ФИО1 указывала, что ответчик к своим обязательствам по договору отнесся халатно, выполненная им работа не отвечает нормативным требованиям, денежные средства ей не вернул, в связи с чем, учитывая отказ ответчика устранить недостатки и доделать работу, она была вынуждена обратиться в суд.
Для проверки обоснованности доводов сторон судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-техническое бюро».
По заключению экспертизы № 58 от 18.07.2025 (л.д. 121-135), выполненные отделочные работы по оштукатуриванию и окрашиванию стен в помещении жилой комнаты и частичному оштукатуриванию стен в помещении кухни в жилом доме истицы, не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017 п.7.3.7 и п.7.5.5 предъявляемым к качеству отделочных работ. Выполненные работы не соответствуют так же условиям устного договора в части применения отделочных материалов (стены мелуются) и не выполнения полного объема отделочных работ.
Так же согласно судебной экспертизе, эксперт работы по демонтажу бани признал условно соответствующими нормативным требованиям и оценил их в 15000 руб. Остальные работы: 1) устройство перегородки с дверью за печкой. 2) перенос раковины из-за печки в кухню. 3) валка кустов на участке с баней. 4) валка кленов на участке. 5) спил большого сухого дерева. 6) вывоз мусора. 7) погрузка мусора, ответчиком не выполнены, что не соответствует условиям договора (л.д.134).
В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.
Не доверять выводам судебной строительно-технической экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение экспертизы составлено организацией, имеющей статус экспертного учреждения, выводы, изложенные в нем, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение заключение эксперта, суду сторонами не представлено, каких-либо доказательств в оспаривание судебной экспертизы не привели, иными допустимыми доказательствами не опровергли. О проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.
Таким образом, вышеуказанное судебное заключение эксперта является допустимым доказательством по настоящему делу.
Учитывая, что работы по договору подряда не были исполнены в полном объеме, а проведенные работы по оштукатуриванию и окрашиванию стен в помещении жилой комнаты и частичному оштукатуриванию стен в помещении кухни в жилом доме истицы, не соответствуют нормативным требованиям суд находит исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истицы денежной суммы в размере 94300 руб. (уплачены истицей во исполнение договора подряда без учета сноса бани 15000 руб.), обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В удовлетворении исковых требований к ответчице ФИО3 суд полагает отказать, так как в судебном заседании было установлено, что договор с истицей заключал ФИО2, а ФИО3 были лишь перечислены истицей денежные средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, вина ответчика доказана, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 15 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со статьей 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст. 333 ГК РФ).
Учитывая, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д.12-14), ответчиком данный факт не оспаривается, действующим законодательством взыскание штрафа признано безусловной обязанностью суда во всех случаях удовлетворения иска, суд, установив факт нарушения прав истца и неудовлетворение его требований в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" полагает взыскать с ответчика штраф (размер штрафа составит 54 650 руб. (94300 руб. + 15000 руб. = 109300 руб. /2 = 54650 руб.).
В удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8492 руб. 59 коп. суд полагает отказать, так как эти требования не основаны на законе, Закон РФ "О защите прав потребителей" предусматривает взыскание морального вреда и штрафа в случае нарушения прав потребителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
По настоящему делу назначалась и проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой осуществлялось ООО «Экспертно-техническому бюро». Согласно представленному ходатайству и счету № от 18.07.2025 года, стоимость указанной экспертизы составляет 66700 рублей (л.д. 137).
Исходя из смысла ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО2 в пользу ООО «Экспертно-техническое бюро» подлежит взысканию стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 66700 рублей.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> денежные средства уплаченные по договору подряда в сумме 94 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, в сумме 54 650 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-техническое бюро» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 66700 руб.
Взыскать с с ФИО2 <данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 21 августа 2025 года.
Судья Зинин А.Н.