Дело № 2-507/2022

УИД 02RS0008-01-2022-001017-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса 10 августа 2022 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шатиной С.Н.,

при секретаре Клепиковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 125 000 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата в размере 380 000 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 8 250 рублей, указывая, что между ФИО1 и ФИО2 21.01.2021 г. был заключен договор займа, согласно которому ответчик обязался вернуть истцу сумму долга 125 000 рублей в срок до 30.07.2021 г., однако обязательство по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнено. На неоднократные обращения истца о возврате долга, ответчик не отреагировал, денежные средства не возвратил. Согласно договора займа, в случае его неисполнения обязательства по возврату долга в указанный срок, на сумму основного долга начисляются проценты в размере 1 % в день, начиная с 01 августа 2021 г. проценты на неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата составляют 380 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу с абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ст. 811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 21.01.2021 г. ФИО1 и ФИО2 заключили договор займа, согласно которому ФИО2 получил денежные средства от истца в размере 125 000 рублей в срок до 30.07.2021 г.

Договор займа от 21.01.2021 г., заключенный между сторонами, соответствует требованиям ст. 432 ГК РФ.

Письменных доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа, процентов за пользование займом, ответчиком ФИО2 суду не представлено, в связи с этим судом установлено, что основной долг по данному договору истцу не возвращены и составляет 125 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условию договора займа от 21.01.2020 г., в случае неисполнения обязательств по возврату долга, ответчик ФИО2 обязуется выплатить пени в размере 1 % в день, начиная с 01.08.2021 г.

Поскольку ответчик не исполнит обязательства в установленный срок, согласно расчету суммы процентов, истец требует взыскать пени в размере 1% от суммы 125 000 рублей, в день, начиная с 01 августа 2021 г. в размере 380 000 рублей.

Из смысла договора займа от 21.01.2020 г. следует, что ответчик ФИО2 обязался в случае неисполнения обязательств по возврату долга выплачивать пени в размере 1% в день, начиная с 01.08.2021 г.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа за период с 01.08.2021 г. по 31.05.2022 г. составляет 380 000 руб. Расчет судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 253-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер пени, полагая, что подлежащий уплате размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Пени являются мерой ответственности и не могут служить источником обогащения.

Последствия нарушения обязательства, соразмерные заявленной истцом сумме (применительно к правоотношениям сторон, вытекающим из договора займа), последним доказаны не были.

При определении размера подлежащей взысканию пени, суд учитывает длительность периода просрочки исполнения ответчиками своих договорных обязательств, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер пени по договору займа от 21.01.2021 г. до 50 000 руб., взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой суммы неустойки оснований для изменения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 8250 руб.

Определением судьи от 15.07.2022 г. по настоящему делу принимались меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2, в пределах заявленных исковых требований в размере 505 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Исходя из назначения мер по обеспечению иска, суд считает необходимым одновременно с принятием решения отменить принятые судом обеспечительные меры.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании долга по договору займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО9 сумму долга по договору займа в размере 125 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 250 рублей, итого 183 250 (сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12 о взыскании неустойки по договору займа в размере 330 000 рублей отказать.

Отменить принятые определением судьи Усть-Коксинского районного суда от 15.07.2022 г. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО2 ФИО13 в пределах заявленных исковых требований в размере 505 000 рублей, сохраняющие свое действие до исполнения решения суда в удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Усть-Коксинский районный суд.

Судья С.Н. Шатина

Решение суда в окончательной форме принято 11 августа 2022 года.