№ 2-14/2023

64RS0047-01-2022-002592-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куприяновой Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО4 обратился с иском с учетом уточнений к администрации МО «Город Саратов» о признании права собственности на нежилое здание.

Требования мотивированы тем, что постановлением администрации г. Саратова от <дата> № ГСК «Искра-II» предоставлен земельный участок площадью 0,8714 га в долгосрочную аренду по <адрес>. На основании указанного постановления <дата> между администрацией г. Саратова и ГСК «Искра-II» заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> для размещения гаражно-строительного кооператива. С июня 2021 г. истец является членом ГСК «Искра-II» и ему принадлежит гараж № в ГСК «Искра-II», общей площадью 33,4 кв.м. Согласно справке ГСК «Искра-II» № от <дата> паевые взносы в пользу ГСК «Искра-II» выплачены истцом полностью, долгов по членским взносам в аренде земли нет. Однако зарегистрировать свое право собственности на принадлежащий истцу гараж в ГСК «Искра-II» не представляется возможным, поскольку уведомлением Росреестра от <дата> регистрация за истцом права была приостановлена в связи с отсутствием доказательств факта создания гаража ГСК, а также документы, подтверждающие получение разрешения на его строительство и ввод в эксплуатацию. Спорный гараж был возведен прежним членом ГСК Малаховой Л.Г., которая впоследствии была исключена из членов ГСК по ее личному заявлению от <дата> в связи с продажей истцу возведенного помещения гаража. Согласно заключению эксперта ООО «Автостройтехэксперт» от <дата>, нежилое помещение гаража № общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, ГСК «Искра-II» соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно техническому паспорту ООО «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» от <дата> нежилое помещение гаража имеет общую площадь 33,4 кв.м, площадь застройки 39,0 кв.м., его конструктивные элементы находятся в удовлетворительном состоянии. Согласно справке об определении рыночной стоимости нежилого помещения спорного гаража по состоянию на апрель-май 2022 г., выданной ООО «Автостройтехэксперт» его стоимость составляет 680 000 руб.

На основании изложенного, ФИО4 просил с учетом уточнений признать за ним право собственности на нежилое здание - гараж №, общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес> ГСК «Искра-II».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2, возражала относительно заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ГСК «Искра-II» - председатель ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований истца.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, комитета по управлению имуществом г. Саратова, Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили.

Суд с учетом мнения сторон на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами, в пользовании истца ФИО4 находится гараж № в ГСК «Искра-II», общей площадью <данные изъяты>

ФИО4 с <дата> является членом ГСК «Искра-II», в связи с чем имеет членскую книжку, паевые взносы им выплачены, долгов по членским взносам и аренде земельного участка не имеет, что подтверждается справкой председателя правления ГСК «Искра-II».

Земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен указанный гараж на основании постановления администрации г. Саратова от <дата> № предоставлялся ГСК «Искра-II» в долгосрочную аренду сроком на 10 лет.

Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок имеет категорию: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: боксовые гаражи.

<дата> органы Росреестра приостановили государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права в связи с непредставлением документов, подтверждающих создание здания «Искра-II», а также документы, подтверждающие отвод земельного участка с кадастровым номером № под строительство такого гаража.

Кроме того, постановлением администрации МО «Город Саратов» от <дата> № ФИО4 отказано в предварительном согласовании предоставлении земельного участка в Октябрьском районе.

В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на объект недвижимости возникает на зарегистрированный в установленном законом порядке объект недвижимости.

Исходя из обстоятельств дела, до настоящего времени государственная регистрация права собственности на указанный хозяйственный блок не произведена, из чего следует, что указанное строение обладает признаками самовольной постройки, право собственности на которое, может быть признано с соблюдением требований ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ (в действующей редакции) право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество.

Согласно заключению эксперта ООО «Автостройтехэксперт» от 13 апреля <адрес> <адрес>, ГСК «Искра-II» соответствует санитарным, строительно-техническим, пожарным, градостроительным нормам и правилам, пригодно для дальнейшей эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза Сервис» от <дата> №.1 следует, что исследуемый объект капитального строительства, нежилое здание (гараж) с адресными ориентирами: г.<адрес>, располагается в границах земельного участка с кадастровым номером №

Номер точки Х Y Расстояние, м На точку

1 495237.24 2298230.72 6.72 2

2 495239.98 2298236.86 5.35 3

3 495235.09 2298239.04 6.72 4

4 495232.36 2298232.90 5.35 1

Площадь застройки: 36 кв.м.

Нежилое здание по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки г.Саратова) и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Какие-либо зарегистрированные коммуникации в сведениях ЕГРН в месте нахождения нежилого здания по адресу: <адрес>, а также их охранные зоны не проходят.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и оценено в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Экспертиза проведена по поручению судьи, экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию и прошедшими профессиональную переподготовку и повышение квалификации, длительный стаж работы по специальности, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не имеется оснований сомневаться в компетенции экспертов, проводивших экспертизу.

Выводы эксперта является полными, не содержат противоречий и ответчиками в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Кроме того, по делу в качестве эксперта допрашивался Эксперт который выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, ответил на все вопросы суда и участников процесса. Дополнительно указал, что препятствий для признания права собственности на спорный гараж не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает заключение эксперта ООО «Экспертиза Сервис» от <дата> №.1 в качестве доказательства по делу в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что спорное строение возведено без нарушения обязательных норм и правил, на земельном участке, выделенном для строительства боксовых гаражей, при наличии соответствующих разрешений. Оно не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Требования о сносе данного строения ответчиком не заявлены. Единственным обстоятельством, влекущим невозможность их легализации, является отсутствие разрешения на ввод их в эксплуатацию.

В соответствии со ст. 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и иное вновь созданное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

С учетом приведенных норм закона, суд полагает, что отсутствие у истца разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не является препятствием для признания за истцом права собственности на находящиеся в их пользовании нежилые помещения.

В связи с этим, суд полагает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и признать за истцом право собственности на здание гараж.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО4 (паспорт №) право собственности на здание гараж № общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Судья А.А. Королева