Судья Шойжун А.А. Дело № 22-2210/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Томск 28 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего Архипова А.В.,

судей: Неустроева М.М., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре-помощнике судьи В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора г. Стрежевого Томской области Чмиря Н.А. на приговор Стрежевского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с установлением ему испытательного срока 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Испытательный срок осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора, то есть со 02.06.2023.

Приговором решен вопрос по мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Архипова А.В., выступления защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арутютан Я.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Ваиной М.Ю. по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено в период времени с 01.00 час. 28.12.2022 до 20.20 час. 31.01.2023 в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации телефона, считая его несправедливым и необоснованным. Указывает, что телефон ему жизненно необходим, хоть и в настоящее время он работает, проживает с родителями и малолетними детьми, не имеет возможности приобрести себе новый телефон, поскольку помимо алиментов выплачивает еще кредит. Считает, что санкция ч. 2 ст. 228 и ст. 104.1 УК РФ не предусматривают конфискацию, обращение в доход государства мобильных телефонов. Сбытом наркотических средств, никогда не занимался. При этом каких-либо тяжких последствий от преступления не наступило. В настоящее время ведет здоровый образ жизни, наркотики не употребляет, принимает активное участие в жизни и воспитании детей, чувствует ответственность за их будущее. При этом положительно характеризуется по месту жительства и работы активно способствовал раскрытию преступления. Просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года изменить, исключить конфискацию в доход государства мобильного телефона марки «HUAWEI».

В апелляционном представлении прокурор г. Стрежевого Томской области Чмирь Н.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, судом установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками ФСБ сразу после того, как получил посылку с наркотическим средством в помещении почты, и его противоправные действия были пресечены непосредственно после приобретения наркотика. Таким образом, ФИО1 не приступил к фактическому владению указанным наркотиком, что свидетельствует о неверной квалификации его действий, как незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта, поэтому квалификация действий ФИО1 в части незаконного хранения наркотического средства подлежит исключению из объема обвинения. В связи с тем, что ФИО1 наказание в виде лишения свободы назначено в минимальном объеме, назначенное судом наказание снижению не подлежит. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется. Просит приговор Стрежевского городского суда Томской области от 02.06.2023 изменить – исключить указание на осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, в остальной части приговор оставить без изменения.

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ судом в приговоре подробно изложено описание преступного деяния, с указанием всех обстоятельств его совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенного преступления и выводы суда о виновности ФИО1 в его совершении сторонами в апелляционном порядке не обжалуются.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем требования уголовного закона при постановлении приговора судом соблюдены не в полном объеме.

Так, согласно приговору ФИО1 осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотическим средством.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, ФИО1 31.01.2023 находясь в помещении почты по адресу: /__/, с помощью неосведомленной о его действиях Ц. получил посылку содержащую наркотик, после чего прошел в дальний угол отделения почты, где начал ее раскрывать. Надорвав конверт в одном месте, он был задержан сотрудниками УФСБ России по Томской области, после чего наркотическое средство, находящееся в посылке было изъято сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, наркотическое средство кустарного приготовления из растения рода Конопля общей массой 10,77 грамм, то есть в крупном размере в его непосредственное владение в связи с его изъятием сотрудниками правоохранительных органов не поступило.

При таких обстоятельствах осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере противоречит требованиям уголовного закона, является необоснованным и подлежит исключению из приговора.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. При этом квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Несмотря на допущенное судом первой инстанции неправильное применение уголовного закона при квалификации действий осужденного, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, состояние его здоровья, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в достаточной степени изложил мотивы и доводы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом обоснованно не усмотрев оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Наказание ему было назначено в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1

Вопреки доводам жалобы осужденного, решение суда первой инстанции о конфискации мобильного телефона марки «Huawei», соответствует требованиям ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ, поскольку установлено, что изъятый у ФИО1 в ходе предварительного следствия и признанный вещественным доказательством мобильный телефон марки «Huawei» использовался для совершения преступления и принадлежал ФИО1

Иных оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционному представлению прокурора г. Стрежевого Томской области удовлетворить.

Приговор Стрежевского городского суда Томской области от 02 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание на осуждение ФИО1 за незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 2 ст. 228 УК РФ за незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы и представление, подлежащие рассмотрению в порядке ст. 401.7-401.8 УПК РФ, могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: