Дело № 2-3068/2025

УИД 66RS0002-02-2025-002606-28

Решение в окончательной форме принято 07.11.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.

при секретаре Большаковой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обосновании исковых требований указало, что ответчики состоят на службе в органах внутренних дел. Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2023 года с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16.05.2024 года взыскано с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки ФИО4 компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, почтовые расходы 2912 рублей. Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения *** от ***.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что в результате халатного исполнения должностных обязанностей сотрудниками органов внутренних дел существенно нарушены права и законные интересы ФИО4 и причинен моральный вред. По данному факту в УМВД России по г.Екатеринбургу проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от 12.12.2024 года установлено, что ФИО1 были нарушены требования ч.1 ст.144 УПК РФ, что выразилось в не проведении полной и качественной проверки по материалу КУСП *** (ОМ 875/20) и повлекло вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, от ***, которые были отменены прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, а также была нарушена ч.4 ст.148 УПК РФ, что выразилось в не уведомлении заявителя о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 были нарушены требования ч.1 ст.144 УПК РФ, что выразилось в не проведении полной и качественной проверки по материалу КУСП *** (ОМ 875/20) и повлекло вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020, от 25.04.2020, от 09.06.2020, которые были отменены прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, а также была нарушена ч.4 ст.148 УПК РФ, что выразилось в не уведомлении заявителя о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 было допущено нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ, что выразилось в не уведомлении заявителя о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 года. Ответчики к дисциплинарной ответственности не привлекались, так как на момент проведения проверки сроки привлечения истекли.

Полагает, что на основании ч.3.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ, ч.5 ст.15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" имеются основания для взыскания в порядке регресса расходов, понесенных казной РФ в результате виновных действий (бездействий) ответчиков.

Просит взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России с ответчика ФИО1 50970 рублей, с ответчика ФИО2 – 60970 рублей, с ответчика ФИО3- 40972 руб.

Представитель истца ФИО5 (по доверенности), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие противоправности в их действиях, и вины в причинении морального вреда гражданке ФИО4 Просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц ОП № 14 УМВД России по г.Екатеринбургу, ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, материалыКУСП *** (ОМ 875/20), КУСП *** (ОМ 2669/21) суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ответчик состоят на службе в ОП № 15 УМВД России по г.Екатеринбургу: ФИО1 занимает должность начальника отделения по расследованию преступлений в условиях неочевидности отдела по расследованию преступления, ФИО2 и ФИО3 состоят в должности участковых уполномоченных полиции.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 14.12.2023 года с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей

Апелляционным определением Свердловского областного суда от *** решение изменено, взыскано с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу гражданки ФИО4 компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, почтовые расходы 2 912 рублей.

Решение суда исполнено путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения *** от ***.

По факту удовлетворения исковых требований в УМВД России по г.Екатеринбургу проведена служебная проверка. Согласно заключению служебной проверки от ***, установлено, что ФИО1 были нарушены требования ч.1 ст.144 УПК РФ, что выразилось в не проведении полной и качественной проверки по материалу КУСП *** (ОМ 875/20) и повлекло вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, от ***, которые были отменены прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, а также была нарушена ч.4 ст.148 УПК РФ, что выразилось в не уведомлении заявителя о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО2 были нарушены требования ч.1 ст.144 УПК РФ, что выразилось в не проведении полной и качественной проверки по материалу КУСП *** (ОМ 875/20) и повлекло вынесение незаконных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.02.2020, от 25.04.2020, от 09.06.2020, которые были отменены прокуратурой Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга, а также была нарушена ч.4 ст.148 УПК РФ, что выразилось в не уведомлении заявителя о принятых решениях об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО3 было допущено нарушение ч.4 ст.148 УПК РФ, что выразилось в не уведомлении заявителя о принятом решении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021 года (КУСП *** (ОМ 2669/21).

В действиях сотрудников усмотрен состав дисциплинарного проступка, однако принято решение не привлекать их к дисциплинарной ответственности, поскольку в соответствии со ст.51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" шестимесячный срок со дня совершения проступка истек.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции")

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 этой статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Поскольку в действующем законодательстве, регулирующем порядок прохождения службы в органах внутренних дел, отсутствуют специальные нормы о материальной ответственности сотрудников полиции (то есть о ее размере), к спорным правоотношениям необходимо применять нормы главы 37, 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1).

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2).

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1).

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь ввиду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам

Основанием для привлечения к материальной ответственности в виде возмещения ущерба является совершение должностным лицом виновных противоправных действий (либо бездействия), тогда как, доказательств совершения ответчиками виновных противоправных действий, находящихся в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным казне Российской Федерации в результате возмещения ФИО4 компенсации морального вреда, материалы дела не содержат. Заключение по результатам служебной проверки таким доказательством не является, поскольку в основу служебной проверки положены судебные акты по вопросу о взыскании с Российской Федерации в пользу ФИО4 компенсации морального вреда, при этом вопрос о виновном поведении ответчиков судом не рассматривался.

Содержащиеся в заключении служебной проверки выводы о том, что ответчики нарушили положения ч.1 ст.144 УПК РФ, ч.4 ст.148 УПК РФ также не является таким доказательством, поскольку ответчики действовали в пределах предоставленных им полномочий и не свидетельствует о том, что в данном случае ответчики действовали виновно и противоправно.

Само по себе решение суда не предрешает исход иска к самому ответчику, поскольку виновность и противоправность его действий, как основание привлечения его к ответственности в порядке регресса, предметом иска ФИО4 к казне не являлись; данные обстоятельства подлежали установлению работодателем при проведении проверки в отношении ответчиков. В апелляционном определении Свердловского областного суда установлено, что должностными лицами органов внутренних дел неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях и уголовных дел, отсутствие надлежащего надзора со стороны руководства отделов полиции, приводящего в неразумному затягиванию сроков, длительности рассмотрения заявлений, волоките, чем нарушаются права заявителя на доступ к правосудию и неэффективное средство правовой защите в государственном органе. Особое внимание обращено на бездействие сотрудников полиции при подаче истцом заявления о причинении ей телесных повреждений (КУСП ***), по которому окончательное процессуальное решение не принято.

Вместе с тем, в заключении служебной проверки указанные выводы суда отражения не нашли, предметом проведения проверки не являлись, что свидетельствует о ее неполноте.

Также в заключении служебной проверки не определен размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого ответчика, не содержится указание на критерии, на основании которых предъявлены исковые требования к каждому ответчику о взыскании суммы ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства незаконности (противоправности) действий ответчиков, не установлена степень вины ответчиков, прямая причинно-следственная связь между действиями каждого ответчика и возникновением ущерба, а также умысел ответчиков на противоправное поведение при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем правовые основания для взыскания с ответчиков в порядке регресса ущерба, отсутствуют.

Кроме того, взысканные судом почтовые расходы не могут быть взысканы с ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками по смыслу действительного прямого ущерба, поскольку связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований МВД России к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева