Решение по делу № 2-18/2025 от 25.04.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года город Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского крав в составе:

председательствующего судьи Абросимовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между ней и Муниципальным образованием г. Лесосибирск заключен договор о передаче в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста ООО «КБСТЭ» от 16.11. 2022 квартира построена с нарушением специальных строительных норм и правил, стоимость устранения выявленных нарушений составляет 355 480 рублей, а также недостатков по электрике в размере 10 210 рублей.

С учетом уточненных требований в последней редакции (т.2 л.д.225) просит взыскать с ООО «Строй Холдинг» в счет устранения строительных недостатков 117 854 рубля 20 копеек, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента исполнения решения суда, расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по составлению доверенности 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель – представитель юридического агентства «Новостройка» не явились, руководитель юридического агентства «Новостройка» ходатайствовал об участии в рассмотрении данного гражданского дела с помощью виоконференцсвязи, при этом для участия в рассмотрении настоящего гражданского дела сторона истца не явилась в Тверской районный суд г. Москвы. Кроме этого, руководитель ООО «Новостройка» представил ходатайство, в котором указал, что в случае его неявки просит рассматривать спор в свое отсутствие.

Представители ответчика ООО «Строй Холдинг» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали относительно удовлетворения заявленных требований, суду пояснили, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежит применению ФЗ РФ «О Защите прав потребителей».

Ответчик готов устранить имеющиеся недостатки в рамках гарантийных обязательств.

Также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 от ДД.ММ.ГГГГ истцы должны доказать сумму фактически понесенных расходов на устранение строительных недостатков.

По мнению стороны ответчика, истцы имеют право на возмещение фактически понесенных расходов, связанных с приведением жилого помещения в надлежащее состояние, доказательств чего стороной истца не представлено.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру, представленная истцами, за проведение досудебного исследования качества квартиры, является недопустимым доказательством, в связи с тем, что не представлен кассовый чек.

Требования истцов о начислении неустойки, штрафа также не подлежит удовлетворению в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326.

Истец не обращался к ответчику с претензией.

Исходя из текста искового заявления, претензия от ФИО4 в адрес ООО «Стройхолдинг» направлена ДД.ММ.ГГГГ, на основании почтовой квитанции с трек номером 66001779025801.

Согласно отчету об отслеживании отправления, данное письмо было возвращено отправителю ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по вине АО «Почта России», почтовая служба единожды приняла меры к его вручению ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 19 минут. Данный день является пятницей, который у ответчика установлен в виде сокращенного рабочего дня до обеда. Повторная попытка вручения корреспонденции почтовой службой не осуществлена. Кроме этого, еще в трех материалах дела, по искам к ООО «Стройхолдинг», приобщена квитанция с указанным трек номером. В связи с чем, считают, что отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Представители третьих лиц: администрации г. Лесосибирска, МКУ «Управление капитального строительства», КУМС, ООО РСУ «Флагман», ООО АЧМУ ОАО «СВЭМ», ООО «Безопасность-Плюс», ООО «Таурус», ООО «Бюро кадастровых инженеров», ООО «Оптима», ООО «Прайм», ООО «ППТ Аудит» надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщили, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представили.

Выслушав представителей ответчика, исследовав приставленные материалы дела,

суд пришел к следующим выводам:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Лесосибирск в лице МКУ « Управление капитального строительства» и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на строительство и ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. (т.1 л.д.41-56)

На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 муниципальным образованием г. Лесосибирска в собственность передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 16).

Согласно выписки из Единого государственного реестра право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1 (т.2 л.д.135-138)

Статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий или приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В подпункте «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии).

Конечной целью заключенного между МО г. Лесосибирска в лице МКУ города Лесосибирска «Управление капитального строительства» (заказчик) и ООО «Строй Холдинг» (подрядчик) договора подряда являлась передача жилых помещений гражданам для проживания в них в целях удовлетворения ими бытовых и иных нужд.

Поскольку спорная квартира приобретена истцом на законном основании, суд приходит к выводу, что на возникшие отношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего вида. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с ч. 1 ст. 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами.

Согласно ч. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания указанных норм следует, что действующее гражданское законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, в том числе гражданам.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных норм, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью лица использующего их.

Таким образом, с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел (как потребитель) и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

На основании п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

С учетом положений ч. 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, подп. «а» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 1 ст. 721, п. 1 ст. 722, п. 2 ст. 755 ГК РФ, Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу, что с приобретением на законном основании права собственности на квартиру, истец приобрел и право требования устранения выявленных в квартире недостатков и возмещения материального ущерба.

После принятия квартиры в собственность, истцом были обнаружены ряд строительных недостатков в объекте недвижимости.

Истец обратился к ответчику с претензией, об устранении строительных недостатков ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Требования претензии ответчиком не исполнены.

Как следует из заключения № по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при проведении исследования и изучении документации выявлено, что качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки (дефекты), которые нарушают требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, к качеству дверных и оконных заполнений. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Причиной указанных недостатков является производственный брак. Объем и характер выявленных дефектов, проведение необходимых ремонтно-восстановительных, отделочных работ по их устранению зафиксированы в ведомости дефектов, стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 355 480 рублей 00 копеек.

Кроме того, не соответствуют сечение электропроводки потребляемой мощности; характеристики электропроводки, изоляционного покрытия; электропроводка на объекте требованиям Правил устройства электроустановок (ПУЭ); токовые нагрузки на кабельные изделия на отдельных участках электросетит, стоимость устранения выявленных дефектов силами исполнителя составляет 12 780 рублей.(т.1 л.д.19-31)

Согласно заключению ООО «Квазар» от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному на основании определения Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в квартире по названому адресу имеются строительные недостатки, а именно: несоответствие качества отделки квартиры, условиям муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям нормативно-технической документации, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, а именно: на полу неровности и местные перепады, наличие пустот под кафельной плиткой в помещении санитарного узла, также в помещении санитарного узла зафиксированы нарушения при облицовке стен керамической плиткой (пустоты, отслоения кафельной плитки от основания, сколы кафельной плитки), неровности и перепады стен в помещении жилой комнаты №(т.2 л.д.52-53)

Согласно экспертного заключения, выполненного ООО «Квазар», стоимость устранения строительных недостатков составляет 117 854 рубля 20 копеек.(т.2 л.д.59)

Эксперт ООО «Квазар», составивший экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, в отличие от эксперта ООО «Краевое Бюро Строительно-Технических Экспертиз», предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение ООО «Квазар» основано на изучении документации и личного осмотра спорной квартиры, содержит подробное описание и выводы экспертов в отношении исследуемого объекта, является ясным, четким и не допускающим двойного толкования установленных фактов. Каких-либо данных о том, что эксперт имел заинтересованность, не имеется. Эксперт ООО «Квазар» имеет необходимое образование и квалификацию для проведения данных экспертиз.

Истцом не представлено наличие иных недостатков в жилом помещении, которые не отражены в данном экспертном заключении, проведенном ООО «Квазар».

С учетом изложенного, суд признает заключение ООО «Квазар», допустимым и достаточным доказательством и руководствуется им при принятии настоящего решения суда.

После ознакомления с заключением экспертов истцом требования уточнены.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по устранению недостатков денежная сумма в размере 117 854 рубля 20 копеек.

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что в соответствии с п.4 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма возмещения расходов на устранение недостатков, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора. Данная норма закона применяется к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ (ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 482-ФЗ). Поскольку исковое заявление истцов об устранении строительных недостатков квартиры поступило в Лесосибирский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что к указанным правоотношениям редакция Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не применима.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, в сумме 106 068 рублей 78 копеек, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента его фактического исполнения.

Суд находит несостоятельной позицию стороны ответчика относительно того, что в связи с неполучением названой претензии, у него отсутствуют основания для оплаты неустойки по следующим основаниям:

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (ч. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений, на момент направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234.

Согласно сведениям с сайта "Почта России", портал "отслеживание почтовых отправлений" заказное письмо с идентификатором 66001779025801 прибыло в почтовое отделение по месту нахождения ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ почтальоном осуществлена попытка вручения адресату, ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 календарных дней, не считая времени прибытия и убытия почтового отправления в отделение связи, почтовое отправление возвращено отправителю.

Доказательств обращения ответчика в отделение почтовой службы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за почтовым конвертом с идентификатором 66001779025801 и отказа последним в выдаче данного конверта, суду не представлено.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 234, в редакции действующей на момент направления почтового извещения, не предусмотрено доставление вторичных извещений.

Довод ответчика об обязанности доставки почтовым органом вторичного извещения при неявке адресатов за получением почтовых отправлений со ссылкой на пункт 94 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных приказом Министерства связи Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 416, признается несостоятельным, поскольку указанный приказ в целях приведения в соответствие с действующим законодательством правовых актов Министерства связи Российской Федерации отменен приказом Минкомсвязи России ДД.ММ.ГГГГ N 396.

Наличие в трех материалах дела, по аналогичным искам к ООО «Стройхолдинг», квитанции с указанным трек номером, не лишает возможности истца направлять одним заказным письмом несколько претензий по строительным недостаткам.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление N 479, п. 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть не выше 7,5% годовых, с предоставлением отсрочки уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка вновь не начисляется, также не начисляется штраф.

Таким образом стоимость неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленных требований составляет) 117 854 рубля 20 копеек х (7.5% :365) х 90 = 2 121 рубль 37 копеек.

Суд находит данный размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения рассматриваемых обязательств и не находит оснований для ее снижения.

В силу абзаца шестого пункта 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 (ред. ДД.ММ.ГГГГ) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и до момента его фактического исполнения, в соответствии с действующим законодательством.

Данные требования суд находит преждевременными, заявлены на защиту не нарушенных в настоящее время прав. В связи с чем, в данной части суд находит заявленные требования также не подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

С учетом установления в судебном заседании нарушений прав истца как потребителя, степени вины ответчика, характера допущенного нарушения прав потребителя, степени нравственных страданий истца, а также принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 Постановления N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия за спорный период просрочки в адрес ответчика была направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия ограничений, предусмотренных Постановлением N 479, суд пришел к выводу, что основания для взыскания штрафа у суда отсутствуют.

В соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 50 000 рублей и 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалах дела договором на осуществление исследования качества квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы истцом понесены в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 20 000 рублей.

Снижая взыскиваемую в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на проведение досудебного исследования, суд руководствуется правилами разумности, учитывая, что доказательств, подтверждающих выезд эксперта в <адрес> стороной истца не представлено. Более того, суд считает необходимым отметить, что заключение № (л.д. 19-31) по результатам проведения строительно-технического исследования не является экспертным заключением, лицо проводившее исследование не предупреждалось об ответственности по ст. 307 УК РФ, исследование фактически заключается в локально-сметном расчете, с перечислением некоторых видов работ и недостатков, в связи с чем, данное исследование не может приравниваться к экспертному заключению.

На основании вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания расходов на досудебное исследование квартиры в размере, заявленном истцом, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 20 000 рублей.

Относительно требований о взыскании с ответчика расходов по оплате доверенности в размере 1500 рублей, суд считает их подлежащими удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на участие представителя в конкретном деле – представлять интересы и вести дело о взыскании денежных средств необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> ( т.1 л.д. 7, т.2 л.д.226), суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей, так как исковые требования удовлетворены в полном объеме в части строительных недостатков.

С учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ООО «Строй Холдинг» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 899 рублей 51 копейка исходя из следующего расчета: ((117 854 рубля 20 копеек +2 121 рубль 37 копеек – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей + 300 рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет стоимости устранения строительных недостатков 117 854 рубля 20 копеек, неустойку в размере 2 121 рубль 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей, по оплате доверенности 1 500 рублей, всего 146 475 рублей 57 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» отсрочку по уплате взысканной неустойки сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Холдинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 899 рублей 51 копейка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд, в течение месяца со дня его составления.

Судья А.А. Абросимова.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.А. Абросимова