Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года <адрес>
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Баланова О.В.,
секретаря с/з Чубуковой Н.М.,
с участием представителя истца помощника прокурора Мамека И.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец – Тушинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей ФИО1 были перечислены на банковскую карту, зарегистрированную на ФИО2, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали. Истец просит суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 рублей, в пользу ФИО1.
Представитель истца –помощник прокурора Мамека И.П. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Из текста искового заявления и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту хищения неустановленными лицами денежных средств ФИО1. В Постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано, что неустановленные лица, ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, находясь в неустановленном следствием месте, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудниками службы безопасности ПАО «Сбербанк» и сотрудниками МВД, сообщили ФИО1 заведомо ложную информацию о том, что ее банковский счет взломан и ей необходимо перевести денежные средства на резервный счет, будучи введенной в заблуждение, ФИО1, используя мобильное приложение банка ПАО «Сбербанк» перевела, по указанным неустановленными лицами номерам банковских карт №, № денежные средства на общую сумму 2 000 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, своими преступными действиями, мошенническим способом похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 2 000 000 рублей, причинив последней материальный ущерб в особо крупном размере.
Из копии информации о движении денежных средств по номеру счета следует, что со счета ФИО1 переведены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет № №, открытый на имя ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ г.р..
Таким образом, ФИО1 внесла на счет ФИО2 денежные средства на общую сумму 1 000 000 рублей.
В обосновании исковых требований (в части взыскания неосновательного обогащения) истец ссылался на отсутствие договорных отношений между ФИО1 и ФИО2, отсутствия каких-либо обязательств ФИО1 перед ответчиком.
При этом, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
Как уже отмечалось выше, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Однако в нарушение требований указанной нормы ответчик не представил каких-либо доказательств наличия обязательств между сторонами (в силу закона или договора) или наличие обстоятельств, препятствующих возврату неосновательного обогащения выгодоприобретателем (предоставления таких денежных в целях благотворительности, осведомленности об отсутствии обязательств и.т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. п. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2, не освобожденного от её уплаты, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 25 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Тушинского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчик также вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, через Болотнинский районный суд Новосибирской области, течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: ________________ Баланов О.В.
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ