Решение по делу № 2А-3971/2023 от 21.07.2023

КОПИЯ

№

Мотивированное решение

составлено <дата>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

судьи Хасановой И.Р.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Д.С.,

с участием представителя административного истца ФИО 2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ГЮН-ЭС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО 1 , АО Тобольский городской молочный завод, ООО Молочно-мясной комплекс Исеть-Молоко, ООО Талицкие молочные фермы, ООО МиКРа, Федеральная налоговая служба России, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЮН-ЭС» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП России по ХМАО-Югре ФИО2, отменить постановления от <дата>,вынесенные судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству №-ИП и по исполнительному производству №-ИП.В обоснование требований указано на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, выданного по решению Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры, о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «ГЮН-ЭС» задолженности по договору аренды нежилого помещения № от <дата> вразмере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, государственной пошлины, всего в размере <данные изъяты> <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю с суммой взыскания <данные изъяты> Также, указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «ГЮН-ЭС» задолженности в размере <данные изъяты>, взысканной на основании судебного акта Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от <дата>.Постановлением от <дата> исполнительное производство окончено, сумма взыскания <данные изъяты> Административный истец полагает незаконными вышеуказанные постановления от <дата>, ссылаясь на не выполнение судебным приставом-исполнителем следующих действий: не установлено реальное место жительства должника; не установлено имущество должника по месту ее рождения; не осуществлен выезд на адрес должника: <адрес>; не наложен арест на имущество должника. В том числе на 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; не установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

В ходе производства по делу к участию в деле в качествезаинтересованных лиц привлечены: ФИО 1 , АО Тобольский городской молочный завод, ООО Молочно-мясной комплекс Исеть-Молоко, ООО Талицкие молочные фермы, ООО МиКРа, Федеральная налоговая служба России, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре.

В судебном заседании представитель административного истцаФИО 2, являющийся директором ООО «ГЮН-ЭС»,настаивал на заявленных требованиях по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика УФССП России по ХМАО – Югре ФИО1 в судебном заседании с доводами административного иска не согласилась, ссылаясь на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, предоставила письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Письменные возражения приобщены к материалам дела.

Представитель административного истца по доверенности ФИО 3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Административныйсоответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО – Югре ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Заинтересованные лица АО Тобольский городской молочный завод, ООО Молочно-мясной комплекс Исеть-Молоко, ООО Талицкие молочные фермы, ООО МиКРа, Федеральная налоговая служба России, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» № 5242-1 от 25.06.1993, регистрационный учет граждан РФ вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерств и массовых коммуникаций РФ № 234 от 31.07.2014, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Судом принимались меры по извещению заинтересованного лица, предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в частности, направлялись судебные извещения почтовым отправлением по адресу, указанному в административном исковом заявлении, материалах дела, однако, отправление вернулось с отметкой почты «Истек срок хранения», сведениями об ином адресе заинтересованного лица суд не обладал.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (п.63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.67).

Согласно п.68 вышеуказанного Постановления Пленума, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Поскольку заинтересованное лицо не получило судебное извещение по причинам, уважительность которых не подтверждена, суд считает возможным признать извещение ФИО 1 о слушании дела надлежащим.

Согласно части 6 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение, а также то, что суд не признал явку представителя административного истца, административного соответчика и заинтересованных лиц обязательной, суд рассмотрел административное дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения законного представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд проверил законность оспариваемых действий (бездействий), выяснил обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме и пришёл к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с этим в целях реализации прав лиц, участвующих в деле, а также возможности исполнения ими своих процессуальных обязанностей, закрепленных в статье 45Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд в силу пункта 7 статьи 6, статьи 14Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон, не только проверяет, чтобы последние были извещены о месте и времени судебного заседания по правилам главы 9Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, но и применительно к части 9, части 11 статьи 226, части 3 статьи 62Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации распределяет бремя доказывания между сторонами и устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела согласно нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов России могут быть оспорены в суде в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложенакакая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статья 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 218Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований статьи 360Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из приведенных норм права следует, что для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: его несоответствие закону и нарушение им прав и свобод заявителя. При этом, целью рассмотрения дела при удовлетворении требований является возложение судом на заинтересованное лицо обязанностей по совершению действий, ведущих к восстановлению нарушенных прав заявителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.05.2021судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИПо взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «ГЮН-ЭС» задолженности в размере <данные изъяты>, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по решению, вступившему в законную силу <дата>.

Также, судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное <дата> о взыскании с ФИО 1 в пользу ООО «ГЮН-ЭС» задолженности в размере <данные изъяты>, на основании заявления взыскателя и исполнительного листа серии ФС №, выданного Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры по определению, вступившему в законную силу <дата>.

В ходе исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам, с целью выявления имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание для погашения задолженности и исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в банки о наличии открытых счетов на имя должника и наличии на них денежных средств, в ГИБДД МВД России, в Росреестро наличии в собственности автотранспорта и недвижимого имущества, в ФНС, в Пенсионный фонд России.

По сведениям ГИБДД МВД, Росреестратранспортные средства и недвижимое имущество за ФИО 1 не зарегистрированы.

Согласно сведениям ЗАГСа в отношении должника сведения в ЕГР отсутствуют.

По сведениям УФМС от <дата>,ФИО 1 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>

По результатам выхода по указанному по адресу установлено, что должник не трудоустроена, получает пенсию, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено, о чем составлен соответствующий акт от <дата>.

По сведениям УФМС от <дата>,ФИО 1 с <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Из акта о совершении исполнительных действий от <дата> следует, что судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу должника ФИО 1 – <адрес>, в ходе которого установлено,что должник не трудоустроена, получает пенсию, имущество, подлежащее описи и аресту, не установлено.

Из материалов исполнительного производства следует что <дата>, <дата>, <дата>, <дата>,в рамках исполнительного производства №-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должникаФИО 1 , находящиеся на ее счетах, открытых в Банке ГПБ (АО) «Уральский»,в ПАО Сбербанк,в АО «Россельхозбанк».

Также, ходе исполнения установлено, что должник ФИО 1 имеет доходы в виде пенсии, в связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в пределах суммы долга, ежемесячно в размере 50% пенсии. Для производства удержаний суммы долга, постановление направлено в Пенсионный фонд РФ. В Отделение посредством электронного документооборота из Пенсионного фонда поступило уведомление об отказе в исполнении данного постановления.

На основании постановления от <дата> исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный документ возвращен должнику, поскольку имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на <дата>, с должника взыскано <данные изъяты>, эта же сумма перечислена взыскателю.

В рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району <дата> вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должникаФИО 1 , находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО Сбербанк.

Сведений о поступлении денежных средств на депозитный счет Отделения судебных приставов по исполнительному производству №-ИП в материалах исполнительного производства не имеется.

Также из материалов дела следует, что в отношении ФИО 1 вОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району имеется сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят исполнительные производства о взыскании первоочередных платежей – налогов.В рамках указанного исполнительного производства <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должникаФИО 1 , находящиеся на ее счетах, открытых в ПАО «Банк Уралсиб»,в АО «Альфа-Банк»,в Банке ВТБ (ПАО), вПАО «СКБ-Банк»,в ГПБ (АО).Постановлением от <дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО 1 в пределах суммы долга ежемесячно в размере 50% пенсии.В Отделение посредством электронного документооборота из Пенсионного фонда поступило уведомление об отказе в исполнении данного постановления.Постановлением от <дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО 1 в пределах суммы долга ежемесячно в размере 25% пенсии. Постановлением от <дата> принятые меры по обращению взыскания на пенсию ФИО 1 отменены в связи с поступившим заявлением о сохранении прожиточного минимума.Постановлением от <дата> обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО 1 в пределах суммы долга ежемесячно в размере 33% пенсии.

Также в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основанием для обращения ООО «ГЮН-ЭС» в суд с настоящим иском явилось несогласие с вынесенными судебным приставом-исполнителем постановлениями от <дата> об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП и исполнительному производству №-ИП, ссылаясь на невыполнение судебным приставом-исполнителем следующих действий: не установлено реальное место жительства должника;не установлено имущество должника по месту ее рождения; не осуществлен выезд на адрес должника: <адрес>; не наложен арест на имущество должника; не установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации; не установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Так, исходя из содержания главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.207 № 29-ФЗ «Об исполнительном производстве» далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно статье 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

Копия указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в числе прочих, взыскателю (часть 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

Из представленных в материалы административного дела доказательств следует, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению требований исполнительных документов в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, все допустимые законом меры по отысканию имущества должника были предприняты, вместе с тем, они оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника на день окончания исполнительных производств №-ИП и №-ИП какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание, по делу не установлены.

Ссылки административного истца на неполноту совершенных судебным приставом-исполнителем действий в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судом отклоняются, поскольку противоречат установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.Актами о совершении исполнительных действий установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по прежнему и настоящему месту жительства должника, установлено, что должник проживает в квартире, не работает, получает пенсию, имущества не имеет. После возбуждения исполнительных производств судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о запрете на выезд должника за пределы Российской Федерации.Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Кроме того, поскольку административный истец не лишен возможности повторно реализовать право на принудительное исполнение указанных судебных актов путем их направления в органы принудительного исполнения, его права и законные интересы не нарушены.

В ходе рассмотрения дела административным истцом заявлялось ходатайство об истребовании информации в органах ЗАГСа о заключении либо расторжении брака ФИО 1 с целью возможного установления совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что она ранее состояла в браке.

Как следует из материалов исполнительного производства в отношении ФИО 1 ,судебным приставом-исполнителемзапрашивались сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния ФИО 1 , запрос обработан с результатом – нет сведений.Кроме того, обстоятельства приобретения имущества в период брака входят в предмет доказывания при рассмотрении спора по иску кредитора о разделе имущества супругов и обращении взыскания на долю в имуществе должника в случае отсутствия имущественного иммунитета (ст. 38 Семейного кодекса РФ). Следовательно, обращение взыскания на такое имущество выходит за рамки компетенции судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, неустановление имущества возможного бывшего супруга должника не может быть признано незаконным бездействием.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не наложен арест на имущество должника - 2/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, при наличии определения Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> о применении мер по обеспечению иска – наложении ареста на имущество ФИО 1 , не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>, что указанная доля квартиры принадлежала ФИО 1 в период с <дата> по <дата>.

На основании вышеизложенного, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИПсудебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району ФИО2 совершены необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, данные действия соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве, совершены в пределах его полномочий и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «ГЮН-ЭС» к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, заинтересованные лица ФИО 1 АО Тобольский городской молочный завод, ООО Молочно-мясной комплекс Исеть-Молоко, ООО Талицкие молочные фермы, ООО МиКРа, Федеральная налоговая служба России, Межрайонная ИФНС России № 6 по ХМАО – Югре, об оспаривании постановлений и бездействия судебного пристава-исполнителя– отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись И.Р. Хасанова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ И.Р. Хасанова

Секретарь с/з _________Д.С. Пономарева

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО - Югры в деле №а-3971/2023

Секретарь с/з _________ Д.С. Пономарева