Решение по делу № 2-3295/2023 от 13.12.2023

Дело № 2- 3295/2023

УИД 77RS0026-02-2023-003548-85

Решение

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Айрапетовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

Установил:

ИП ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 в размере 513 148,11 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1176002,10 рублей; неустойки в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 421200,00 рублей; процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 513148,11 рублей за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5551,75 рублей; обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 02 декабря 2013 года для приобретения автомобиля марки №.

В соответствии с условиями договора Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 531 000,00 рублей на срок до 03 декабря 2018 года из расчета 26,90 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 26,90% годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50% от суммы кредита, но не более 7000,00 рублей.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается представленными документами.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик оплачивает банку неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

Задолженность по состоянию на 07 октября 2022 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года – 513148,11 рублей; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года – 725964,18 рублей; сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года – 219800 рублей; сумма процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – 450037,92 рублей; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – 201400 рублей.

30 июня 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц.

22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

14 июня 2022 года деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16 августа 2022 года. На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В ходе рассмотрения дела определением суда в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3, который согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент обращения в суд и рассмотрения дела является собственником транспортного средства – марки №.

ФИО3 обратился со встречным исковым заявлением в котором указал, что 26.04.2014 года он приобрел у ФИО2, который поручил его продажу ООО «Империя», транспортное средство №. Общая стоимость автомобиля составила 430 000 рублей. Транспортное средство было передано ему в день заключения договора купли- продажи. В момент совершения сделки продавец ООО «Империя» обладал оригиналом паспорта транспортного средства 09 НТ 013034 от 18.10.2013 года. В паспорте транспортного средства на момент продажи автомобиля отсутствовали отметки о залоге. Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, 17.02.2017 года зарегистрировано уведомление о возникновении залога №, в котором числится приобретенный им автомобиль. ФИО4, залогодержатель –ООО «Холдинг Солнечный». Договор залога от 02.12.2013 года. Уведомление о залоге было зарегистрировано только 17.02.2017 года, то есть намного позже приобретения им автомобиля марки №. Поскольку в органах ГИБДД ограничения на совершения регистрационных действий отсутствовали, автомобиль марки № 29.04.2014 года был поставлен на государственный регистрационный учет и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

Просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки №, признать прекращенным залог транспортного средства марки № №, государственный регистрационный знак № у ООО «Холдинг Солнечный», возникший по договору залога, заключенного между ФИО2 и ООО «Холдинг Солнечный» от 02.12.2013 года №.

В судебное заседание истец по первоначальному иску/ ответчик по встречному ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила. Заявленное ходатайство об отложении слушания дела оставлено судом без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении слушания дела перед судом не ходатайствовал, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Ответчик по первоначальному иску/ истец по встречному ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 421 ГК РФ закреплен один из основных принципов гражданско-правовых отношений - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному соглашению банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

Согласно требованиям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустимы односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из надлежащих письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от 02 декабря 2013 года для приобретения автомобиля марки №.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, до настоящего времени требования задолженность ответчиком не погашена.

22 марта 2021 года было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк».

Таким образом АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование) может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком ФИО2, задолженность по договору по состоянию на 07 октября 2022 года составила: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 года – 513148,11 рублей; сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04 июля 2019 года – 725964,18 рублей; сумма неустойки по состоянию на 04 июля 2019 года – 219800 рублей; сумма процентов по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – 450037,92 рублей; неустойка в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05 июля 2019 года по 07 октября 2022 года – 201400 рублей.

Представленный в адрес суда расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Заемщик в соответствии со ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

Таким образом, исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество и встречные исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, кредитные средства по кредитному договору № от 02.12.2013 года были предоставлены ФИО2 на приобретение транспортного средства марки №.

Согласно п. 10.1.7 Индивидуальных условий договора залога транспортного средства залогодатель передает в залог кредитору транспортное средство средства марки № №.

Залогом обеспечиваются обязательства заемщика по договору потребительского кредита № от 02.12.2013 года.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД на момент обращения в суд и рассмотрения дела собственником транспортного средства – № является ФИО3 на основании договора купли-продажи от 26.04.2014 года, дата регистрации в ГИБДД 29.04.2014 года.

В силу ст. 32 Федерального закона "О залоге" (действующей на момент заключения соглашения о кредитовании и залоге и до 01 июля 2014 года), залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Положения п. 1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на день приобретения автомобиля истцом 26 апреля 2014 года, предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, положения закона в редакции, действовавшей на момент перехода права на автомобиль от ФИО2 к ФИО3 предусматривали, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

При этом закон не устанавливал зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, которое приобрело заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, названой редакцией закона не было предусмотрено.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что залог прекратился на основании того, что он принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, а также, что в паспорте транспортного средства нет отметки о том, что машина находится в залоге у банка, не являются основанием для освобождения его от обязанностей залогодателя.

При этом на момент возникновения обязательства, обеспеченного залогом, а именно по состоянию и на день заключения сделки залога 02 декабря 2013 года, а также на день отчуждения этого автомобиля залогодателем ФИО3 - 26 апреля 2014 года, у банка не существовало обязанности регистрировать залог движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Данная обязанность появилась у банка только с 01 июля 2014 года в силу ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" N 367-ФЗ, которым были внесены изменения в гражданское законодательство, и применяются к правоотношениям, возникшим с 01 июля 2014 года (п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ).

Порядок применения ст. ст. 352, 353 ГК РФ, регулирующих вопросы сохранения залога при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, и устанавливающие возможность освобождение имущества от залога вследствие добросовестности приобретателя, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 г. где указано, что федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется раннее действовавшее законодательство.

Из изложенного следует, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, залог сохраняется вне зависимости от добросовестности нового собственника имущества.

Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28 июня 2012 года N 1247-О, согласно которой установленное статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые. Рассматриваемые в системной взаимосвязи с другими статьями Гражданского кодекса Российской Федерации - статьей 346, предписывающей, что залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, статьей 460, предусматривающей обязанность продавца передать товар свободным от прав третьих лиц, статьей 461, устанавливающей ответственность продавца в случае изъятия товара у покупателя, - положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству и не могут расцениваться как нарушающие права лица, которое не лишено возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

При этом добросовестность ФИО3 как приобретателя в данном случае, исходя из смысла приведенных норм, юридического значения для настоящего спора не имеет.

Поскольку договор купли-продажи спорного имущества между ФИО3 и собственником транспортного средства ФИО2 заключен 26 апреля 2014 года, т.е. до вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ, к правоотношениям подлежит применению вышеуказанные положения закона в редакции, действовавшей на момент совершения сделок по предоставлению имущества в залог банку и приобретению данного имущества истцом по возмездной сделке у залогодателя, которыми возможность освобождения имущества от залога по таким основаниям не была предусмотрена.

При указанных обстоятельствах заявленные требования ИП ФИО1 об обращении взыскания на движимое имущество, являющееся предметом залога автотранспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО3 подлежат удовлетворению.

В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО3 к ИП ФИО1 надлежит отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, поскольку требования к ответчику ФИО2 подлежат удовлетворению, государственная пошлина также подлежит взысканию в размере 5 551,75 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГК РФ,

Решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <адрес>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04 июля 2019 в размере 513 148 рублей 11 копеек; сумму неоплаченных процентов по ставке 26,90% годовых по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 1176002 рубля 10 копеек; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07 октября 2022 года в размере 421200 рублей; проценты по ставке 26,90% годовых на сумму основного долга в размере 513148 рублей 11 копеек за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08 октября 2022 года по дату фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5551 рубль 75 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на движимое имущество, являющееся предметом залога автотранспортное средство №, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ИП ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки №, признании прекращенным залога транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № у ООО «Холдинг Солнечный», возникший по договору залога, заключенного между ФИО2 и ООО «Холдинг Солнечный» от 02.12.2013 года № 2017-001-144495-200, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

Судья Шевченко В.П.

(мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2023 года)