Судья: Опря Т.Н. (гр.дело №2-1178/2023)

Дело № 33–8113/2023

УИД: 59RS0005-01-2022-006906-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 22.08.2023 дело по иску ФИО1 к ООО «Стройпроект» о взыскании суммы по договору,

по апелляционной жалобе ООО «Стройпроект» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Стройпроект» о взыскании суммы задолженности по договорам оказания услуг. В обоснование требований указал, что с 10.01.2022 по 23.09.2022 на основании договора подряда от 10.01.2022 № **, заключенного с ООО «Стройпроект», оказывал последнему услуги по строительному контролю на следующих объектах: водоснабжение в м/районе Гарцы Мотовилихинского района г. Перми, газоснабжение в дер. Плешкари Еловского муниципального округа. Позднее (с 12.04.2022), ему был вменён ещё один объект строительства водоснабжения пос. Менделеево Карагайского муниципального округа. В договоре был оговорён размер ежемесячного вознаграждения за работу 80000 рублей и 20000 рублей - компенсация расходов и амортизация автомобиля. Вознаграждения ООО «Стройпроект» в начале выплачивало относительно регулярно, но не в полном объёме, а частями. Начиная с июля месяца, платежи перестали поступать на его счёт. В досудебном порядке урегулировать спор, связанный с невыплатой денежного вознаграждения не представилось возможным, в связи с чем 18.09.2022 он уведомил руководство о расторжении договорных отношений и в нём просил в 10-тидневный срок погасить образовавшуюся перед ним задолженность по оплате оказанных им услуг. Ранее в 2021 году с ответчиком у него был заключён аналогичный договор, по которому оплата за оказанные услуги поступала не регулярно и не в полном объеме. После сверки оплат задолженность за ООО «Стройпроект» перед ним составила: за 2021 год – 196522 рубля; за 2022 год – 125273 рублей. С учетом изложенного, просил взыскать с ответчика указанные суммы.

Судом постановлено решение, которым с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 взыскана испрашиваемая им задолженность по договорам оказания услуг в полном объеме, т.е. в сумме 321795рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ, а также наличие оснований для возникновения у общества обязательств по приемке и оплате работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

При рассмотрении доводов апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В п. 46 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, существа возникших правоотношений, учитывая противоречивую позицию обеих сторон относительно возникших отношений по оплате долга по договору гражданско-правового характера, с целью установления баланса прав и законных интересов обеих сторон настоящего дела, при том обстоятельстве, что суд первой инстанции не привел никаких расчетов в обоснование своих выводов относительно образовавшегося долга ответчика перед истцом, полагает возможным проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверяя законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1).

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 2).

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов; исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (статья 782 Кодекса).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17.05.2021, между истцом и ответчиком ОО «Стройпроект» заключен договор об оказании услуг № **, предметом которого являлось оказание истцом консультационных услуг по вопросам строительного контроля. Период оказания услуг с 17.05.2021 по 31.12.2021 (п.1 договора).

Согласно п.3 договора, стоимость услуг истца составляет 80000 рублей и 20000 рублей компенсация расходов и амортизация, сумму, указанную в п.3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя двумя частями в срок указанный в п.2.3 договора.

Также из договора следует, что услуги считаются выполненными после подписания акта приема передачи услуг заказчиком. Согласно п.2.3 договора, заказчик обязан оплатить услуги в течение трех дней с момента подписания акта приема передачи выполненных услуг,

Кроме того, 10.01.2022 между истцом и ответчиком ООО «Стройпроект» был заключен договор об оказании услуг № **, предметом которого являлось оказание истцом ответчику консультационных услуг по вопросам строительного контроля на объектах в м-р. Гарцы, дер.Плешкари. Период оказания услуг с 10.01.2022 по 31.12.2022.

Согласно п.3 договора, цена договора составляет 80000 рублей и 20000 рублей компенсация расходов и амортизация, в месяц. По условиям договора сумму, указанную в п.3.1 договора заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя. Также договором установлено, что услуги считаются выполненными после подписания акта приема передачи услуг заказчиком. Согласно п.2.3 договора, заказчик обязан оплатить услуги в течение трех дней с момента подписания акта приема передачи выполненных услуг.

Из п.6.6 данного договора следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, при этом сторона должна уведомить другу сторону в письменной форме за 10 дней до фактического расторжения договора. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 дней.

18.09.2022, истец уведомил ответчика о расторжении договора, в связи с наличием задолженности по оплате по договору. Работником ответчика данное уведомление получено 18.09.2022, что представителем ответчика не оспаривалось.

Из представленных в материалы дела выписок по счету истца в ПАО «Сбербанк» следует, что всего за период с июня 2021 года по август 2022 года ответчиком в пользу истца произведено оплат на сумму 1159000 рублей (л.д. 9-11).

Установив указанные выше обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 702, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по договором оказания услуг от 17.05.2021, 10.01.2022. При этом суд исходил из того, что ФИО1 исполнена обязанность по оказанию ООО «Стройпроект» консультационных услуг по вопросам строительного контроля в полном объеме, однако последним обязанность по выплате вознаграждения не выполнена.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договорам оказания услуг соглашается, однако решение суда в части определения сумм, подлежащих ко взысканию, подлежит изменению в связи с неправильным определением судом обстоятельств рассматриваемого спора (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как указывалось выше, между сторонами были заключены два договора оказания услуг строительного контроля на объектах, строительством которых занимался ответчик.

Договор № ** от 17.05.2021 не содержит ссылки на место осуществления истцом услуг по строительному контролю, вместе с тем, как следует из протоколов судебного заседания, пояснений истца, данных в суде первой инстанции, а равно поддержанных в суде апелляционной инстанции, фактически по данному договору им оказывались услуги в рамках реализации ответчиком муниципального контракта по строительству сетевой инфраструктуры Индустриального парка «Лямино».

В подтверждение наличия существования обязательства истца по заключенному им с ответчиком договору, в материалы дела был представлен муниципальный контракт, заключенный между Управлением жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа и ООО «Стройпроект» № ** от 28.05.2021 в соответствии, с которым последний принял на себя обязательства по строительству сетевой инфраструктуры Индустриального парка «Лямино», расположенного в п. Лямино г. Чусовой. Срок завершения строительно-монтажных работ определен 30.09.2021 (л.д. 51-57).

Взыскивая задолженность с ответчика в пользу истца по договору № ** 17.05.2021 суд первой инстанции, не приведя каких-либо собственных расчетов, исходил из позиции истца, изложенной в уточненном исковом заявлении (л.д. 44), согласно которой общая сумма, подлежащая оплате за период с даты заключения договора 17.05.2021 по 31.12.2021, составила 756522 рубля, оплачено за тот же период 560000 рублей, соответственно долг за ответчиком остался в сумме 196522 рубля.

Проверяя требования истца в данной части с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика, а также дополнительно данных в суде апелляционной инстанции пояснений представителя Общества, судебная коллегия исходит из следующего.

Само по себе содержание перечня консультационных услуг по вопросам строительного контроля в договоре не приводится. Позиция сторон в данном вопросе расходится, в частности истец полагает, что его функции оканчивались получением разрешения на ввод построенного сетевого объекта в эксплуатацию, который имел место 29.08.2022, ответчик же полагает, что обязанности истца ограничивались моментом фактического окончания строительно-монтажных работ по строительству соответствующего объекта, которым по договору от 17.05.2021 являлась дата 29.10.2021.

В отсутствие иного, судебная коллегия полагает возможным руководствоваться общими понятиями строительного контроля, содержащимися в действующем законодательстве.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Согласно части 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Частью 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с частью 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - Положение N 468).

Согласно пункту 3 Положения № 468 строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство; застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации).

В силу пункта 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение, в числе прочего, проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов; проверку выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов; проверку полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов; совместное с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточную приемку возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения; проверку совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов; иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, судебная коллегия соглашается с позицией ответчика относительно того, что строительный контроль для привлекаемого для таких работ застройщиком лица оканчивается в момент завершения строительно-монтажных работ и передачи объекта строительства заказчику.

В рассматриваемом случае таким моментом является момент передачи построенных ООО «Стройпроект» сетей инфраструктуры Индустриального парка «Лямино» муниципальному заказчику, т.е. Управлению жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации Чусовского городского округа Пермского края (далее Управление), которым является дата принятия Управлением объекта - 29.10.2021, что прямо следует из содержания уведомления указанного юридического лица, направленного в адрес ООО «Стройпроект» 07.12.2021. Более того, передача объекта заказчику в указанную дату также подтверждается расчетом пени, выставленным Управлением ответчику за период с 01.10.2021 по 29.10.2021 (как указывалось выше срок окончания муниципального контракта 30.09.2021), актами о приемке выполненных работ по трем этапам, подписанными сторонами муниципального контракта от 09.09.2021 № 1, от 22.09.2021 № 2, от 11.11.2021 № 3. При этом в акте № 3 имеется отметка ФБУ «РосСтройКонтроль», подтверждающая выполнение строительной экспертизы в отношении построенного объекта, а равно подтверждающая то обстоятельство, что объект действительно был окончен строительством.

Данные доказательства судебная коллегия принимает в качестве новых доказательств по делу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они существовали на момент рассмотрения спора, имели юридическое значение для рассмотрения дела, но не были истребованы и проанализированы судом первой инстанции.

Оснований для признания датой окончания строительно-монтажных работ на объекте «Лямино» 29.08.2022 – получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как предлагает истец, у судебной коллегии не имеется, поскольку вопросы ввода объекта в эксплуатацию отнесены к компетенции собственника (заказчика) соответствующего объекта и не могут влиять на сроки оказания услуг по договору, заключенному между сторонами настоящего спора. Более того, представленное истцом разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ** выдано Управлению ЖКХ и энергетики администрации Чусовского городского округа, которое не является стороной по договору от 17.05.2021. Представленный истцом приказ № 19 от 31.05.2021 генерального директора ООО «Стройпроект» о назначении ответственным лицом по вопросу строительного контроля на объекте Индустриальный парк «Лямино» ФИО1 лишь подтверждает обстоятельства заключенного между сторонами договора от 17.05.2021 относительно того, что такие работы выполнялись действительно истцом.

При этом, поскольку договор от 17.05.2021 был заключен сторонами настоящего спора для целей строительного контроля на объекте Индустриальный парк «Лямино», что подтвердил в судах первой и апелляционной инстанции истец, судебная коллегия также полагает возможным признать датой начала производства работ по данному договору, в отсутствие иного, дату заключения муниципального контракта в отношении указанного объекта, т.е. 28.05.2021. Обстоятельства начала работ на объекте «Лямино», а равно оказание истцом услуг по его строительному контролю не ранее 28.05.2021 подтверждаются также датой приведенного выше приказа генерального директора ООО «Стройпроект» – 31.05.2021, которым ФИО1 был допущен к осуществлению возложенных на него функций.

Доказательств осуществления строительного контроля на указанном объекте ранее 28.05.2021, а также позднее 29.10.2021, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом судебная коллегия представленные стороной истца доказательства в суд апелляционной инстанции – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, приказы по ООО «Стройпроект» от 31.05.2021, от 12.01.2022, от 12.04.2022 также принимает в качестве новых доказательств по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку они имеют правовое значение по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами.

Доводы стороны ответчика о том, что услуги истца оплачены в полном объеме за те периоды, в которые он фактически осуществлял услуги по договору от 17.05.2021, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств перерыва в оказании истцом услуг в период действия муниципального контракта от 28.05.2021, не представлено.

При этом как следует из материалов дела и пояснений стороны истца, не опровергнутых стороной ответчика, какие-либо акты приема передачи оказанных услуг между сторонами не составлялись ни при исполнении договора от 17.05.2021, ни при исполнении договора от 10.01.2022, оплата услуг происходила по факту их оказания. В связи с чем судебная коллегия исходит из того, что в силу сложившихся между сторонами отношений по вопросу оказания услуг и их принятия без составления актов приема-передачи, ссылки ответчика на недоказанность истцом факта непрерывного оказания услуг в течение срока действия соответствующего договора за 2021 и 2022 годы, являются надуманными, противоречат сложившемуся деловому обороту между истцом и ответчиком.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги по договору от 17.05.2021 за период с 28.05.2021 по 29.10.2021.

Учитывая, что сторонами не согласовывалось, что оказание услуг истцом будет осуществляться исключительно в рабочие дни, установленные графиком работы ООО «Стройпроект», и между сторонами был заключен гражданско-правовой, а не трудовой договор, судебная коллегия исходит из того, что установленная п. 3.1 договора оплата в размере 100000 рублей подлежит исчислению пропорционально календарным дням оказания истцом услуг.

Таким образом, размер вознаграждения ФИО1 по договору №** за период с 28.05.2021 по 29.10.2021 составлял 506451,61 рубль (из расчета за май ((100000/31 день) * 4 дня) + с июня по сентябрь в общей сумме 400000 рублей + за октябрь (100000/31 день) * 29 дней).

Относительно оказания истцом услуг в рамках договора от 10.01.2022 № **, судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Из предмета данного договора следует, что он заключен в целях осуществления истцом строительного контроля на объекте по строительству сетей водоснабжения в мкр. Гарцы Мотовилихинского района г. Перми.

В подтверждение данного обстоятельства представлен муниципальный контракт, заключенный между МКУ «Управление технического заказчика» (заказчик) и ООО «Стройпроект» (подрядчик) за № 29 от 14.12.2021 (л.д. 69-79). Срок исполнения данного муниципального контракта 31.12.2022.

Таким образом, по аналогии с вышеизложенными обстоятельствами исполнения истцом договора от 17.05.2021, началом исполнения услуг по договору от 10.01.2022 следовало бы считать дату муниципального контракта, между тем, принимая во внимание, что фактически оказание услуг по строительному контролю на данном объекте ответчиком истцу было поручено только посредством заключения договора от 10.01.2022, что косвенно подтверждается также представленным истцом приказом генерального директора ООО «Стройпроект» от 12.01.2022 о допуске истца к осуществлению мероприятий по строительному контролю на указанный выше объект, следовательно, датой начала оказания услуг следует считать дату заключения договора № **, т.е. 10.01.2022.

Доказательств того, что в период действия договора от 10.01.2022 в работе истца имелись перерывы, материалы дела не содержат, соответственно, учитывая установленное положениями п.6.6 договора от 10.01.2022 условие о возможности одностороннего отказа стороны от договора, при котором договор считает расторгнутым по истечении 10 дней с даты уведомления стороной другой стороны об этом, то судебная коллегия полагает, что данный договор, с учетом отказа от его исполнения стороной истца 18.09.2022 (л.д. 31), считается расторгнутым с 28.09.2022.

В то же время, учитывая положения ч. 3 с. 196 ГПК РФ, а именно заявленный истцом период взыскания – по 23.09.2022, судебная коллегия ограничивает расчет суммы, подлежащей уплате в пользу истца указанной датой.

Соответственно, принимая во внимание установленное п. 3.1 вышеуказанного договора вознаграждение истца в сумме 100000 рублей, общая сумма, подлежащая выплате ответчиком в пользу истца за период с 10.01.2022 по 23.09.2022 составляет 844408,61 рубль (из расчета за январь (100000 / 31день */ 21) + с февраля по август в общей сумме 700000 рублей + сентябрь 2022 года (100000 / 30 дней * 23 дня)).

Как указывалось выше, согласно представленным в материалы дела выпискам по счету истца в ПАО Сбербанк, ООО «Стройпроект» перечислило ФИО1 в счет исполнения договоров оказания услуг №** от 17.05.2021, №** от 10.01.2022 общую сумму 1159000 рублей (л.д. 9-11). Обстоятельства получения данного вознаграждения по обоим рассматриваемым в рамках настоящего дела договорам, стороной истца не оспаривается.

Исходя из того, что общая сумма вознаграждения по договорам оказания услуг составила 1350860,22 рублей (844408,61 + 506451,61), при этом ответчиком выплачены денежные средства в размере 1159000 рублей, то с ООО «Стройпроект» подлежит к взысканию в пользу ФИО1 невыплаченное вознаграждение в размере 204982,67 рублей (1350860,22 - 1159000).

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 изменить в части взысканных сумм, указать, что с ООО «Стройпроект» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма 204982,67 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.08.2023.