КОПИЯ

Дело № 2-5083/2025

УИД 33RS0005-01-2024-004497-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2025 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при ведении протокола помощником судьи Шамиловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5083/2025 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 661 758,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 235,16 руб.

В обоснование заявленных требований представитель АО «АльфаСтрахование» указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки AUDI Q7, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в АО «АльфаCтрахование». Виновником ДТП признан ответчик ФИО12 управлявший автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. №, и нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «АльфаСтрахование». В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, истцом выплачено страховое возмещение в размере 1 061 758,00 руб. Истец полагает, что ущерб в размере 661 758,00 руб., составляющий разницу между выплаченной АО «Альфа страхование» суммой страхового возмещения в размере 1 061 758,00 руб. и лимитом ответственности страховой компании по ОСАГО в размере 400 000 руб., подлежит возмещению ответчиком.

Представитель истца АО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, в исковом заявлении указывал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 удовлетворению иска и заключению судебной экспертизы возражал, полагая, что стоимость восстановительного ремонта необоснованно завышена.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение по делу постановлено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении (п. 4). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 05 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств – автомобиля AUDI Q7, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля Nissan X-Trail, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО2

Согласно административному материалу по факту ДТП виновником ДТП признан ответчик – ФИО6, который, управляя автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. №, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем AUDI Q7, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1 500 руб.

Вина в ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, ответчик выразил несогласие с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля AUDI Q7, г.р.з. №

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» (полис №).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю AUDI Q7, г.р.з. №, собственником которого является ФИО7

Автомобиль AUDI Q7, г.р.з. №, застрахован АО «АльфаСтрахование» по риску КАСКО согласно страховому полису №

ФИО7 обратилась к истцу ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии.

Страховщиком АО «АльфаСтрахование» данное событие признано страховым случаем (акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI Q7, г.р.з. №, был направлен страховой компанией АО «АльфаСтрахование» на ремонт СТОА ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ».

По заказу АО «АльфаСтрахование» автомобиль AUDI Q7, г.р.з. №, был отремонтирован ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» (акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выполнены работы на сумму 17 424,00 руб. и установлены детали на сумму 1 044 334,00 руб.; счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 061 758,00 руб.; счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей / комплектов на сумму 1 061 758,00 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «КЛЮЧАВТО-МКУ АЭРОПОРТ» страховое возмещение в размере 1 061 758,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновнику ДТП ответчику ФИО2 с претензией о добровольном возмещении причиненного ущерба в размере 661 758,00 руб. (1 061 758 – 400 000).

Ответчик ущерб добровольно не возместил.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером причиненного ответчиком в результате ДТП и выплаченного истцом ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата расходов возложена на ответчика ФИО2

В соответствии с экспертным заключением №, выполненному экспертом АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», экспертом определены повреждения транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. №, полученные именно в результате данного ДТП, которые перечислены в Таблице 3 исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI Q7, г.р.з. №, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия без учета износа по состоянию на дату проведения ремонтных работ составляет – 1 061 850,00 руб. Эксперт указал, что заявленная истцом сумма восстановительного ремонта – 1 061 758,00 руб. в целом соответствует рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение №, выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», так как сомнений в правильности или обоснованности выводов у суда оно не вызывает, противоречий не содержит. Основания для критической оценки заключения экспертизы у суда отсутствуют, поскольку оно подробно мотивировано, содержит описание произведенных исследований, компетенция эксперта сомнений не вызывает, эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы основаны на научных познаниях, сделаны на основании исследований специализированной литературы, достаточно ясны и полны. Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы обоснованы, основываются на исходных объективных данных, исследование проведено высококвалифицированным специалистом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Выводы экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении стороной ответчика не представлено, поэтому доводы о том, что судебная экспертиза проведена необъективно, с нарушением методики исследования, при игнорировании анализа конкретных повреждений и отсутствием расчета стоимости восстановительного ремонта суд находит несостоятельными, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на основании данного исследования выводы, а само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности. Доводы ответчика о недоказанности нахождения эксперта ФИО8, проводившего судебную экспертизу, в штате экспертной организации, опровергаются приложенными к заключению эксперта копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу и копией заключенного с ФИО8 трудового договора от той же даты.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание, что материалами дела подтверждён факт повреждения застрахованного у истца транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истцом в связи с наступлением страхового случая фактически выплачено страховое возмещение в размере 1 061 758,00 руб. (что в целом соответствует рассчитанной экспертом стоимости восстановительного ремонта), суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба в порядке суброгации в размере 661 758,00 руб., учитывая лимит ответственности страховой компании по ОСАГО (400 000 руб.), из расчета: 1 061 758,00 – 400 000 руб.

Доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств о том, что размер ущерба завышен и существует иной способ восстановления нарушенного права.

С учетом совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 661 758,00 руб. в порядке суброгации подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

АО «АльфаСтрахование» при обращении в суд с иском произведена оплата государственной пошлины в размере 18 235,16 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 235,16 руб.

При рассмотрении ходатайства руководителя экспертной организации о взыскании денежной суммы за проведение судебной экспертизы, суд учитывает следующее:

Судебная автотехническая экспертиза назначена по ходатайству ответчика, проведение судебной экспертизы поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», которым судебная экспертиза проведена в полном объеме, экспертное заключение представлено суду и принято в качестве допустимого доказательства, требования истца, для разрешения которых была назначена экспертиза, удовлетворены в полном объеме, размер расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 руб. не является завышенным, соответствует объему проделанной экспертом работы и средним ценам, установленным для данного вида экспертиз. Ответчиком на депозитный счет УСД в Московской области внесена денежная сумма в размере 65 000 руб. Поскольку стоимость экспертизы на 10 000 руб. превышает внесенную на депозитный счет сумму, разница в стоимости в размере 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 661 758,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 235,16 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 02.10.2025.

Судья подпись И.С. Кулькова