Дело № 11-941/2023

(№ 2-8/30-23 в первой инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 150 рублей, неустойка в размере 12 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы за составление рецензии в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 486 рублей.

Также с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» взысканы расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 23 000 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» в апелляционной жалобе просит решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая судебный акт незаконным и необоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск подан с нарушением правил подсудности, поскольку ККРЦ САО «РЕСО-Гарантия» с ДД.ММ.ГГГГ находится по адресу: г. Краснодар, <адрес>, офис 2-7, 8/1, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара. Судом необоснованно назначено проведение судебной экспертизы, с заключением которой ответчик не согласился. Оснований для взыскания неустойки, штрафа за нарушение обязательств по страховой выплате не имелось, их размер не соответствует принципу разумности. Просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае отсутствия оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, неустойки до 1 000 рублей.

Стороны в зал судебного заседания не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации может быть предъявлен в суд по месту нахождения организации. Исходя из части 2 статьи 29 названного кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Согласно пункту 119 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства САО «РЕСО-Гарантия» о передаче настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка № Центрального внутригородского округа г. Краснодара отказано. Указанное определение в установленном статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований части 2 статьи 13 указанного Кодекса вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельства, установленные указанным судебным определением, не подлежат оспариванию.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что САО «РЕСО-Гарантия» фактически расположено и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В соответствии со статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. (пункт 2).

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений (пункт 3).

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации место нахождения обособленного подразделения российской организации - место осуществления этой организацией деятельности через свое обособленное подразделение. Обособленное подразделение организации - любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Из указанной нормы закона следует, что место нахождения обособленного подразделения ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не зависит от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных документах, а зависит от места осуществления деятельности данного обособленного подразделения, по месту нахождения которого оборудованы рабочие места. Офис САО «РЕСО-Гарантия» по <адрес> г. Краснодаре рабочими местами оборудован, по данному адресу принимаются заявления и претензии.

Указанное подтверждено также сведениями с официального сайта «РЕСО-Гарантия», согласно которому отдел выплат и урегулирования страховых случаев САО «РЕСО-Гарантия» в г. Краснодаре расположен по адресу: <адрес> (https://www.reso.ru/About/Contacts). То есть по данному адресу осуществляется часть функций юридического лица, что является признаком филиала.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате страхового возмещения была подана потерпевшим по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 49-50).

Исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи относилось к территориальной подсудности мирового судьи, рассмотревшего дело на основании приказа Судебного Департамента Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому на время нахождения в отпуске мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара обязанности по его замещению возложены на мирового судью судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара.

При таких обстоятельствах, мировым судьей не допущено нарушений правил территориальной подсудности.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство Lada Granta с государственным регистрационным знаком № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 28 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 56 640 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 28 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № № в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу об отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № № требования ФИО2 удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 15 421 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился с исковым заявлением в суд.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 56 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 61 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 212 800 рублей.

Заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его объективности и достоверности не имеется. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Однако, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о наличии арифметических ошибок в расчетной части заключения ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР».

В расчетной части заключения допущены следующие арифметические ошибки: итоговая стоимость запасных частей составляет 11 726 рублей, а не 11 960 рублей как указано в расчетной части; при суммировании общей стоимости ремонтных работ – 38 392 рубля, деталей с учетом износа – 6 863 рубля, стоимости материалов – 10 636,02 рублей итоговая сумма ущерба составляет 55 891,02 рубль.

Судом первой инстанции при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ была неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 11 970,92 рублей.

Также правомерным является вывод о нарушении ответчиком условий договора страхования, обусловливающим взыскание неустойки, поскольку невыплата страховщиком страхового возмещения истцу противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования в установленный срок САО «РЕСО-Гарантия» не представило. Ответчиком не оспорен тот факт, что страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу не было.

Пункты 70, 73, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указывают, что условия договора о максимальном или минимальном размере (верхнем или нижнем пределе) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Если кредитор заявил требование о взыскании договорной неустойки в виде штрафа и пеней за одно нарушение, а должник на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации просит снизить размер этой неустойки, суд решает вопрос о ее соразмерности последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

Исходя из изложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Согласно пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчиком на момент подачи иска в суд законные требования истца в части выплаты страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены и не произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, мировой судья обоснованно при взыскании штрафа и неустойки, по заявлению ответчика, применил требования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать во взыскании расходов за проведение независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда в части размера страхового возмещения, а также взыскания расходов на проведение независимой экспертизы изменить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11 970,02 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, судебные расходы в размере 9000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНО ПРАВОВОЙ ЦЕНТР» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 1579,10 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Д.Ю. Мотько