№ 1-3-52/2023

64RS0042-03-2023-000333-39

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года р.п. Ровное

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Красновой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Сердолиевой А.Б.,

с участием государственного обвинителя Никифорова А.М.,

защитника адвоката Тухватуллиной О.Е., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – части растения Конопля (растения рода Cannabis), массой 1829,4 гр, в крупном размере.

Преступление им совершено в р.п. Ровное Ровенского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2 находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта для личного употребления, в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часа 35 минут ФИО2, осознавая преступный характер и степень общественной опасности своих действий, реализуя свой преступный умысел, возникший независимо от деятельности правоохранительных органов, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства - части растений Конопля (растения рода Cannabis), зная, что на участке местности, расположенном за двором <адрес> «А» по <адрес> р.<адрес> произрастает дикорастущее растение конопля, пришел на вышеуказанный участок местности, где руками сорвал кусты произрастающего растения конопля, сложил в полимерный мешок, который принес с собой, тем самым, незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – части растений Конопля (растения рода Cannabis), после чего с указанным полимерным мешком, в котором находились части растений дикорастущей конопли пошел по направлению к дому, где он проживает.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут за двором <адрес> р.<адрес> ФИО2 был остановлен сотрудниками полиции, при нем были обнаружены и изъяты, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, части растения Конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство, массой 1829,4 гр, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является крупным размером, которое ФИО2 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не возражал относительно оглашения показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые подтвердил в полном объеме.

С согласия сторон в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где решил изготовить для личного потребления наркотическое средство «Маняга» из дикорастущей конопли, рецепт приготовления которого он нашел в интернете. С этой целью он примерно в 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прошел к участку местности между <адрес> и <адрес> р.<адрес>, так как ранее он видел, что там произрастает дикорастущая конопля, где с целью приготовления наркотического средства «Маняга» он руками стал срывать кусты дикорастущей конопли и складывать в полимерный мешок белого цвета, который принес с собой. После этого он направился домой, мешок с нарванной дикорастущей коноплей он нес в руках. В проулке за двором <адрес> р.<адрес> примерно в 20 часов 30 минут он был остановлен и задержан сотрудниками полиции, которым он пояснил, что данный мешок принадлежит ему, в мешке находятся кусты дикорастущей конопли, которую он нарвал для личного употребления. О том, что он совершает противозаконные действия, ему было известно. Свою вину он признает полностью и в содеянном раскаивается. Какого-либо физического и морального давления на него со стороны сотрудников полиции и иных лиц не оказывалось (т. 1, л.д. 31-33, т. 1, л.д. 67-69).

Кроме полного признания своей вины в совершении инкриминируемого преступления, виновность ФИО2 в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями свидетелей М.Т.И., А.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они в качестве понятых участвовали при осмотре места происшествия на участке местности, расположенном за двором <адрес>, р.<адрес>. В осмотре места происшествия участвовал ФИО2 На осматриваемом участке местности на земле лежал полимерный мешок белого цвета, в котором находилось растение зеленого цвета со специфическим запахом (т. 1, л.д. 22-24, т. 1, л.д. 50-52);

– показаниями свидетеля Х.С.В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение уголовного розыска ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> поступила, оперативная информация о том, что ФИО2 нарвал на участке местности между <адрес> и <адрес> р.<адрес> дикорастущую коноплю, сложил её в полимерный мешок белого цвета, и движется с ним в направлении своего дома. В связи с этим им совместно со старшим оперуполномоченным ОУР ОП № в составе МУ МВД России «Энгельсское» <адрес> Х.П.В. был осуществлен выезд. Около <адрес>, р.<адрес> ими был задержан ФИО2, в руках которого находился полимерный мешок белого цвета, в котором находились растения темно-зеленого цвета, со специфическим запахом (т. 1, л.д. 47-49).

Суд принимает за основу приговора показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе письменными доказательствами. ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен в присутствии адвоката, после ознакомления обвиняемого и защитника с протоколами допроса обвиняемого ни от ФИО2, ни от его адвоката каких-либо замечаний и дополнений к протоколам не поступило, о чем они поставили в них собственноручные подписи.

Анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд считает, что они давали подробные, последовательные, конкретные, убедительные показания, которые соответствуют установленным обстоятельствам преступления, в том числе признательным показаниям ФИО2 и не противоречат другим материалам дела в их совокупности и являются достоверными. Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны указанных свидетелей судом при рассмотрении дела не установлено.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО2, показаний свидетелей, его вина в полном объеме подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за двором <адрес>, р.<адрес>, в ходе которого обнаружено и изъято вещество растительного происхождения (т. 1, л.д. 6-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный за двором <адрес> «А» по <адрес>, р.<адрес>, установлено место приобретения ФИО2 наркотического средства (т. 1, л.д. 62-64);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на участке местности за двором <адрес>, р.<адрес>, является частями растения Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса которых после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия составила 1829,4 гр. При производстве исследования израсходовано 0,2 гр (т. 1, л.д. 15);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения является частями растений Конопля (растения рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия, равной 1829,2 гр (т. 1, л.д. 40-45);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены пакет из полимерного материала черного цвета с веществом растительного происхождения со специфическим запахом, которое согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ является частями растения Конопля (растения рода Cannabis) содержащими наркотическое средство, массой после высушивания до постоянной массы при температуре +110… +115 градусов Цельсия, равной 1829,4 гр, при производстве исследования израсходовано 0,2 гр (т. 1, л.д. 19-20).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 в инкриминированном ему преступлении.

Оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной по делу экспертизы не имеется, поскольку она научно обоснована, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, даны ответы на поставленные вопросы. При её производстве нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

Анализ собранных по уголовному делу доказательств в своей совокупности свидетельствует о бесспорности доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При этом суд исходит из того, что ФИО2, не имея на то соответствующего разрешения, незаконно, из личной заинтересованности ДД.ММ.ГГГГ приобрел путем срывания кустов растений Конопля (растения рода Cannabis), которое затем незаконно хранил, массой 1829,4 гр, в крупном размере, то есть действовал с прямым умыслом на совершение данного преступления.

Оснований считать, что ФИО2 был спровоцирован на совершение указанного преступления сотрудниками правоохранительных органов или иными лицами, у суда не имеется. Приходя к данному выводу, суд принимает во внимание исследованные в судебном заседании показания свидетелей, а также показания самого подсудимого ФИО2 Судом установлено, что умысел подсудимого на совершение преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников. Фактов, свидетельствующих о каком-либо принуждении подсудимого к совершению преступления, судом не установлено.

Делая вывод о крупном размере приобретенного и хранимого ФИО2 наркотического средства части растения Конопля (растения рода Cannabis), массой 1829,4 гр, определенной на основании справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из количества изъятого наркотического средства, при этом принимает во внимание его свойства, степень воздействия на организм человека, другие обстоятельства дела, учитывает Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, либо его оправдания в судебном заседании не установлено.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справкам из ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 92).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 какого – либо психического расстройства (хронического, временного), слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Клинических признаков наркомании (психических и поведенческих расстройств в результате употребления наркотических веществ с синдромом зависимости по МКБ-10) у него не выявлено, в связи, с чем в лечении и реабилитации от наркомании он не нуждается (т. 1, л.д. 56-57).

С учетом изложенного и поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При вынесении приговора суд принимает во внимание принцип справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для уголовного дела, признание им вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания объяснений ФИО2, данных до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной суд не усматривает, поскольку они даны ФИО2 после его задержания сотрудниками полиции, при этом при нем находился мешок с приобретенным и хранимым им наркотическим средством.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его молодой возраст, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости. Кроме того, судом принимается во внимание, что ФИО2 по месту жительства характеризуется посредственно, судимости не имеет.

Оснований ставить под сомнение характеристику ФИО2, данную участковым уполномоченным суд не усматривает. При этом она оценивается судом в совокупности с иным характеризующим ФИО2 материалом.

Учитывая наличие обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, при назначении наказания ФИО2 суд применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела, суд находит, что оснований для признания совершенного подсудимым деяния в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ малозначительным, не имеется.

С учетом обстоятельств совершения ФИО2 преступления, личности виновного, суд, приходит к выводу, что оснований для применения положений ст. 25, 25.1 УПК РФ и ст. 76, 76.2 УК РФ, к подсудимому не имеется.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд признает, что ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкие виды наказания не будут способствовать исправлению осужденного.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а поэтому в соответствии со ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое ему наказание в виде лишения свободы, условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Судом не установлено наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, семейного и материального положения подсудимого и его семьи, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель преступного деяния, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и отбывания наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, и применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 228 УК РФ не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного по месту жительства.

Меру пресечения осужденного ФИО2 по вступлению приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - части растений Конопля (растения рода Cannabis), массой 1829,2 гр, хранящиеся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения через Энгельсский районный суд Саратовской области (р.п. Ровное).

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционных жалоб или представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья А.Р. Краснова