к делу № 2-423/2025
23RS0008-01-2023-003761-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белореченск 5 февраля 2025 года
Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Просветова И.А.,
при секретаре Бишлер А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Защита» обратилось в Белореченский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, где просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Защита» задолженность по кредитному договору № № от 22.08.2016 года по состоянию на 20.12.2021 г. в общей сумме 135 420,33 руб., из которых 105 575,44 руб. - начисленные проценты, -29 844,89 руб. руб. - неустойка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 908,41 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что между ООО «МКК «Центр Финансовой Поддержки» и должником ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.08.2016 года на сумму 42628,00 рублей, как договор потребительского займа, со сроком погашения кредита через 365 дней, по 205,13 % в год, начисленных на сумму остатка основного долга. Денежные средства в сумме 40000 рублей 00 копеек, за исключением 2628 руб. удержанные за оказание услуг страхования согласно п.15 договор потребительского займа, были перечислены ответчику. Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору, но заемщик нарушил график внесения платежей, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. Согласно договору уступки права требования № 126/21 от 20 декабря 2021 года, заключён между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» право требования по договору займ № от 22.08.2016 г. перешли ООО «Вива Коллект». Согласно договору уступки прав требования № 9/23ВК от 7 сентября 2023 года, заключена ООО «Вива Коллект», право требование задолженности по кредитному договору № от 22.08.2016 года было передано ООО «Защита». На основании решения № 2/2023 от 1 декабря 2023 года изменено фирменное наименование Общество с ограниченной ответственность «Защита» на Общество с ограниченной ответственна Профессиональная коллекторская организация «Защита». 21.03.2024 года мировым судьей судебного участка №127 Белореченского района, и.о мирового судьи судебного участка №126 Белореченского района судебный приказ по гражданскому делу № 2- 3-883/2024 был отменен.
Также в исковом заявлении истец указывает, что 12.11.2018г. Белореченским районным судом Краснодарского края вынесено решение по гражданскому делу № 2108/2018 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору № от 22.08.2016 по в размере 80059,56 руб. из которых- 38053,00 руб. - просроченная ссудная задолженность, - 37006,56 руб. - начисленные проценты, 5000,00 руб. - неустойка. 27.11.2023 г. определением Белореченским районным судом Краснодарского края была произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «Защита» по решению от 12.11.2018 г. о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» задолженности по кредитному договору № от 22.08.2016г. Согласно произведенному расчету остаток процентов и неустойки за просрочку за период с 22.08.2016 г. по 20.12.2021 г. составили: 170 512,00 руб.(согласно расчета 99 857,61 (начисленные проценты)+70 654,39(оплаченные проценты). 170512,00 - 37 006,56(взысканные решением №2-2108/2018) - 27 930,00 ( оплаченные проценты, согласно выписке, до вынесения решением) = 105 575,44 руб. 29844,89 руб. (согласно расчета 34844,89 (начисленная неустойка) - 5000.00(взысканные решением №2-2108/2018 - 8,37(оплаченная неустойка) соответственно. Остаток задолженности по договору цессии № 9/23ВК от 7 сентября 2023 года по состоянию на 20.12.2021 г. составляет 135 420,33 руб. из которых: 105 575,44 руб. - начисленные проценты, 29 844,89 руб. - неустойка.
Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении иска в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и заблаговременно, представил в суд письменные возражения, в которых указал следующее. Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-2101/2018 года было принято взыскать задолженность по выше названному кредитному договору в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки», решение вступило в законную силу, не обжаловалось. На основании решения суда был выписан исполнительный лист, передан в Белореченский РОСП на исполнение. Просит суд применить пропуск исковой давности.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что ООО «МКК «Центр Финансовой Поддержки» и должником ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.08.2016 года на сумму 42 628,00 рублей, как договор потребительского займа, со сроком погашения кредита через 365 дней, по 205,13% в год, начисленных на сумму остатка основного долга.
Денежные средства в сумме 40 000 рублей 00 копеек, за исключением 2628 руб. удержанные за оказание услуг страхования согласно п.15 договор потребительского займа, были перечислены ответчику. Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства принятые по кредитному договору,
Также установлено, что решением Белореченского районного суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2101/2018 исковые требования ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично. Решением суда были взысканы с ФИО1 в пользу ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки» сумма задолженности по договору займа (оферта) № от 22 августа 2016 года в размере 80 059,56 рублей, в том числе задолженность по основному долгу 38 053,00 рублей, задолженность по процентам 37 006,56 рублей, неустойка 5 000,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 171, 12 рублей, а всего взыскано 82 230,68 рублей. Взысканы с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в размере 495,80 рублей (л.д.63-67). Указанное решение суда вступило в законную силу и находится на исполнении (л.д. 57).
Во исполнение судебного акта выписан исполнительный документ, передан на принудительное исполнение и согласно извещению судебного пристава-исполнителя Белореченского РОСП ФИО2 исполнительное производство находится у нее на исполнении.
Согласно договору уступки права требования № 126/21 от 20 декабря 2021 года, заключён между ООО МФК «ЦФП» и ООО «Вива Коллект» право требования по договору займа № от 22.08.2016г. перешли ООО «Вива Коллект».
Согласно договору уступки прав требования № 9/23ВК от 7 сентября 2023 года, заключена ООО «Вива Коллект», право требование задолженности по кредитному договору № от 22.08.2016 года было передано ООО «Защита». На основании решения № 2/2023 от 1 декабря 2023 года изменено фирменное наименование ООО «Защита» на ООО ПКО «Защита».
Определением Белореченского районного суда Краснодарского края от 27.11.2023 года по гражданскому делу №2-2101/2018 по исковому заявлению ООО МФК «Центр Финансовой Поддержки к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа определено считать взыскателем ООО «Защита» (л.д. 14-15).
Также судом установлено, что истец по данному делу ООО ПКО «Защита» обращался к мировому судье о взыскании денежных средств с ФИО1, и что 21.03.2024 года судебный приказ о взыскании средств от 26.02.2024 года был отменен.
Как указывается в исковом заявлении, истец просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 22 августа 2016 года по состоянию на 20 декабря 2021 года, то есть уже за период после вынесения решения Белореченского районного суда от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу №2-2101/2018, и на дату уступки прав требования первому правопреемнику ООО «Вива Коллект».
Истцом не предоставлено доказательств тому, что требование о полном погашении задолженности, направлялось ответчику.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно данным, указанным в исковом заявлении, задолженность ответчика образовалась на 20.12.2021 года, то есть после принятия решения о взыскании от 12.11.2018 года, заключительный счет должнику не выставлен. При этом, срок кредитования начинается с 22.08.2016 года и предоставлен на срок до 22.08.2017 года (л.д.9).
Исходя из изложенного, право требования возврата суммы по кредитному договору по временным платежам возникло с даты не оплаты.
Таким образом, трехлетний срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек 22.08.2020 года.
ООО МФК «ЦФП» уступил право требования ООО «Вива Коллект» право требования по договору 20.12.2021 года, уже за пределами срока давности.
Согласно п.2 ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 17 - 18, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда, либо отмены судебного приказа. По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалам дела истец обращался за вынесением судебного приказа в судебный участок № 127 Белореченского района Краснодарского края, уже обращался за пределами срока исковой давности - судебный приказ был принят 26.02.2024 г. и отменен 21.03.2024 года (л.д.16).
После чего истец обратился в Белореченский районный суд г.Белореченска Краснодарского края, также за пределами срока исковой давности, а именно 16.07.2024 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года, N 43).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, не влияет.
В данном случае срок исковой давности по предъявленному иску начинает течь – с момента, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве, согласно кредитному договору.
Поскольку иск предъявлен о взыскании задолженности по кредитному договору и срок давности для защиты этого права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда Банк (первоначальный обладатель права) узнал или должен был узнать о нарушенном праве, а также от того, когда был окончен договор.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено ответчиком и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
При таких обстоятельствах, с учётом указанных выше правовых норм в их системной взаимосвязи с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации применительно к данным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,- отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 05.02.2025 года.
Судья И.А. Просветов