Решение по делу № 2А-833/2025 от 20.05.2025

Дело № 2а-833/2025

УИД: 42RS0007-01-2025-№ **-№ **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 30 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Золотаревой А.В.

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Ивановой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 , ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 , ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово находилось на исполнении исполнительное производство № ** от **.**,**, возбужденное в отношении должника ООО «Шалготарьян», о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в связи с полученной производственной травмой в размере 1 000 **.**,** рублей. Судебным-приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 **.**,** вынесено постановление об окончании указанного исполнительного производства. Считает, что ФИО2 не приняты все предусмотренные законом меры по розыску должника, его имущества, по проверке информации о наличии у ООО «Шалготарьян» дебиторской задолженности, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от **.**,** является незаконным.

С учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2, выразившееся в не вынесении постановления о розыске должника или его имущества, непринятии всех предусмотренных законом мер по отысканию должника и его имущества, проверки информации о наличии у ООО «Шалготарьян» дебиторской задолженности, по наложению ареста и обращению взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Шалготарьян», признать незаконным постановление от **.**,** об окончании исполнительного производства, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ... ФИО2, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Определением суда от **.**,** к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.

В судебном заседании административный истец ФИО1 , его представитель ФИО3, действующий на основании ордера (л.д. № **) на удовлетворении административных исковых требований настаивали в полном объеме, пояснили, что судебным приставом исполнителем ФИО2 не были предприняты все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда, судебный пристав была обязана объявить должника в розыск на основании ч. 3 ст. 65 Закона № 229-ФЗ, не приняла меры к обращению взыскания на дебиторскую задолженность.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, считая их необоснованными, полагает, что в настоящее время истец не лишен возможности направить исполнительный документ повторно для принудительного исполнения, представила письменные возражения (л.д. 173-176).

Административные ответчики - представители ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

В судебное заседание заинтересованное лицо ООО «Шалготарьян» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило.

С учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке. Согласно части 6 статьи 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Частью 1 статьи 5 Федерального закона РФ от **.**,** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положениями указанного Закона предусмотрено, что реализация полномочий судебного пристава-исполнителя возможна путем совершения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от **.**,** № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – Закон № 118-ФЗ), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Согласно части 1, части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в частности, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № ** (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ **.**,**, в силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В том числе, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** ООО «Шалготарьян» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев – до **.**,** (л.д. № **), определением Арбитражного суда Кемеровской области от **.**,** утверждено мировое соглашение в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) между конкурсным управляющим должника и кредиторами, производство по делу прекращено (л.д. № **).

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**,** исковые требования ФИО1 к ООО «Шалготарьян» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с ООО «Шалготарьян» взыскана компенсация в размере 300 № ** рублей, апелляционным определением Кемеровского областного суда от **.**,** указанное решение изменено, с ООО «Шалготарьян» в пользу ФИО1 взыскана компенсация в размере 300 **.**,** рублей (л.д. № **).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № **-ИП в отношении ООО «Шалготарьян» на основании исполнительного листа ФС № **, выданного Центральным районным судом ... (л.д. № **).

В рамках исполнительного производства должностным лицом осуществлены мероприятия по установлению местонахождения должника и его имущества, источника дохода, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателем, направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные организации (л.д. № **.

На основании полученных ответов установлено, что у ООО «Шалготарьян» отсутствует движимое и недвижимое имущество, открыты банковские счета в АО «Альфа-Банк» и ПАО «ВТБ» (л.д. № **).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по ... от **.**,** наложены аресты на денежные средства должника ООО «Шалготарьян», находящиеся на счетах, открытых в Филиал «Центральный» Банка «ВТБ» (ООО) и АО «Альфа-Банк» (л.д. № **).

**.**,**, **.**,** судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства руководителя юридического лица по адресу: .../а, ..., месту регистрации юридического лица по адресу: ...Б, в результате которых застать указанное лицо не представилось возможным, о чем составлены соответствующий акты (л.д. № **).

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от **.**,** обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете(ах), открытом в Филиал «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) (л.д. № **).

Постановлением **.**,** снят арест с денежных средств должника, находящихся на счете(ах), открытом в Филиал «Центральный» Банка «ВТБ» (ПАО) (л.д. № **).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что поступившее в Банк постановление о снятии ареста и обращения взыскания от **.**,** принято банком к исполнению **.**,**. По состоянию на **.**,** постановление находится в очереди не исполненных в срок распоряжений к счету № ** в связи отсутствием/недостаточностью денежных средств, а также наличием иных ограничений. Кроме того, Банк в ответе сообщил о невозможности исполнения постановления в отношении счета № **, который в соответствии с заявлением об открытии счета юридическому лицу является счетом платежных агентов. Денежные средства, находящиеся на специальном счете платежного агента, не являются собственно денежными средствами должника, а являются денежными средствами физических лиц, направленными на исполнение ими денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг) (л.д. № **).

ФИО5 в своих объяснений, данных **.**,** судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по Ленинскому району г. Кемерово сообщил, что он является директором ООО «Шалготарьян», которое в настоящее время деятельность не осуществляет, лицензия отозвана. Ему известно, что в ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств с ООО «Шалготарьян» в пользу ФИО1 В собственности общества имущества нет, банковские счета общества арестованы (л.д. № **).

Директор ООО «Шалготарьян» ФИО5 предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта (л.д. № **).

Из объяснения Лужных , данных **.**,** заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ФИО2 следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО «Шалготарьян» не ведется. Имущества на балансе общества нет. В **.**,** году будет взыскиваться просроченная дебиторская задолженность с ответчиков (л.д. № **).

Кроме того, в материалах дела имеется сообщение ООО «Шалготарьян», направленное в адрес ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу от **.**,**, согласно которому общество в дополнение к объяснению от **.**,** отобранного у Лужных сообщило, что у общества отсутствует информация о дебиторской задолженности, а именно нет никаких документов подтверждающих дебиторскую задолженность, в том числе договоров. Общество выставило требование бывшим директорам ФИО5 и ФИО6 о предоставлении документов, на **.**,** документы не предоставлены (л.д. № **).

Директор ООО «Шалготарьян» Лужных предупрежден о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта (л.д. № **).

**.**,** судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.№ **).

Согласно статье 46 Закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1). Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3).

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Разрешая требование истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества.

Пунктом 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Исходя из вышеизложенного, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие в совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу как имущественного, так и неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника, при этом отсутствуют сведения о его местонахождении, либо его имущества.

Кроме того, суд учитывает, что объявление розыска должника и его имущества является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных исполнительных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего.

В пункте 1 части 1 статьи 75 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим.

На основании части 1 статьи 76 Закона №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона №229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов. Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением, в том числе запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона №229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 83 Закона №229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

При этом суд отмечает, что арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования.

Дебиторская задолженность в обязательном порядке должны быть подтверждена соответствующими документами.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету № ** за **.**,** – **.**,**, ООО «Шалготарьян» имеет дебиторскую задолженность в размере 4 **.**,** рублей (л.д. № **).

При этом в материалах исполнительного производства, а также в материалах административного дела отсутствуют документы, подтверждающих как размер и наличие такой задолженности, наименование кредиторов с подтвержденными данными, так и право требования, что является препятствием к внесению (перечислению) ООО «Шалготарьян» дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, основания для наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «Шалготарьян», предусмотренные действующим законодательством у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку арест может быть наложен только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования, однако соответствующих документов, не представлено.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**,** № ** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Истцом не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Вопреки доводам искового заявления, судебным приставом-исполнителем установлено фактическое имущественное положение должника, совершены все необходимые исполнительные действия, обеспечивающие исполнение требований исполнительного документа, кроме того, установлено, и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела, что меры, принятые судебным приставом-исполнителем, направленные на розыск должника, не принесли результатов.

В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись установленные пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ основания для окончания исполнительного производства. Основания для удовлетворения требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возложении обязанности восстановить нарушенное право, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что окончание исполнительного производства в рассматриваемом случае не препятствует взыскателю предъявить исполнительный лист для принудительного исполнения повторно в пределах срока его предъявления.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в пределах избранного заявителем способа защиты нарушенного права.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от **.**,** № **-П, от **.**,** № **-П, от **.**,** № **-П, от **.**,** № **-П и др.).

Более того, суд учитывает, что согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не носит пресекательный характер, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Основания для удовлетворения требований отсутствуют, формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

На основании изложенного, а также руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2 , ОСП по Ленинскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании бездействия незаконным, признании незаконным постановления, возложении обязанностей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Золотарева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2025.