Судья Учагина М.И. Дело № 2а-73/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2023 года № 33а-3736/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Медведчикова Е.Г.,
судей Молоковой Л.К., Балаевой Т.Н.,
при секретаре Багуновой Е.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Харовского районного суда Вологодской области от 21.04.2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации Харовского муниципального округа Вологодской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя административного истца ФИО1 ФИО2, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации Харовского муниципального района Вологодской области, в котором просил признать незаконным отказ администрации Харовского муниципального района Вологодской области в утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м на кадастровом плане территории; возложить на администрацию Харовского муниципального района Вологодской области обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть свое заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью ... кв.м; сообщить об исполнении решения суда в суд, вынесший решение и административному истцу.
В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2022 обратился в Администрацию Харовского муниципального района с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью ... кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, испрашиваемый вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование. На образуемом земельном участке он планировал заниматься пчеловодством. Данный вид деятельности не подразумевает расчистку территории от насаждений, улья можно поставить на полянах и между деревьями. 29.12.2022 из Администрации района поступил ответ № 1909 об отказе в утверждении схемы земельного участка, поскольку часть земельного участка попадает в зону лесопарка, а испрашиваемый земельный участок, находящийся в труднодоступном месте, покрыт древесно-кустарниковой растительностью. Полагает, что ответ является незаконным, поскольку противоречит действующему законодательству, фактические обстоятельства, указанные в качестве основания для отказа, являются необоснованными.
В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству в качестве административного ответчика к участию в деле привлечена Администрация Харовского муниципального округа Вологодской области; в качестве заинтересованного лица Комитет по управлению имуществом Харовского муниципального округа.
Решением Харовского районного суда Вологодской области от 21.04.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что вывод о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка из-за наличия на нем древесно-кустарниковой растительности является незаконным. Обращает внимание, что испрашиваемый земельный участок в состав земель лесного фонда не входит.
В судебном заседании 25.07.2023 представитель административного истца ФИО1 ФИО2 доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции поддержала, после перерыва в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что от производства землеустроительной экспертизы отказывается.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для его отмены не находит.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в том числе, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.
Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в частности, -
- образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6).
- не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).
В силу пункта 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей во время спорных правоотношений) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.12.2022 ФИО1 обратился в Администрацию Харовского муниципального района с заявлением об утверждении в кадастровом квартале ... схемы расположения земельного участка, площадью ... кв.м, по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования: «сельскохозяйственное использование» - «пчеловодство» (т.1 л.д. 5-6).
29.12.2022 постановлением Администрации Харовского муниципального района № 1909 ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории отказано, на основании пунктов 6, 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как часть земельного участка попадает в зону лесопарков, а испрашиваемый земельный участок покрыт древесно-кустарниковой растительностью и находится в труднодоступном месте (т.1 л.д. 7-8).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ является законным, поскольку принят уполномоченным органом местного самоуправления в пределах своей компетенции, фактические обстоятельства, указанные в качестве основания принятого решения, связанные с пересечением испрашиваемым земельным участком, покрытым древесно-кустарниковой растительностью, зоны лесопарка, нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Взаимосвязанные положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 и пунктов 6 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации исключают возможность утверждение схемы земельного участка, если образование земельного участка сопряжено с пересечением территории лесопарка.
Положениями пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, парками, лесопарками и другими объектами.
Проанализировав содержание Генерального плана Харовского сельского поселения, информацию администрации сельского поселения Харовское от 20.12.2022 № 798 (л.д. 44, 53), схемы границ зон с особыми условиями использования территории Генерального плана Харовского сельского поселения с чертежом наложения границ испрашиваемого земельного участка на территории, занятые лесопарком (л.д. 51-52), акта обследования земельного участка в кадастровом квартале №... (л.д. 104-108), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что образование земельного участка в соответствии с представленной административным истцом схемой не соответствует требованиям пунктов 6 и 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, так как приводит к пересечению границ лесопарка.
Довод апеллянта о том, что в соответствии с ответом Департамента лесного комплекса Вологодской области испрашиваемый земельный участок в состав земель лесного фонда не входит, правильность выводов суда первой инстанции не опровергает.
Положениями статей 6, 122 Лесного кодекса Российской Федерации определено, что леса, в том числе защитные леса располагаются как на землях лесного фонда, так и на землях иных категорий, в том числе на землях населенных пунктов.
Пунктом 4 части 1 статьи 114 Российской Федерации установлено, что к лесам, выполняющим функции защиты природных и иных объектов, относятся в том числе леса, расположенные в лесопарковых зонах, данные леса, расположенные на землях лесного фонда и землях иных категорий, используются в целях организации отдыха населения, сохранения санитарно-гигиенической, оздоровительной функций и эстетической ценности природных ландшафтов.
Аналогичные положения, указывающие на возможность размещения лесопарков на землях иных категорий, содержатся в пункте 3.1.8 «СП 475.1325800.2020. Свод правил. Парки. Правила градостроительного проектирования и благоустройства», согласно которому лесопарк (лесопарковая зона) - это парк, благоустроенный на одном или нескольких лесных участках лесного фонда, предназначенных для осуществления рекреационной деятельности, и (или) земельных участках в лесах на землях населенных пунктов или иных землях, предназначенных и используемых для организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.
Таким образом, действующее законодательство допускает расположение лесопарков не только на землях лесного фонда, но и на землях населённых пунктов.
Оснований не доверять представленному административным ответчиком чертежу, подтверждающему пересечение испрашиваемого земельного участка с зоной лесопарков (л.д. 51), у судебной коллегии не имеется.
От проведения землеустроительной экспертизы по определению местоположения испрашиваемого земельного участка относительно зоны лесопарка представитель административного истца отказался, иных доказательств, достоверно опровергающих факт, указанный в качестве основания отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, в материалах административного дела не имеется.
Исходя из положений части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящих в состав главы 22 Кодекса, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Поскольку совокупность таких условий в настоящем деле отсутствует, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска следует признать правильным.
Таким образом, разрешая поданное исковое заявление, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
Правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Харовского районного суда Вологодской области от 21.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий: Е.Г. Медведчиков
Судьи: Л.К. Молокова
Т.Н. Балаева