Дело № 2-1703/2025
43RS0003-01-2025-002059-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Широковой И.А.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1703/2025 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» и муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» о взыскании 175651,5 рублей компенсации причиненного ущерба, 10000 рублей убытков, 30000 рублей расходов на проведение экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Видель», ИП ФИО2.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}; {Дата} и {Дата} происходило затопление указанного нежилого помещения канализационными стоками, в связи с чем указанному помещению причинен ущерб, что явилось основанием для предъявления в суд настоящего иска.
ООО УК «АРС-Плюс» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. Указывает, что причиной затопления помещения истца является поступление воды через горловину унитаза, при осмотре общедомовых инженерных систем установлено отсутствие прорывов и иных протечек, считает, что затопление помещения произошло по причине засорения коллекторной линии и колодцев канализации, находящихся в зоне ответственности МУП «Водоканал»; {Дата} по прибытии на место осмотра сотрудниками общества установлено, что на коллекторной линии работает бригада МУП «Водоканал», было принято решение провести осмотр системы канализации МКД с привлечением ИП ФИО2, выявлено, что трубы функционируют в рабочем режиме, в колодцах были признаки засора центральной канализации, песок и мусор в лотках; полагает, что ООО УК «АРС-Плюс» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку подтопление помещения истца произошло по причине засорения коллекторной линии вне зоны ответственности управляющей организации.
МУП «Водоканал» в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований. указывает, что в период, заявленный в иске, на наружных сетях водоотведения, находящихся в ведении МУП «Водоканал» в районе указанного многоквартирного жилого дома, аварийных ситуаций не возникало, сети работали в штатном режиме.
В судебном заседании представитель истца и третьего лица ООО «Видель» ФИО3 на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Представитель ООО УК «АРС-Плюс» по доверенности ФИО4 против удовлетворения требований возражал, указывал на отсутствие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и действиями управляющей организации.
Представитель МУП «Водоканал» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражал, указывал на отсутствие аварийных ситуаций по спорном участке системы водоотведения, а также на отсутствие заявок для устранения каких-либо засоров.
Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО6 поддержал доводы ООО УК «АРС-Плюс» дал пояснения, ответил на вопросы суда.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: {Адрес}, пом. {Номер}, кадастровый {Номер}, площадью 29,5 кв.м.
Между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Видель» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения и движимого имущества от {Дата}, согласно которому арендодатель обязуется за плату передать арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, лечебно-профилактическое, общей площадью 29,5 кв.м., 1 этаж, номер на поэтажном плане 1-6, адрес местонахождения: {Адрес}, пом. {Номер}, кадастровый {Номер}, а также движимое имущетво, находящееся в помещении, перечень которого согласован сторонами в приложении {Номер} к договору.
Актом осмотра от {Дата} установлен факт затопления нежилого помещения истца, указано на возможное разовое подтопление через систему канализации в ночное время суток.
Актом осмотра от {Дата} установлен факт залива помещения истца путем затопления через унитаз, при осмотре подвала и колодца установлено, что на коллекторной линии работает бригада МУП «Водоканал», управляющей организацией было принято решение прочистить выпуска канализации первого и второго подъездов, вызвав бригаду специалистов ИП ФИО2
Заключением ООО ИЦ «Технология» определена сумма ущерба в размере 175651,5 рублей.
Между ФИО1 (сторона-1) ООО «Видель» (сторона-2) заключено соглашение о возмещении ущерба от {Дата}, согласно которому {Дата} произошло затопление канализационными стоками нежилого помещения {Номер} по адресу: {Адрес}; в результате затопления сторона-2 была вынуждена нести расходы на оплату услуг по уборке помещения в сумме 10000 рублей; стороны пришли к соглашению, что сторона-1 обязуется в срок до {Дата} возместить стороне-2 расходы на уборку помещения после затопления, произошедшего {Дата}, в сумме 10000 рублей.
Истец, указывая на наличие оснований для возмещения причиненного ущерба ответчиками, обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Целями управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).
Как установлено материалами дела, истец является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}, управляющей организацией которого является ООО УК «АРС-Плюс».
Стороны не отрицают, что {Дата} и {Дата} произошел залив указанного помещения истца в результате ненадлежащей работы системы канализации, затопление произошло сточными водами через унитаз.
Между МУП «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК «АРС-Плюс» (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от {Дата} (в редакции дополнительного соглашения от {Дата}), согласно которому в границу эксплуатационной ответственности абонента включены внутридомовые сети жилого дома (в т.ч. выпуски до КК-1, КК-2), в границу ответственности ресурсоснабжающей организации – сеть в районе жилого {Адрес}.
Согласно пояснениям представителя ООО УК «АРС-Плюс», затопление помещения истца произошло по причине засорения коллекторной линии и колодцев канализации, находящихся в зоне ответственности МУП «Водоканал».
Вместе с тем, в период затопления помещений истца на наружных сетях водоотведения, находящихся в ведении МУП «Водоканал» в районе МКД, аварийных ситуаций не возникало, сети работали в штатном режиме, в период с {Дата} по {Дата} заявок от ООО УК «АРС-Плюс» не поступало.
В деле отсутствуют доказательства направления ООО УК «АРС-Плюс» в МУП «Водоканал» заявок на устранение неполадок в коллекторной линии, расположенной вблизи многоквартирного жилого дома, представитель МУП «Водоканал» указанные обстоятельства отрицает.
Указание ООО УК «АРС-Плюс» на то, что в день затопления помещения истца на коллекторной линии работала бригада МУП «Водоканал» не свидетельствует о том, что причинами затопления явилось ненадлежащая работа общегородских сетей водоотведения.
Из представленной информации бригада МУП «Водоканал» работала {Дата} по адресу: {Адрес}, что находится на значительном расстоянии от многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что выполнение бригадой МУП «Водоканал» указанных работ находится в причинной связи с затоплением помещения истца.
При этом, в нарушение пункта 6.2 заключенного между ООО УК «АРС-Плюс» и МУП «Водоканал» договора холодного водоснабжения и водоотведения от {Дата} {Номер}, ООО УК «АРС-Плюс» не обеспечило участие представителя МУП «Водоканал» в установлении причин затопления помещения истца.
Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы ООО УК «АРС-Плюс» о причинах затопления помещения истца по вине МУП «Водоканал» носят вероятностный характер.
Напротив действия (бездействия) ООО УК «АРС-Плюс» находятся в причинно-следственной связи с указанным затоплением помещения истца.
Так первичное затопление помещения истца произошло {Дата}.
При этом ООО УК «АРС-Плюс» приступило к осмотру и прочистке выпусков канализации многоквартирного жилого дома только {Дата}, то есть после повторного затопления.
ООО УК «АРС-Плюс» не направляло в МУП «Водоканал» заявок для осмотра коллекторной линии, расположенной близи многоквартирного жилого дома. В деле отсутствуют доказательства, что коллекторная линия МУП «Водоканал» работала не в штатном режиме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинение истцу спорных убытков находится в причинно-следственной связи с поведением ООО УК «АРС-Плюс». Фактически бездействие ООО УК «АРС-Плюс» не позволило своевременно установить причины подтопления помещения истца {Дата}, вследствие чего произошло повторное затопление указанного помещения {Дата}.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО УК «АРС-Плюс» и взыскании с указанного ответчика в пользу истца 175651,5 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 10000 рублей убытков, 30000 рублей расходов на проведение экспертизы.
Размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспорен, оснований не согласиться с суммой заявленных исковых требований суд не усматривает.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «Водоканал», поскольку в деле отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и причинением истцу спорных убытков.
Также суд относит на ООО УК «АРС-Плюс» расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6570 рублей.
Суд возвращает истцу из бюджета 1516 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АРС-Плюс» (ИНН {Номер}, ОГРН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 175 651 (сто семьдесят пять тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек убытков, 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы и 6 570 (шесть тысяч пятьсот семьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» отказать.
Вернут ФИО1 (ИНН {Номер} из бюджета муниципального образования «Город Киров» 1 516 (одну тысячу пятьсот шестнадцать) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной на основании чека по операции от {Дата}.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025