РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи: Гоморевой Е.А.,

при секретаре: Федоровой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2657/2022 по исковому заявлению ООО УК «Радуга» к ФИО6, ФИО8, ФИО10 о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исками к ФИО12, а также к ФИО2, ФИО13, в которых просит суд обязать ответчиков демонтировать установленную перегородку в многоквартирном доме по адресу: <адрес> восстановить помещение общего пользования в многоквартирном доме в соответствии с исходным проектом дома.

Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданское дело № по иску ООО УК «Радуга» к ФИО7 о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома и гражданское дело № по иску ООО УК «Радуга» к ФИО9, ФИО11 о признании перепланировки незаконной, устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения с присвоением объединенному делу № 2-2657/2022.

В обоснование иска, истец указывает, что ООО УК «Радуга» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу <адрес>. Согласно акту внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. зафиксирован факт устройства ответчиком перегородки с устройством металлической двери на 3 этаже в общем коридоре многоквартирного дома, что не предусмотрено проектом многоквартирного дома и является перепланировкой помещения в указанном доме. Решений общего собрания о согласовании такой перепланировки не проводилось. Указывает, что обустройство такой перегородки (перепланировки) нарушают права других собственников и нормы закона о пожарной безопасности.

В судебном заседании, представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласна. Пояснила, что часть коридора она заняли в соответствии с решением общего собрания и разрешения управляющей компании.

Ответчики, ФИО2 и ФИО3 возражали против удовлетворения искового заявления, представили письменный отзыв, суть которого сводится к тому, что состоялись решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., на которых были согласованы вопросы размера оплаты для тех квартир, которые установили перегородки. Собрание установило большинством голосов (80%), чтобы квартиры, отделившие часть общедомового имущества перегородкой, платили по <данные изъяты> в месяц на счет ООО УК «Радуга», что подтверждается протоколом собрания собственников от 31.12.2021г., после чего истец заключил договор аренды общедомовой площади с ответчиками. Ответчики считают, что перегородка не ограничивает доступ к коммуникациями и приборам учета, не влияет на несущие конструкции дома, не нарушает противопожарные нормы, жалоб от соседей не поступало.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что собственниками <адрес> (ответчиками по делу) многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> местах общего пользования, являющегося общим имуществом многоквартирного дома возведены ненесущие перегородки с устройством металлической входной двери.

Истец ООО «УК «РАДУГА» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> функции которой входит оказание собственникам дополнительных и обязательных услуг. Управляющая компания обязана следить за сохранностью домов, за состоянием общего имущества собственников.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, а также требований законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 2 статьи 29 ЖК РФ лицо, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение, несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, установленном органом, осуществляющим согласование (часть 3 статьи 29 ЖК РФ).

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещении многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что при проведении проверки установлено, что в местах общего пользования, а именно квартирных холлах 3го этажа собственниками <адрес> возведены перегородки с дверными проемами и установкой металлических дверей перед жилыми помещениями, отсутствующие в технической документации многоквартирного, тем самым изменены параметры мест общего пользования помещения.

Согласно пояснений ООО «УК «Радуга» ранее в ходе осмотров общедомового имущества и проверки состояния общедомового имущества было установлено наличие возведенных перегородок (стен) и дверей, отсутствующих в технической документации дома, что подтверждается актами внеочередного осмотра состояния общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически часть площади мест общего пользования присоединены к вышеуказанным жилым помещениям и произведено увеличение площади жилых помещений. Ранее управляющей организацией в адрес собственников указанных помещений направлялись уведомления об устранении выявленных нарушений и приведения общедомового имущества в проектное состояние с приложением копий актов осмотра. Соответствующих разрешений, полученных в установленном порядке, не представлено. Таким образом, без получения соответствующих разрешений, произведены незаконные изменения помещения, ограничен доступ к общедомовому имуществу.

Произведенная самовольно перепланировка нежилого помещения без согласия собственников, Государственной жилищной инспекции МО и разрешения исполнительных органов власти приводит к нарушению ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме", что не позволяет выполнять возложенное на управляющую компанию обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «РАДУГА» выдано уведомление за № и № об устранении выявленных нарушений.

Выявленные нарушения также зафиксированы в акте обследования управляющей компании от 24.09.2021г. и стороной ответчиков не оспариваются.

Однако до настоящего времени требования истца не исполнены, в добровольном порядке ответчиком нарушения не устранены.

Таким образом, факт незаконной перепланировки, в виде устройства перегородки с устройством металлической двери на 3 этаже в общем коридоре, напротив квартиры ответчика в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес> подтверждается представленными документами управляющей компании.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. жильцами <адрес> по указанному выше адресу было проведено общее собрание собственников оформленное протоколом №, на котором среди прочих был поставлен вопрос под № «О принятии решения о сдаче в аренду общедомового имущества МКД, в том числе отгороженного перегородками в своих коридорах МКД; об определении даты заключения договоров аренды общедомового имущества. О наделении полномочиями директора ООО «УК «Радуга» на заключение договоров аренды общедомового имущества».

На настоящий момент, договор аренды с ответчиками уже заключен. Вместе с тем, данный факт сам по себе не делает самовольно возведенную ответчиками перегородку законной, так как в силу п. 1 ч. 4 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации невозможно осуществить выдел в натуре свой доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В адрес ООО УК «Радуга» заместителем главного государственного инспектора Ленинского городского округа МО по пожарному надзору было направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 07.04.2022г. №.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС», эксперты которой пришли к выводам о том, что перепланировка (перегородка с проемом, в который установлена металлическая дверь) перед квартирой 16 не соответствует действующим правилам пожарной безопасности в части нарушения требований п.4.3.5 СП 1.13130.2020, п.16, п.п. «е» ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ»; не является согласованной; выявлено уменьшение площади коридора, увеличение площади <адрес> до 3,0 кв.м за счет присоединения части общего межквартирного коридора к площади <адрес>.

Согласно имеющемуся в материалах дела судебной строительно-технической экспертизе ООО «Эксперт-М», исследуемый холл 3го этажа, перепланировка, произведенная собственником <адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, имеются нарушения строительных норм и правил, которые не создают угрозу жизни и здоровья граждан, однако могут нарушать права 3их лиц.

Оснований не доверять выводам поведенных экспертиз у суда не имеется, поскольку они проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Представленные экспертные заключения соответствует требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, заключения содержат обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данные заключения, как допустимые доказательства по делу, полученные в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что самовольная перепланировка помещения произведена без согласия собственников, ГЖИ <адрес> и разрешения исполнительных органов власти, что не позволяет выполнять возложенное на управляющую организацию обязательство по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания собственников многоквартирного дома, в связи с чем считает правильным обязать ответчиков привести спорное нежилое помещение в прежнее состояние согласно проекту дома, демонтировать установленные перегородки перед квартирами № и № в общем коридоре на третьем этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Ленинский городской округ, <адрес>.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по производству экспертизы в пользу ООО «Эксперт-М» в равных долях в размере <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования – удовлетворить.

Обязать ФИО1, ФИО2, ФИО3 демонтировать установленную перегородку в многоквартирном <адрес> в <адрес> городского округа <адрес>, установленную между квартирами 16 и 17; восстановить помещения общего пользования в многоквартирном <адрес> в <адрес> городского округа <адрес> в соответствии с исходным проектом дома путем восстановления отделки стен, потолка и пола после указанной перегородки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу экспертной организации ООО «Эксперт М» судебные расходы по производству экспертизы в равных долях, в сумме <данные изъяты>, т.е. по <данные изъяты> с каждой.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в окончательной форме в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Гоморева Е.А.