Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
<адрес> <адрес> в составе:
председательствующего судьи Прокопенко Л.С.,
при секретаре ФИО4
с участием представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), вследствие действий водителя, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты> <данные изъяты>», г.р.з. № (полис ОСАГО №), причинен вред транспортному средству «<данные изъяты>», г.р.з. № (страховой полис ОСАГО №), которое принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ документы по страховому случаю были поданы в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», убытку присвоен №. ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в его адрес калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой сумма страхового возмещения с учетом износа составила № рублей. Не согласившись с указанной суммой он направил ответчику уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на одной из станций ТО, с которой у страховщика заключен договор, а направление на ремонт просил выслать на электронную почту. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил ему страховое возмещение в размере № рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено в адрес ответчика заявление о получении результатов осмотра ТС, кроме того просил направить на электронную почту калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, на основании которой стоимость ремонта составила № рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт и калькуляцию по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщик ему не направил. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с требованием произвести выплату разницы в стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизационного износа и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик в удовлетворении претензии отказал. ДД.ММ.ГГГГ им направлена претензия финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченным его требования в части взыскания убытков удовлетворил в размере № рублей. Данную сумму ответчик перечислил на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, полагает, что наряду со страховым возмещением ответчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», которая подлежит начислению на сумму № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет № рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя № № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рубля.
В судебное заседание истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, который исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против применения ст. 333 ГК РФ, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил материалы выплатного дела и письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, в случае принятия решения об обоснованности заявленных требований, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО5 и «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий истцу.
Виновным в ДТП признан ФИО5
В результате ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», г.р.з. № получило механические повреждения.
Автомобиль истца застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору серии №
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой предоставить результаты осмотра и/или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для ознакомления по месту нахождения страховщика.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступили уведомления о невозможности проведения ремонта ТС «<данные изъяты>», г.р.з. №, поскольку часть новых запасных частей на данное транспортное средство невозможно приобрести.
Как следует из экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет № рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет № рублей.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения, подлежащего выплате составил № рублей.
Согласно платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере № рублей.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате разницы в стоимости затрат на восстановление транспортного средства без учета амортизации износа № рублей, неустойки в размере № рубля.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило ответ на претензию истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к Финансовому уполномоченному.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере № рублей.
Данную сумму ПАО СК «Росгосстрах» перечислил на счет истца ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.
Указанным решением Финансового уполномоченного было установлено, что финансовой организацией обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом.
Истец полагает, что наряду со страховым возмещением ответчик обязан оплатить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая подлежит начислению на сумму № рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.
В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течении № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.
Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере № процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере № процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с №-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ).
Как усматривается из материалов дела, ответчиком обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено надлежащим образом.
Страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере № рублей ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислено № рублей.
Таким образом, страховщиком допущено нарушение организации восстановительного ремонта транспортного средства на основании поданного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для начисления неустойки в установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размере.
Довод страховой организации о взыскании неустойки в случае нарушения срока, установленного в решении финансового уполномоченного основаны на неверном понимании норм материального права, поскольку указанным судебным актом подтверждены допущенные нарушения прав истца.
С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный истцом период в сумме № рублей (<данные изъяты>)).
Рассматривая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.
Таким образом, исходя из смысла ст. 333 ГК РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.
Поскольку ответчиком организация восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено надлежащим образом, у истца возникло право требования предусмотренной ст. 12 Закона неустойки.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки, ответчиком не представлено. В обоснование своей позиции представитель ПАО СК «Росгосстрах» ссылается не несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом не предоставил доказательств в обоснование своей позиции.
Таким образом, суд не усматривает достаточных оснований для снижения неустойки.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных отношений, степень вины ответчика и с учетом требований о разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда снижает до № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе понесенные сторонами почтовые расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование несения почтовых расходов ФИО1 представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек о направлении в адрес суда искового заявления, а также квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № копеек о направлении в адрес ответчика претензии.
Указанные расходы суд признает судебными расходами, поскольку они подтверждены квитанциями, и приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1
Как следует из материалов дела, ФИО1, в ходе рассмотрения дела, понесены расходы по оказанию юридических услуг, и в обоснование предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1
Стоимость оказанных юридических услуг составила № рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.
С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме № руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «<адрес> «<адрес>», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере № копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) неустойку в размере № копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, почтовые расходы в размере № копеек.
В остальной части исковых требований отказать
Взыскать Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) в бюджет муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере № копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через <адрес> <адрес>.
Судья Л.С. Прокопенко
Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.