Дело № 2а-598/2023 УИД: 78RS0022-01-2022-005102-09

12 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарасовой О.С.,

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Петроградскому району о признании незаконным и отмене решения от 8 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением заявив требование о признании незаконным решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, принятого УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что решением УМВД России по Петроградскому району ему не разрешен въезда в Российскую Федерацию на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию». О принятом решении ФИО1 стало известно в июне 2022 года.

Оспариваемое решение ФИО1 считает незаконным, поскольку оно нарушает его право на свободу выбора места жительства и передвижения, осуществление трудовой деятельности, а также препятствует сохранению семьи, так как его мать является гражданкой Российской Федерации.

Административный истец является гражданином республики Таджикистан, на территорию Российской Федерации въехал без нарушения миграционного законодательства. Оказывает материальную помощь своей матери, а также состоит на учете в налоговом органе осуществляет своевременную оплату пенсионных, страховых и налоговых платежей.

В отношении административного истца составлялся протокол об административном правонарушении в области дорожного движения, назначенный постановлением об административных правонарушениях в области дорожного движения штраф ФИО1 оплачен.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал, просит административный иск удовлетворить, так как проживает в Российской Федерации с 2019 года, помогает членам своей семьи материально, обжалуемое решение приведет к разрыву связей с семьей и невозможности оказать им материальную поддержку.

Представитель УМВД России по Петроградскому району на основании доверенности ФИО2 возражая на административное исковое заявление пояснила, что административный ответчик не признает требований ФИО1, поскольку оспариваемое им решение было принято в связи с возникшей социальной необходимостью, обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации в связи с тем, что истцом совершены административное правонарушения.

В судебное заседание не явились заинтересованные лица ФИО3 начальник ОВМ УМВД России по Петроградскому району, ФИО4 инспектор ОВМ УМВД России по Петроградскому району. О месте и времени судебного заседания заинтересованные лица извещены надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия вышеуказанных лиц суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее административное дело в соответствии с правилами ст. 150 КАС РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, допросив свидетеля ФИО5, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

В силу требований ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории РФ право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (ч.1ст.27).

Согласно ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст.4 указанного Закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 08.06.2022 года въезд на территорию Российской Федерации закрыт ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Таджикистан сроком на три года, в соответствии с пп. 4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию» (привлечение к административной ответственности 2 и более раз).

Решение принято по представлению начальника отдела по вопросам миграции ФИО3, инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по Петроградскому району ФИО4 (л.д. <данные изъяты>)

Из материалов дела следует, на территории Российской Федерации ФИО1 проживает с 2019 года, имеет диплом техника (о среднем профессиональном образовании). (л.д. <данные изъяты>)

Административный истец состоит на налоговом учете, что подтверждается Свидетельством о постановке на налоговый учет. (л.д. <данные изъяты>) В настоящее время не трудоустроен в связи с принятым УМВД решением о неразрешении въезда в РФ. Однако ранее работал офоиально и зарегистрирован в системе индивидуального персонифицированного учета.

Факт участия в предоставлении денежных средств на содержание своей матери и наличие устойчивой семейной связи подтвердила в ходе допроса свидетель ФИО5, гражданка российской Федерации, которая является матерью административного истца.

Согласно сведениям, представленным УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга, административный истец в период своего пребывания на территории РФ в течение 1 года был неоднократно привлечен к административной ответственности:

- постановление от 05.07.2020 по ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях РФ;

- постановление от 31.05.2021 по ч.1 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях РФ;

Административный истец ссылается на то, что, по его мнению, примененная к нему мера слишком сурова и чрезмерна, штрафы им оплачены, иных правонарушений он более не совершал.

В соответствии с пп.4 ст.26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт привлечения к административной ответственности и совершение административных правонарушений административным истцом не оспариваются, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Назначенные в качестве наказания штрафы административный истец оплатил.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 года № 55-0 по жалобе гражданина Грузии Т.К. на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка, обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года № 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определяют, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья их нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 5 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Вместе с тем, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии у административного истца объективных причин личного характера. Суд учитывает количество административных правонарушений, за которые административный истец был привлечен к ответственности, их характер и отсутствие в материалах дела доказательств негативных последствий в связи с их совершением, принимает во внимание последующее поведение административного истца, который оплатив штрафы более административных правонарушений не совершал. Принимая решение о запрете административному истцу въезда в Российскую Федерацию, УМВД по Петроградскому району Санкт-Петербурга не были приняты во внимание такие факты как проживание истца в Российской Федерации на законных основаниях, наличие устойчивых семейных связей на территории России, а также то, что административный истец оказывает материальную и моральную поддержку своей матери, которая является гражданкой Российской Федерации.

В пункте 15 Концепции государственной миграционной политики Российской Федерации на 2019 - 2025 годы, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31 октября 2018 года № 622, указано, что обеспечивая соблюдение разумного баланса государственных, общественных и частных интересов, важно сохранять открытость Российской Федерации для тех иностранных граждан, которые не связывают с ней свое будущее или будущее своих детей и не намерены полностью интегрироваться в российское общество, но рассматривают Россию как страну с благоприятными условиями для удовлетворения своих экономических, социальных и культурных потребностей, соблюдают требования законодательства Российской Федерации, бережно относятся к ее окружающей среде и природным ресурсам, материальным и культурным ценностям, уважают многообразие региональных и этнокультурных укладов жизни российского населения.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований у административного ответчика к принятию оспариваемого решения о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие негативных последствий от совершенных правонарушений, наличие члена семьи, проживающей на территории Российской Федерации, учитывая, что административный истец имеет тесную связь с Российской Федерацией, на территории которой проживает он сам, его семья, суд полагает, что в рассматриваемом случае оспариваемое решение свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение семейной и частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных административным истцом административных проступков.

С учетом изложенных обстоятельств, у суда имеются основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дела России по Петроградскому району от 8 июня 2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел России по Петроградскому району от 8 июня 2022 утвержденного 8 июня 2022 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию;

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года

Судья Тарасова О.С.