Дело № 2а-282/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснотуранск 19 сентября 2022 года

Краснотуранский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Швайгерта А.А.,

при секретаре Гросс О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1, просит суд взыскать с ФИО1 пени по единому налогу на вмененный доход за период с 01.08.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 63 рубля 82 копейки, пени по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2016 г. по 01.10.2017 г. в сумме 66 рублей 69 копеек.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем в период с 24.01.2017 года по 21.11.2017 года, в связи с этим являлась плательщиком единого налога на вменённый доход. В установленные сроки недоимка по единому налогу на вменный доход налогоплательщиком уплачена не была. 24.11.2017 ФИО1 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании требований об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 20.12.2017 года налогоплательщику необходимо начислены к оплате пени за период с 01.01.2016 года по 01.10.2017 года в размере 66 рублей 69 копеек, а так же пени за период с 01.08.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 63 рубля 82 копейки. На момент подачи искового заявления обязанность по оплате недоимки налогоплательщиком исполнена, обязанность по уплате пени налогоплательщиком не исполнена, что явилось основанием для подачи административного искового заявления. Налоговым органом был пропущен шестимесячный срок обращения в суд с требованием о взыскании налога, который налоговый орган просит восстановить.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №10 по Красноярскому краю своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель налогового органа ФИО2 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд предоставила заявление о рассмотрении дела без её участия, кроме того возражала против удовлетворения административного иска.

На основании ст. ст. 150, 289 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Положениями ч. 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 НК РФ).

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.07.2022 года ФИО1 в период с 24.01.2017 года по 21.11.2017 года состояла на учете в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя и являлась плательщиком единого налога на вмененный доход. В связи с несвоевременной исполнением налогоплательщиком обязанности по оплате налога в установленный законом срок в адрес плательщика направлено требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее 03.11.2017 года, а так же требование об уплате налога и пени № от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты не позднее 23.01.2018года ( л.д. 6-8)

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд. Поскольку право налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица возникает только после истечения срока исполнения налогового требования, то начало течения шестимесячного срока обращения в суд, установленного абзацем вторым п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, следует исчислять со дня истечения срока исполнения соответствующего требования об уплате задолженности, в связи с неисполнением которого общая сумма задолженности превысила 3000 рублей (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям).

Таким образом, в рассматриваемом случае общая сумма задолженности по налогам и пени по двум требованиям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ превысила 3000 руб. после истечения срока исполнения требования № от ДД.ММ.ГГГГ (срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, датой, от которой подлежит исчислению установленный ст. 48 НК РФ шестимесячный срок для взыскания задолженности, является дата истечения срока исполнения требования № – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки с ФИО1 в срок не позднее 23.07.2018 года.

Административное исковое заявление было направлено в суд 05.08.2022 года, то есть за пределами установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд, со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного шестимесячного срока, административным истцом указано на недостаток специалистов, загруженность и большой объём работы по обработке документов должников. Между тем, суд принимает во внимание, что сведениями о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов административный истец располагал 23.01.2018 года. Между тем, такое обращение состоялось по истечении более трех лет, несмотря на то, что при реализации своих полномочий, для налоговой инспекции не исключается возможность обратиться с таким заявлением заблаговременно до истечения установленного законом срока. Такое заблаговременное обращение позволяло бы избежать наступления неблагоприятных последствий. Однако, не совершив в установленный законом срок действий по обращению в суд с заявлением о взыскании недоимки по пени административный истец, в то же время, считает допустимым утверждать об уважительных причинах пропуска шестимесячного срока, что само по себе никак не согласуется и противоречит факту столь длительного не принятия своевременных мер по взысканию недоимки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 62 КАС РФ налоговым органом не предоставлено суду доказательств подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд налоговой инспекцией.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд принимает во внимание, что в ходе судебного заседания был установлен факт пропуска установленного законом шестимесячного срока для обращения налогового органа в суд с требованиями о взыскании пени налогу, при этом в связи с отсутствием оснований для признания данного пропуска допущенным по уважительным причинам и как следствие отказе в восстановлении пропущенного срока, суд полагает, что административные исковые требования Межрайонный ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход за период с 01.08.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 63 рублей 82 копеек, пени по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2016 года по 01.10.2017 года в сумме 66 рублей 69 копеек не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Межрайонной ИФНС России №10 по Красноярскому краю к ФИО1 (ИНН №) о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход за период с 01.08.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 63 рубля 82 копейки, пени по единому налогу на вмененный доход за период с 01.01.2016 года по 01.10.2017 года в сумме 66 рублей 69 копеек-отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Краснотуранский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий судья Швайгерт А.А.