47RS0018-02-2021-001755-10

Дело № 2-154/2022 05 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минзара О.И.,

при помощнике судьи Кузьминой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципальное образование Тосненский район Ленинградской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выплате денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, действующей в интересах ФИО7, о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выплате денежной компенсации, указав следующее. Истец является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Ответчице принадлежит оставшаяся <данные изъяты> доля указанной квартиры, таким образом, истец заинтересован в приобретении права собственности на указанную долю с целью получения в собственность всей квартиры. Из содержания ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в пользовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обзать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 ст. 252 Кодекса).

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости спорной доли № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты>, рыночная стоимость спорного имущества составляет <данные изъяты> На основании вышеизложенного истец просит суд прекратить право собственности ФИО9 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, признать за истцом право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию в размере 163 875,00 руб.

Истец уточнил исковые требования.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в суд явился, иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО7 в суд не явилась, извещена по известному месту жительства.

Ответчик ФИО6 в суд не явилась, извещена по известному месту жительства.

Ответчик ФИО8 в суд не явилась, извещена по известному месту жительства.

Ответчик администрация МО Тосненский район Ленинградской области в суд не явилась, извещена по известному месту жительства.

Третье лицо Управление Росреестра по Ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Орган опеки и попечительства администрации МО Тосненский район Ленинградской области в суд не явилось, извещено о времени иместе судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, судом приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО27 – собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра (л.д.13-17, 93-94 т. 2).

ФИО10, ФИО9, ФИО12 являются собственниками по <данные изъяты> доли каждый квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

После смерти ФИО1 заведено наследственное №, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО10, ФИО10, ФИО29 получил свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела (л.д.156-181).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.184).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО11 (л.д.183-206).

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.116).

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8 (л.д.113-183 т.2).

Рыночная стоимость 1\6 доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-68).

В жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрирована ФИО5 с <данные изъяты>, что подтверждается справкой о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.223).

ФИО4 внес на счет Судебного Департамента по Ленинградской области <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

В квартире, расположенной по адресу: <адрес>, раздел в натуре путем выдела <данные изъяты> доли невозможен, что подтверждается заключением <данные изъяты> № СТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что ФИО4 является собственником <данные изъяты> доли, ФИО1 – собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Реестра.

После смерти ФИО1 заведено наследственное №, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО2, ФИО2, ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности 1/3 доли квартиры по адресу: что подтверждается копией наследственного дела.

Таким образом, по мнению суда, ФИО3 и ФИО2 являются титульными собственниками долей в праве общей долевой собственности спорного имущества.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратились ФИО6, ФИО13

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО2 заведено наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО8

таким образом, пор мнению суда надлежащими правообладателями <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в равных долях имеют ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Судом учитывается, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, раздел в натуре путем выдела <данные изъяты> доли невозможен, что подтверждается заключением № СТИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности ответчикам не может быть реально выделена.

Судом принимается во внимание, что доля ответчиков является незначительной, и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как ответчики не предприняли действий для регистрации прав на спорное имущество.

Каких-либо доказательств, опровергающих правовую позицию истца, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 внес на счет Судебного Департамента по Ленинградской области сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах суд полагает обоснованным прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, и признать за ФИО4 право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>, со взысканием с истца компенсации за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Вместе с тем, требования к администрации являются необоснованными, так как имущество не является выморочным и не может быть объектом права для данного ответчика.

На основании ст. 218, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, администрации муниципальное образование Тосненский район Ленинградской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выплате денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать незначительной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ТП № отдела УФМС России <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: <адрес>.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8 денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в размере 163 875 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 478 рублей 00 копеек, расходы по оплате оценки специалиста в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации муниципальное образование Тосненский район Ленинградской области о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности квартиры, выплате денежной компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (12.10.2022), путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд.

Судья: