Дело № 2-591/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Севостьянова,

при секретаре Чилиной Е.Д.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору о целевом обучении № от ДД.ММ.ГГГГ; встречному исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Министерство здравоохранения <адрес> обратилось в суд с вышеназванным иском к Шакировой (ранее – ФИО4) А.А., в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и ФИО5 был заключен договор о целевом обучении №.

В соответствии с пунктом 1 раздела I ответчик принимала на себя обязательства по освоению образовательной программы по специальности «Лечебное дело», реализуемой в ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте 3.6.1 пункта 3 договора (предварительно ГБУЗ «Каменская межрайонная больница»»).

Министерство принимало на себя обязательства предоставить ответчику меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В соответствии с п. 5.5 раздела II ответчик приняла на себя обязательства заключить с организацией указанной в подпункте 3.6.1 пункта 3 договора, трудовой договор (контракт) не позднее, чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации.

В соответствии с письмом ректора ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик приказом №/с от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения. Диплом ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как утверждает истец, обязательство по трудоустройству ответчиком исполнено не было.

В соответствии с пунктом 5.6 раздела II договора ответчик обязана возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, и средства, затраченные на обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных Договором.

В адрес ответчика была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием возместить Министерству в течение 10 дней с момента получения претензии расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ей мер социальной поддержки, и средства, затраченные на обучение.

Однако ответчик не возместила денежные средства и не оплатила штраф до настоящего времени.

Как отмечает истец, выплаченные меры социальной поддержки (дополнительная стипендия) составляют 111 432 рубля, средства, затраченные на обучение – 514 500 рублей, штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (дополнительной стипендии) – 222 864 рублей.

В этой связи истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Министерства здравоохранения <адрес> сумму в размере 848 796 (восемьсот сорок восемь тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

В свою очередь, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства предъявила истцу Министерству здравоохранения <адрес> встречное исковое заявление, в обоснование которого указала следующее.

В соответствии с пунктом 7.1 договора о целевом обучении за счет средств бюджета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ основаниями для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству является наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте 3.6.1. пункта 3 договора и подтвержденных заключениями уполномоченных органов.

Как утверждает ФИО2, сразу после получения диплома она узнала о том, что забеременела, о чем в устном порядке сообщила ответчику.

По мнению истца по встречному иску, в силу пункта 7.1 договора беременность является уважительной причиной, которая не позволяла ей в условиях сложностей с вынашиванием ребенка и пандемии COVID-19, трудиться в организации, выбранной ответчиком.

Данный факт был проигнорирован ответчиком, никакой обратной связи на свое состояние здоровья ФИО2 не получила.

Как утверждает ФИО2, до нового 2022 года, она и ее муж пытались обсудить с ответчиком вопрос расторжения договора в досудебном порядке в связи с уважительной причиной, однако ответчик в категоричной форме отказался расторгать договор, после чего обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик родила. В настоящий момент является кормящей матерью. Наличие судебного производства, возбужденного в отношении нее, а также категоричная неправомерная позиция ответчика в совокупности приносят ей моральные и нравственные страдания.

Кроме того, как полагает истец по встречному иску, требование о взыскании с работника штрафа в рамках трудовых отношений незаконно.

В этой связи истец по встречному иску просит суд: взыскать с Министерства здравоохранения <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить, какого-либо отзыва на встречное исковое заявление суду не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ранее представил возражения на исковое заявление. Встречное исковое заявление поддержал, просил встречный иск удовлетворить, в обоснование привел доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск Министерства здравоохранения <адрес> поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть первая статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Частью первой статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором (статья 208 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 года № 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой данной статьи определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Согласно статье 248 Трудового кодекса Российской Федерации (порядок взыскания ущерба) взыскание работодателем суммы причиненного ущерба производится с виновного работника.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующих ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством здравоохранения <адрес> и ФИО4 (в настоящее время – ФИО3) А.А. был заключен договор № о целевом обучении за счет средств бюджета <адрес>.

Согласно пункту 1 договора (предмет договора) в соответствии с настоящим договором Гражданин обязуется освоить образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело», реализуемую в Медицинском институте ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организацией, указанной в подпункте 3.6.1 пункта 3 настоящего договора, а Министерство обязуется предоставить гражданину меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

В силу пункта 3.1 договора Министерство обязано после прохождения промежуточных аттестаций ежемесячно осуществлять Гражданину выплату стипендии в размере государственной академической стипендии при отсутствии у ФИО6 по итогам промежуточных аттестаций оценки «удовлетворительно» и/или отсутствия академической задолженности.

Министерство обязано также предоставить Гражданину в период его обучения в качестве меры социальной поддержки: дополнительную стипендию с 1 по 6 курс в размере 500 рублей ежемесячно (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.6.1 договора предусмотрено трудоустройство ФИО6 в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения <адрес> (предварительно для ГБУЗ «Каменская межрайонная больница»).

Согласно пункту 3.6.2 Министерство обязано в случае отсутствия в вышеназванной медицинской организации потребности в специалистах по специальности, указанной в пункте 1 настоящего договора трудоустроить в другую медицинскую организацию государственной системы здравоохранения <адрес> по направлению Министерства.

В соответствии с пунктами 5.1, 5.5, 5.6, 5.7, 5.9, 5.10, 5.11 договора Гражданин обязан:

- осваивать образовательную программу по специальности ДД.ММ.ГГГГ «Лечебное дело»;

- заключить с организацией, указанной в подпункте 3.6.1 пункта 3 настоящего договора трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации;

- возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и возместить средства, затраченные на обучение, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных настоящим договором;

- уведомить Министерство об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), паспортных данных, банковских реквизитов (при их наличии) и иных сведений, имеющих значение для исполнения настоящего договора, в течение 10 календарных дней со дня возникновения указанных изменений;

- в случае отчисления из образовательной организации или предоставления академического отпуска информировать Министерство в течение 10 рабочих дней с момента подписания приказа;

- возместить Министерству в течение 1 месяца расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки и возместить средства, затраченные на обучение в случае отчисления из образовательной организации;

- проработать в организации, указанной подпункте 3.6.1. пункта 3 настоящего договора, по трудовому договору не менее пяти лет в должности, соответствующей уровню и профилю полученного профессионального образования.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 6 договора).

В силу пунктов 7.1 – 7.4 договора основаниями для освобождения ФИО6 от исполнения обязательств по трудоустройству являются:

- наличие заболеваний, препятствующих трудоустройству в организацию, указанную в подпункте 3.6.1. пункта 3 настоящего договора, и подтвержденных заключениями уполномоченных органов;

- признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом 1 или II группы, установление ребенку ФИО6 категории «ребенок-инвалид», если работа но трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка;

- признание ФИО6 в установленном порядке инвалидом I или II группы;

- гражданин является супругом (супругой) военнослужащего, за исключением лиц, проходящих военную службу по призыву, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту службы супруга (супруги).

Согласно пункту 8 настоящий договор вступает в силу с момента издания приказа о зачислении ФИО6 в образовательную организацию на 1 курс и действует до заключения трудового договора (контракта).

В пунктах 9.1 – 9.4 договора перечислены основания для досрочного прекращения настоящего договора, которыми являются:

- отказ организации, осуществляющей образовательную деятельность, в приеме ФИО6 на целевое место, в том числе в случае, если Гражданин не прошел по конкурсу, проводимому в рамках квоты целевого приема организацией, осуществляющей образовательную деятельность;

- неполучение Гражданином в течение 12 месяцев мер социальной поддержки от Министерства;

- отчисление ФИО6 из организации, осуществляющей образовательную деятельность, до окончания срока освоения образовательной программы;

- наступление и (или) обнаружение обстоятельств (медицинские или иные показания), препятствующих трудоустройству ФИО6 в организацию, указанную в подпункте 3.6.1. пункта 3 настоящего договора.

Как установлено судом и следует из представленных третьим лицом ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» сведений, ФИО2 приказом ректора учреждения №/с от ДД.ММ.ГГГГ была отчислена из образовательного учреждения в связи с окончанием обучения.

Диплом о получении высшего образования ФИО2 был получен ДД.ММ.ГГГГ.

При этом ответчик не проинформировала истца об отчислении из образовательной организации в 10-дневный срок, определенный в пункте 5.9 договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» уведомило ФИО2 о том, что готово предоставить ей трудоустройство по должности врача-терапевта участкового в связи с завершением обучения в рамках целевой подготовки (т. 1, л.д. 181).

ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. №, направленным ответчику по адресу, указанному в договоре (<адрес>), Министерство здравоохранения <адрес> предложило ФИО2 в досудебном порядке возместить расходы, связанные с предоставлением ей мер социальной поддержки, затрат на ее обучение и штраф в связи с тем, что в нарушение положений договора от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не заключен трудовой договор с соответствующей медицинской организацией.

Ответчик, не соглашаясь с исковыми требованиями Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании с нее денежных средств по договору о целевом обучении, утверждала, что на основании пунктов 7.1 и 9.4. договора она освобождена от исполнения обязательств по трудоустройству по уважительной причине, а именно, в связи с беременностью и родами.

Действительно, согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Отделом ЗАГС Исполнительного комитета В. муниципального района Республики Татарстан, ответчик ФИО2 является матерью ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вместе с тем, с учетом установленных обстоятельств дела и процессуального поведения ответчика при исполнении указанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает несостоятельными доводы ответчика, исходя из следующего.

Так, согласно медицинской справке государственного автономного учреждения здравоохранения «Высокогорская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ встала на учет в учреждение по беременности и родам с диагнозом: беременность 8-9 недель (т. 1, л.д. 182).

Следовательно, с учетом представленных медицинским учреждением сведений, беременность ответчика ФИО2 наступила не ранее конца июля 2021 года.

Из пояснений представителя ответчика ФИО1, являющегося супругом ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что о беременности ответчику стало известно в августе 2021 года.

Между тем, в силу пункта 5.5 договора ФИО2 обязана была заключить с ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» трудовой договор (контракт) в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период, когда в силу положений сделки, ответчик обязана была исполнить обязательство по трудоустройству, она фактически без уважительных причин не сделала этого (поскольку на тот момент ей объективно не было известно о факте беременности).

Кроме того, с учетом положений пункта 5.7 договора ответчик обязана была предупредить истца в течение 10 календарных дней со дня возникновения изменений, имеющих значение для исполнения настоящего договора.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены допустимые доказательства того, что ответчик своевременно уведомила Министерство о наличии факта своей беременности. В судебном заседании сторона ответчика ссылалась на то, что лишь в устной форме обращалась к представителю Министерства по данному поводу, однако периоды обращения и их характер суду ответчиком не были обозначены.

Помимо прочего, суд обращает свое внимание и на то обстоятельство, что согласно справке ОМВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до официальной постановки на учет в медицинскую организацию по факту беременности, сменила место жительства с села <адрес> на село <адрес> (т. 1, л.д. 31, 52).

Фактически же ответчик ФИО2, как следует из пояснений ее представителя (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) переехала на постоянное место жительство в <адрес> Республики Татарстан после ДД.ММ.ГГГГ (в августе), т.е. после получения диплома.

При этом о смене места жительства ответчик также не уведомляла истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, из пояснений представителя ответчика также следует, что ответчик лично не получала корреспонденцию от ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» и Министерства ввиду ее не проживания на территории <адрес>, корреспонденция пересылалась ФИО2 ее родителями.

Соответственно, ответчик сменила место жительства, не уведомив об этом надлежащим образом Министерство, и сознательно уклонялась от получения юридически значимых сообщений.

Отклоняя доводы ответчика о том, что сам факт беременности и ее сложное течение, о котором утверждает ФИО2, являются уважительной причиной для освобождения ее от исполнения обязательств по трудоустройству и основанием для досрочного прекращения договора, суд отмечает, что по смыслу части первой статьи 38 Конституции Российской Федерации и в силу требований статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации законодательно установлен запрет на отказ в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей.

Допустимые доказательства, что медицинская организация ГБУЗ «Каменская межрайонная больница» отказывала ответчику в трудоустройстве по каким-либо мотивам, материалы дела не содержат.

В настоящем случае, анализируя вышеприведённые обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 умышленно уклонялась от исполнения возложенной на нее договором от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по трудоустройству, в отсутствие объективных и уважительных к тому причин.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными исковые требования Министерства здравоохранения <адрес> в части взыскания с ответчика денежных средств, затраченных в качестве мер социальной поддержки (дополнительная стипендия) и на обучение.

Согласно справке ФГБОУ ВПО «Пензенский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ № на обучение ФИО5 было потрачено 514 500 рублей (т. 1, л.д. 14).

Как следует из справки Министерства здравоохранения <адрес> ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве мер социальной поддержки (дополнительной стипендии) было перечислено в общем размере 111 432 рубля (т. 1, л.д. 15-17).

Указанные размеры затрат на обучение и меры социальной поддержки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

В этой связи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 625 932 рубля (514 500 рублей + 111 432 рубля).

В части требований Министерства здравоохранения <адрес> о взыскании с ФИО2 штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки (дополнительной стипендии), в размере 222 864 рублей, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

Так, статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает лишь обязанность работника возместить работодателю затраты, связанные с его обучением.

Вместе с тем, действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с лица, ищущего работу у данного работодателя, штрафа в каком-либо размере в случае не поступления на работу после окончания обучения за счет такого работодателя.

Соответственно, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 222 864 рублей следует отказать.

Разрешая требования встречного искового заявления ФИО2 о взыскании с Министерства здравоохранения <адрес> в ее пользу компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, подлежат защите.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с раскрытием врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина. При определении размера компенсации суд учитывает обстоятельства причинения вреда, объем и характер причиненных повреждений, тяжесть причиненного вреда здоровью, его последствия.

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

ФИО2, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила суду доказательств причинения ей нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика при указанных во встречном иске обстоятельствах.

Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как полагает суд, предъявлением Министерством здравоохранения <адрес> ответчику исковых требований имущественного характера, основанных на положениях договора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не были причинены какие-либо нравственные и физические страдания, не допущены посягательства на ее жизнь и здоровье. Следовательно, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае она взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Министерство здравоохранения <адрес>, как государственный орган, в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в которых оно выступает в качестве истца или ответчика, с ответчика ФИО2 в бюджет В. муниципального района Республики Татарстан подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 9459 рублей, т.е. от размера удовлетворённых исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) в пользу Министерства здравоохранения <адрес> (ИНН №, ОГРН № денежные средства в размере 625 932 (шестьсот двадцать пять тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

В остальной части иска Министерства здравоохранения <адрес> к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к Министерству здравоохранения <адрес> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №) государственную пошлину в размере 9459 (девять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей в бюджет В. муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Решение12.09.2022