Решение по делу № 2-739/2022 от 29.08.2022 - о защите прав потребителей.

УИД42RS0040-01-2022-000669-62

Дело № 2-739/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 29 августа 2022 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Анучкиной К.А.,

с участием помощника судьи Поддубной А.В.,

при секретаре Воропай Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей. Требования мотивирует тем, что 12.12.2021 года по договору купли-продажи автомобиля № от 11.12.2021 мною у ответчика приобретен автомобиль MAZDA СХ-7, №, 2011 года выпуска по цене 898 000 рублей. Оплата за товар произведена полностью наличными денежными средствами. В п.22 приложения №1 к договору (спецификация автомобиля) указано техническое состояние автомобиля (недостатки, повреждения, поломки), в том числе в п.п. 22.5 указано, что порван пыльник переднего ШРУСа кардана, в п.п. 22.6 указано на наличие течи, люфта рулевой рейки, течи насоса ГУР. С Приложением №1 она была ознакомлена при покупке автомобиля. Среди недостатков технического состояния автомобиля, указанных в Спецификации, недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля, указано не было. При этом устная информация о наличии таких недостатков менеджером до меня также не была доведена. При покупке автомобиля она неоднократно интересовалась у менеджера о техническом состоянии автомобиля и возможности его немедленной эксплуатации после приобретения, поскольку планировала совершить поездку по междугородней трассе. Менеджер уверил, что машина не имеет серьезных технических недостатков, а недостатки указанные в спецификации возможно устранить в более поздний срок в процессе эксплуатации. При осмотре автомобиля в момент покупки она не имела возможности оценить качество работы рулевого механизма, поскольку при показе машины управлял автомобилем менеджер, а на ее просьбу разрешить проехать немного самой, ответил отказом, сославшись на правила салона. Поскольку она не является специалистом в области автомобилестроения и при покупке визуально определить недостатки, препятствующие эксплуатации автомобиля, у нее возможности не было, она, доверившись компетенции специалистов автосалона, проводивших допродажный осмотр и оценку технического состояния автомобиля, купив автомобиль, выехала на нем в поездку по междугородней трассе. Отъезжая от автосалона ей показалось, что руль туго поворачивается, но она подумала, что это может быть особенностью данного автомобиля или ей просто показалось, поскольку она не специалист. Проехав 100 км., она обнаружила, что руль действительно очень тяжело поворачивается, а иногда и вовсе не поворачивается, после чего она обратилась в СТО «СТАРТ» для проведения диагностики и ремонта. Специалисты СТО «СТАРТ» обнаружили, что автомобиль имеет ряд недостатков, при которых эксплуатация автомобиля запрещена и опасна для жизни и здоровья, о которых ее не предупредил продавец. Так, было обнаружено, что усилитель рулевого управления и насос усилителя рулевого управления были в нерабочем состоянии, то есть рулевое управление было полностью не рабочим, что является препятствием для эксплуатации автомобиля в соответствии с п.2.3 ПДД РФ. При этом продавец в спецификации указывает только на течь насоса ГУР и не указывает на неисправное состояние всего рулевого механизма в момент продажи. Продавцом также указано на наличие люфта рулевой рейки без указания градуса люфта, однако из приложения к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств следует, что эксплуатация транспортного средства запрещена только если суммарный люфт в рулевом управлении превышает для легковых автомобилей 10 градусов. Поскольку продавец не указал в спецификации на наличие люфта более 10 градусов, при этом уверил ее в полной технической исправности автомобиля, она, полагаясь на профессионализм работников автосалона, сочла, что люфт рулевой рейки незначительный и эксплуатация автомобиля возможна. Проверить градус люфта самой без наличия специальных навыков и аппаратуры у нее возможности не было. Кроме того, указанный в спецификации недостаток в виде порванного пыльника переднего ШРУСа кардана также не мог быть оценен ею реально в момент покупки, поскольку замена аналогичного пыльника на других марках автомобилей в денежном выражении это незначительные затраты, и к таким тратам она была готова, однако специалисты СТО «СТАРТ» выяснили, что на автомобиль этой модели пыльник переднего ШРУСа кардана продается только в сборе с карданом и стоимость этой запчасти вместе с работой по его замене составляет 176 432,00 руб., что для нее является значительной суммой. О таких значительных, предстоящих для нее тратах ответчик также не предупредил и не снизил стоимость автомобиля на эту сумму. Отдавая ей машину 12.12.2021 работники автосалона, зная, что она намерена совершить поездку по междугородней трассе, не предупредили ее о серьезном недостатке автомобиля в виде нерабочего рулевого управления, чем подвергли опасности ее жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье ее племянника, поехавшего в эту поездку вместе с ней. 16.12.2021 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с указанными обстоятельствами произвести перерасчет покупной цены автомобиля в сторону уменьшения, либо рассмотреть иной способ урегулирования спора (произвести ремонт за свой счет). 17.12.2021 года ею был получен ответ на претензию, в которой ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отказывало в удовлетворении претензии. 22.12.2021 года ею была проведена независимая экспертиза, при которой присутствовал представитель ООО «Бизнес Кар Кузбасс». В заключении специалиста №736/06/2021, выполненном ООО «Губернский Долговой Центр», установлено, что приобретенный автомобиль имеет скрытые недостатки (пыльник карданного вала, усилитель рулевого управления, насос усилителя рулевого управления). Выявленные неисправности относятся к эксплуатационным, на что указывает значительный гряземаслянный слой, который образовался при долгой эксплуатации данного автомобиля с данным дефектом. Следов механических повреждений, которые могли вызвать образование данного дефекта не установлен. Установить наличие или отсутствие исследуемого дефекта без применения диагностики (подъемника, смотровой ямы) невозможно, так как данный узел находится вне зоны обзора в нижней части автомобиля. Эксплуатация автомобиля с данным дефектом запрещена требованиями завода изготовителя и п.2.3 ПДД РФ. Таким образом, экспертизой было установлено, что автомобиль имеет неисправный рулевой механизм, что является препятствием для эксплуатации транспортного средства, данные неисправности возникли до приобретения ею автомобиля и могли быть обнаружены при допродажном осмотре и подготовке автомобиля специалистами ответчика. Общая стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 189,64 руб., в том числе: 176 432,00 руб. - замена карданного вала в сборе, 62 757,64 руб. - ремонт механизма рулевого управления. За производство экспертизы ею было оплачено 8000 рублей. 11.01.2022 года она вновь обратилась в ООО «Бизнес Кар Кузбасс» с претензией, в которой просила уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля на 239 189,64 руб., выплатить расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 300 000 руб. 19.01.2022 года в удовлетворении претензии ООО «Бизнес Кар Кузбасс» было отказано. В соответствии с ч.1 ст.10 «Закона о защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. В силу ч.1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. Считает действия ответчика незаконными, поскольку приобретенное транспортное средство действительно имело серьезный недостаток, не оговоренный продавцом при продаже, не позволяющий эксплуатацию автомобиля по назначению, что также могло привести как к ее гибели, так и к сильному повреждению здоровья, а также к гибели или повреждению транспортного средства, ремонт которого имеет значительную стоимость. О данных недостатках и возможных рисках продавец не предупредил меня при продаже транспортного средства. При таких обстоятельствах, считаю, что ответчик в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» должен выплатить в ее пользу неустойку за невыполнение законных требований потребителя с 22.01.2022 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей. Просит признать п. 4.4 договора купли-продажи автомобиля № от 11.12.2021 недействительным (ничтожным). Обязать ООО «Бизнес Кар Кузбасс» уменьшить покупную стоимость приобретенного автомобиля MAZDA СХ-7, № 2011 года выпуска на 239 189,64 рублей. Взыскать в ее пользу разницу в покупной цене автомобиля в сумме 239 189,64 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., неустойку за невыполнение законных требований потребителя с 22.01.2022 по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на удовлетворении. Суду пояснила, что заключением судебной экспертизы установлено, что при наличии течи возможно появление такого нарушения как закусывание. То же самое указано в заключении ФИО5. О таких недостатках автомобиля как закусывание руля, ответчик ей не сообщил. Продавец продал автомобиль с недостатками. Запрета на привлечение специалиста не было, но она рассчитывала на добросовестность ответчика как специалиста автомобильного рынка. До нее не была доверена информация о том, что недостатки переднего шруса карданного вала можно устранить только путем замены его в сборе за огромную стоимость, у нее нет специальных познаний. Она является менее защищенной стороной по отношению к продавцу автомобиля. Обязанность предупредить о недостатках товара лежала на продавце. Вопросы специалисту о эксплуатации автомобиля задавали, все говорили что автомобиль можно эксплуатировать, на первом повороте руль заклинило, она сначала решила, что это она что-то сделала не так. Поняла что руль не работает, минут через 15-20. Она не могла при покупке оценить качество рулевого управления. Пробную поездку совершить ей не дали. Приглашать специалиста при покупке автомобиля – это ее право, а не обязанность.

Представитель ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 (сроком до 31.12.2022 года), доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление поддержал. Суду пояснил, что о возможном закусывании руля говорят недостатки автомобиля, перечисленные в спецификации к договору купли-продажи. Кроме того, п.4.11 договора предоставляет покупателю возможность провести диагностику автомобиля, а также любых проверок автомобиля с участием третьих лиц. Истец этим правом не воспользовалась, взяла на осмотр автомобиля только племянника, у которого стаж вождения 6 месяцев. Список недостатков не вызывал вопросов у истца. Также после получения спецификации с недостатками, истец могла обратиться за консультацией к специалисту. Недостатки, указанные в спецификации запрещают управление автомобилем в силу ПДД. Истцу, как юристу и водителю, это должно быть известно. Невнимательность истца не может служить основанием для удовлетворения исковых требований. Досудебная экспертиза, представленная истцом, не нашла даже тех недостатков, которые нашел ответчик и указал в спецификации. Кроме того, истцом представлен акт по ремонту автомобиля, согласно которого сумма для устранения недостатков автомобиля меньше суммы, заявленной истцом. У ответчика нет обязанности предупреждать покупателя о стоимости ремонта.

Согласно письменных возражений ответчика на иск (л.д.41-42) следует, что ООО «Бизнес Кар Кузбасс» полагает, что ссылка истца на положения ст. 475 ГК РФ, ст.10 является необоснованной в связи со следующим. При разрешении заявленного спора, исходя из оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются доведение до сведения потребителя необходимой и достоверной информации о товаре, в том числе о наличии недостатков, возникших до передачи потребителю. При этом истец должен доказать, что качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи товара в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Из содержания заключенного между истцом и ответчиком договора купли-продажи, а также из пояснений самого истца следует, что стороны произвели внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, а также проверку работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля. Покупатель ознакомлен с техническими характеристиками автомобиля, ознакомлен со спецификацией до момента покупки, ей предоставлена полная и надлежащая информация об автомобиле, его основных потребительских свойствах и уже имеющихся недостатках, при этом согласно акту приема—передачи автомобиля у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля. Как прямо указано в п.22.6 спецификации автомобиля (Приложение № 1 к договору), в техническом состоянии рулевого управления присутствуют недостатки в виде течи и люфта рулевой рейки, насоса ГУР. Как прямо указано в п.22.2 спецификации автомобиля (Приложение № 1 к договору), в техническом состоянии двигателя присутствуют недостатки в виде рекомендации по замене приводного ремня и масла ДВС. Как прямо указано в п.22.3 спецификации автомобиля (Приложение № 1 к договору), в техническом состоянии ходовой присутствуют недостатки в виде следов масла на переднем правом амортизаторе. Как прямо указано в п.22.5 спецификации автомобиля (Приложение № 1 к договору), в техническом состоянии трансмиссии присутствуют недостатки в виде рекомендаций по замене масла в АКПП, следов масла на переднем редукторе. Как прямо указано в п.22.1 спецификации автомобиля (Приложение № 1 к договору), в техническом состоянии электрооборудования и внутренних узлов присутствуют недостатки в виде шумной работы вентилятора отопителя. Как прямо указано в п.22.5 спецификации автомобиля (Приложение № 1 к договору), в техническом состоянии трансмиссии присутствуют недостатки в виде порванного пыльника ШРУСа кардана. Как прямо указано в п.22.5 спецификации автомобиля (Приложение № 1 к договору), в техническом состоянии трансмиссии присутствуют недостатки в виде следов масла на переднем редукторе. Необходимость замены масла в заднем мосту не может быть отнесена к недостаткам автомобиля, поскольку данная замена выполняется в рамках периодического технического обслуживания автомобиля. Таким образом, все указанные в претензиях истца от 16.12.21 г. и 11.01.22 г. работы связаны с устранением недостатков бывшего в употреблении автомобиля, о которых покупатель был заранее (до заключения договора купли-продажи) предупрежден продавцом, следовательно, данные недостатки не могут являться основанием для уменьшения покупной цены автомобиля в соответствии с положениями ст.18 Закона о защите прав потребителей. Согласно представленному стороной истца заключению специалиста № 736/2021, в Автомобиле выявлены ровно те недостатки, которые были указаны продавцом в спецификации к договору купли-продажи. Иных недостатков выявлено не было. Более того, спецификация содержит ряд прямо указанных остатков в автомобиле, которые не мог обнаружить привлеченный специалист. Таким образом, вся достоверная и полная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля была заблаговременно (до заключения соответствующего договора) доведена до покупателя. В соответствии с положениями п.12. Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097 допуске к управлению транспортными средствами", лица, желающие получить право на управление гранспортными средствами соответствующих категорий или подкатегорий (кандидаты в водители), должны сдать, в том числе, теоретический экзамен в ГИБДД, включающий, в том числе, проверку зндидатом в водители знания Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Согласно п.2.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена эксплуатация автомобиля, у которого неисправен или отсутствует предусмотренный конструкцией усилитель рулевого управления. О наличии неисправности в рулевом управлении истец был заблаговременно (до заключения договору купли-продажи) предупрежден, что отражено в п.22.б спецификации Автомобиля (Приложение №1 к Договору). Соответственно, ответчик в полном объёме проинформировал истца о неисправностях в рулевом управлении, а она в свою очередь, действуя разумно и добросовестно, как лицо, прошедшее соответствующий теоретический экзамен на знание ПДД (что подтверждается наличием у истца водительского удостоверения) и предупрежденное о наличии у покупаемого автомобиля значительных неисправностей, должна была предпринять все меры к устранению выявленных и заранее сообщенных неисправностей своими силами, либо с привлечением соответствующих специалистов за свой счет. При этом, как устанавливает судебная практика, незнание Правил дорожного движения Российской Федерации, не освобождает истца от необходимости исполнения данных правил. Таким образом, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела указание истца о том, что недостатков, препятствующих эксплуатации автомобиля в спецификации указано не было. Тот факт, что при покупке дорогостоящего транспортного средства бывшего в эксплуатации и имеющего указанные продавцом недостатки, истец не была лишена возможности провести проверку автомобиля с участием привлеченных специалистов не оспаривается истцом, признан её в ходе досудебной подготовки. Указание истца на тот факт, что она, не являясь специалистом самостоятельно приняла решение о том, что указанные в спецификации недостатки являются незначительными (абз.5 стр.1 и абз.1 стр.2 искового заявления) указывают на незнание/несоблюдение истцом требований Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097 "О допуске к управлению транспортными средствами", но не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку за подобные действия истца ООО «Бизнес Кар Кузбасс» не может и не должно нести ответственности. Таким образом, заявленные истцом необходимые работы связаны с естественным техническим износом узлов и агрегатов автомобиля, связаны с его естественным износом исходя из величины его пробега. В рассматриваемом деле истец не доказал факт продажи ему товара, качество которого не соответствовало условиям договора. Истец принял автомобиль по акту приема- передачи, при проведении приемки автомобиля, ответчик не препятствовал истцу и не ограничивал его во времени или применяемых методах проверки. Доводы истца о непредставлении ему как потребителю информации о стоимости работ по замене агрегатов, имеющих оговоренные в спецификации недостатки, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца, поскольку ни одним нормативно-правовым актом не закреплена обязанность продавца предоставлять информацию о стоимости устранения недостатков. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность продавца указывать стоимость ремонта или необходимость проведения замены деталей (полной или частичной) в продаваемом автомобиле. Все имеющиеся в автомобиле недостатки были подробно указаны в спецификации к договору, однако калькуляция ремонта выявленных недостатков не может быть возложена на продавца. Вопреки доводам заявления, как следует из представленных в дело документов, пояснений сами истца, ею не представлено достоверных доказательств того, что товар был продан с недостатком, не оговоренным в спецификации и при покупке ответчик не предоставил полную, достоверную необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учете ) требований к выбираемому транспортному средству бывшему в эксплуатации. Истец, приобретая данный автомобиль знал, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации, поскольку на момент продажи автомобиль имело значительный пробег (более 147 000 км) тем самым принял на себя риски, связанные с такой покупкой, в том числе с его техническим состоянием с возможным проявлением неисправностей, полученных в результате повреждений и естественного износа при предыдущей эксплуатации. Истец не был лишен возможности приобрести иное транспортное средство, которое соответствовало его личным требованиям, предъявляемым к автомобилю. При этом истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, которые бы подтверждали наличие недостатков автомобиля, не оговоренных в спецификации к договору купли-продажи, а также намеренное сокрытие ответчиком реального состояния автомобиля. Стоимость автомобиля, вопреки утверждениям истца (абз.2 стр.2 искового заявления) была установлена с учетом имеющихся недостатков, которые были заранее вывялены в ходе выкупа автомобиля ответчиком. Вопрос о самом факте компенсации морального вреда и о его размерах ставится в зависимость от вины исполнителя и наличия удовлетворенных в судебном порядке требований истца. Поскольку, по мнению ООО «Бизнес Кар Кузбасс» заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, то и требование о компенсации морального вреда не может быть удовлетворена судом. Вместе с тем, настоящим ООО «Бизнес Кар Кузбасс» указывает на явно завышенный размер морально вреда, якобы причиненного истцу (размер морального вреда в четыре раза превышает сумму заявленных основных требований), при условии полного отсутствия доказательств каких бы то ни было моральных и/или нравственных страданий со стороны истца (в деле, в нарушение норм ст. 56 ГПК РФ не имеется ни одного доказательства таковых страданий). Просит в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно пояснений свидетеля ФИО1, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что им было выполнено исследование автомобиля по заказу истца, а именно определение работоспособности узлов и агрегатов, Мазда СХ 7. Ему был представлен договор купли-продажи. Истец хотела определить, какие есть у автомобиля недостатки. Перед ним была поставлена задача выявить недостатки, при которых запрещена эксплуатация автомобиля. По перечню недостатков это определить невозможно. Машину поднимали на подъемнике. Из новых недостатков им было установлено закусывание рулевой рейки. В выводах это не указал так как это следует из повреждений рулевого управления в комплексе. Любой из недостатков, указанных в спецификации, относящееся к рулевому управлению, мог привести к закусываю рулевой рейки. Течь и люфт можно было установить без подъема. Выявил закусывание рулевой рейки помимо течи. Закусывание это повреждение рулевой рейки. Протекание это выход из строя или манжета, и технической жидкости. Все повреждения. Которые указаны им в выводах могут привести к повреждению рулевой рейки. Рулевая рейка могла повредится сама по себе. Неисправность насоса ГУР является причиной неисправности рулевой рейки. Она могла повредиться как в следствии неисправностей, так и сама по себе. Глядя на спецификацию можно сделать вывод о том, что эксплуатация автомобиля запрещена, при наличии определенных знаниях.

Согласно пояснений свидетеля ФИО2, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что истец приходится ему тетей, показания давать желает. Он участвовал в приобретении автомобиля тетей. Они были в автосалоне 2 раза. В первый раз они осмотрели автомобиль, но не купили. Они подошли к мазде, им дали посидеть в салоне, посмотреть, спросили про пробную поездку. Менеджер, который показывал автомобиль, сделал круг метров 200 по задней парковке. Тетя спросила, могут ли они сами проехать, им сказали, что пробную поездку самим совершить нельзя. Во время пробной поездки вопросов к автомобилю у них не возникло, они ничего не заметили. Мотор на звук работал ровно. Второй раз они пришли за заключением договора. Договор он лично не читал, ходил за компанию с истцом. Им давали перечень недостатков во второе посещение салона до заключения договора. Перечень недостатков он прочитал, его познания в автомобиле не широкие, но то что было написано в перечне, не препятствовало вождению. Он не увидел серьезных нареканий из-за которых он бы не сел за руль. На момент приобретения автомобиля его стаж составлял 6 месяцев. Он доверял специалистам, которые были в салоне. Они хотели позвать специалиста, но их заверили, что машина на ходу. Менеджер как продавец должен рассказать о всех недостатках. Тетя хотела позвать специалиста, но что-то не получилось.

Согласно пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что он осуществлял ремонт автомобиля истца. Ремонтировал автомобиль в начале января, привозили автомобиль в середине декабря. В автомобиле были неисправности рулевого управления, течи. После поездки было определено, что периодически ГУР отказывал, были повышены люфты, было предложено произвести замену насоса рулевого управления. Истец предоставила ему список недостатков, там не было указано, что рулевое управление не исправно, и автомобиль не имеет права передвигаться, рекомендаций не было. Течь в любом случае говорит о неисправности. Выполненный ремонт сделал автомобиль пригодным к управлению. Если продавец продает автомобиль с неисправностями, должен был дать рекомендацию. При покупке автомобиля он бы пригласил механика, чтобы по его заключению принять решение. Без пробной поездки нельзя определить неисправность рулевого управления. Неисправность насоса гидроусилителя проявлялась хаотично.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 11 ГПК РФ предусмотрено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, по гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.153, ч.2 ст.154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался или использовался истцом в предпринимательской деятельности, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. № 924.

В соответствии с положениями абзаца 14 пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пункт 134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, предусматривает, что покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 27 Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца: замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора данной категории, является выяснение вопроса о том, была ли предоставлена покупателю информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Судом установлено следующее.

11.12.2021 года между ФИО4 и ООО Бизнес Кар Кузбасс» заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA СХ-7 № по цене 898 000 рублей (л.д.5-9,13-14).

Цена автомобиля определена с учетом его пробега, естественного носа, а также эксплуатационных дефектов и (или) возможных неисправностей, устранённых в период пользования предыдущим собственником, в том числе с учётом таких недостатков, о которых не было известно Продавцу. Покупатель проинформирован о том, что указанные характеристики автомобиля могут снижать потребительские свойства автомобиля, а также снижать его рыночную стоимость (п.9.2 договора).

Согласно приложения №1 к договору - спецификация автомобиля перечислены недостатки, имеющиеся у передаваемого истцу автомобиля, а именно: сколы, царапины, вмятины, есть крашеные элементы, царапины и потертости в салоне; шумно работает вентилятор отопителя; рекомендуется диагностика передних стеклоочистителей; рекомендуется замена приводного ремня, масла ДВС; имеются следы масла на переднем правом амортизаторе; рекомендуется обслуживание передних супортов; рекомендуется замена масла АКПП ; следы масла на переднем редукторе; порван пыльник переднего ШРКСА кардана; рулевое управление: течь, люфт рулевой рейки, течь насоса ГУР; возможен ремонт и о окрас пластиковых элементов. Покупатель проинформирован о том, что на автомобиле могли быть произведены ремонтные работы, которые не могут быть выявлены продавцом по причине отсутствия у продавца соответствующей технической возможности, либо на автомобиле могли быть выполнены ремонтные работы, факт проведения которых невозможно установить силами продавца (л.д.9)

Оплата за товар истцом произведена в полном объеме (л.д.12).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи от 12.12.2021 года (л.д.10-11), который содержит аналогичный спецификации перечень повреждений и недостатков автомобиля.

Кроме того, в акте приема-передачи содержится указание на то, что покупатель подтверждает, что он внимательно осмотрел (проверил) автомобиль и не выявил неисправностей (дефектов), не указанных в акте. Также покупатель подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о техническом состоянии автомобиля. Продавец при передаче автомобиля в присутствии покупателя проверил качество выполненных работ по предпродажной подготовке автомобиля, а также его комплектность. Покупатель никаких претензий относительно качества выполненных работ по предпродажной подготовке, а также комплектности автомобиля не имеет. Покупатель подтверждает, что он ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и находится на момент передачи покупателю в состоянии с учетом естественного износа, любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических веществ, включая, но не ограничиваясь, дорожную соль и реагенты, дорожные, кровельные и строительные битумы, следствием воздействия кислотных или щелочных веществ, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений и внешних воздействий, не является недостатком автомобиля, и продавец не несет ответственность за подобные неисправности.

Согласно статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.4.11 договора (л.д.7) до заключения настоящего договора, в целях обеспечения возможности правильного выбора автомобиля, покупателю продавцом была предоставлена возможность и право проверить техническое состояние и качество автомобиля, степень изношенности деталей, путем осуществления диагностики, а также любых иных проверок автомобиля, как покупателем самостоятельно, так и с привлечением им третьих лиц (экспертов и т.п.).

Таким образом, доводы истца ФИО4 о том, что она не является специалистом, была лишена возможности провести проверку автомобиля с участием привлеченных специалистов, экспертов, суд находит не состоятельными.

Согласно текста договора от 11.12.2021 года, пояснений истца, пояснений свидетеля ФИО2 следует, что истец произвела внешний и внутренний осмотр автомобиля, проверку комплектации, а также проверку работоспособности систем, узлов и механизмов автомобиля.

Истец была ознакомлена с техническими характеристиками автомобиля, ознакомлена со спецификацией до момента покупки, ей предоставлена информация об имеющихся в автомобиле недостатках, при этом согласно акту приема—передачи автомобиля у покупателя отсутствуют какие-либо претензии к качеству и комплектации автомобиля.

Как следует из п.4.13 договора, подписывая договор, покупатель подтверждает, что ему до заключения договора своевременно была предоставлена вся необходимая и достоверная информация об автомобиле, о ранее устраненных в нем недостатках и условиях его эксплуатации в полном объеме (в том числе было предоставлено для ознакомления руководство для владельца), которая обеспечила покупателю возможность правильного выбора автомобиля (товара), а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с информацией о продавце (изготовителе и тд.) и автомобиле (в том числе об аксессуарах, дополнительном оборудовании, работах, услугах), предоставленной ему продавцом, а также представленной на информационных стендах продавца. Покупатель с полученной информацией согласен и подтверждает, что он не будет иметь каких-либо претензий к продавцу в случаях, если покупатель будет привлечён к административной ответственности, а также, если в отношении покупателя будут применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанные с эксплуатацией автомобиля, регистрация которого была прекращена в порядке, установленном законодательством РФ.

Обязанность ответчика разъяснять при продаже автомобиля покупателю требования Постановления Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N1097 "О допуске к управлению транспортными средствами" не предусмотрена Законом, договором.

16.12.2021 года истец ФИО4 направила ответчику претензию (л.д.15), в которой просила в связи с обнаружением недостатков автомобиля произвести перерасчет покупной цены автомобиля в сторону уменьшения, либо рассмотреть иной способ урегулирования спора (произвести ремонт за свой счет).

17.12.2021 года ответчиком направлен ФИО4 ответ на претензию, согласно которого ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отказало в удовлетворении претензии, поскольку истец уведомлен при покупке автомобиля о наличии недостатков.

11.01.2022 года истцом ФИО4 повторно направлена ответчику претензия (л.д.17), в которой просила уменьшить покупную цену автомобиля в на 239 189.64 рублей, компенсировать расходы на проведение экспертизы, выплатить компенсацию морального вреда.

19.01.2022 года ответчиком направлен ФИО4 ответ на претензию от 11.01.2022 года (л.д.18), согласно которого ООО «Бизнес Кар Кузбасс» отказало в удовлетворении претензии, поскольку истец уведомлен при покупке автомобиля о наличии недостатков.

Как следует из представленного истцом, и не оспоренного ответчиком, заключения Автоэкспертное бюро ООО «ГДЦ» от 29.12.2021 г. №736/06/2021 (л.д.20-35), при осмотре автомобиля МАЗДА СХ-7, 2011 года выпуска, №, №, установлено наличие скрытых недостатков (дефектов), пыльник карданного вала, усилитель рулевого управления, насос усилителя рулевого управления, установить наличие, данных недостатков без применения специального оборудования не представляется возможным. Выявленные неисправности относятся к эксплуатационным, на что указывает значительный гряземаслянный слой, который образовался при долгой эксплуатации данного автомобиля с данным дефектом. Следов механических повреждений, которые могли вызвать образование данного дефекта не установлен. Данный дефект устраняется путем замены насоса и усилителя рулевого управления. Установить наличие или отсутствие исследуемого дефекта без применения диагностики (подъемника, смотровой ямы) невозможно т.к. данный узел находится вне зоны обзора в нижней части автомобиля. Эксплуатация ТС с данным дефектом запрещена требованиями завода изготовителя так же согласно требованиям ПДД Р.Ф. п.2.3, при наличии неисправности усилителя рулевого управления эксплуатация ТС - запрещена. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 239 1 89,64 рублей.

Не оспаривая данное заключение, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения соответствия недостатков автомобиля, установленных в заключении №736/06/2021 (л.д.20-35) спецификации к автомобилю (л.д.9).

Согласно заключения эксперта №1006-11-2»Г» ООО «Центр Независимых Экспертных исследований Региональная Оценочная и Судебная Автотехническая Экспертиза» от 22.07.2022 года ( л.д.100-111) следует, что недостатки автомобиля MAZDA СХ-7 №, указанные в заключении специалиста № 736/06/2021 от 29.12.2021 года соответствуют недостаткам автомобиля MAZDA СХ-7 №, указанным в спецификации автомобиля (приложение № 1 к договору № от 11.12.2021 года). Следует отметить, что при наличии неисправности усилителя рулевого управления, согласно требованиями завода изготовителя, так же согласно требованиям ПДД Р.Ф. п.2.3 - запрещена.

Как установлено экспертом при проведении исследования (л.д.105) наличие перебоев в работе усилителя рулевого управления в виде невозможности произвести поворот рулевого колеса ( закусывание) можно связать с наличием течи и люфта рулевой рейки, а также течи насоса ГУР.

Суд считает, что заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, полученные по результатам выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями. Оснований для сомнения в правильности заключения, объективности и беспристрастности экспертов, проводивших исследование, у суда не имеется.

Данное заключение эксперта истцом не опровергнуто.

Таким образом, истцом после получения автомобиля от продавца в автомобиле были выявлены те же недостатки, которые были указаны продавцом в спецификации к договору купли-продажи.

Иных недостатков не выявлено.

Таким образом, до момента заключения договора купли-продажи до покупателя ФИО4 была доведена вся достоверная и полная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

Суд находит несостоятельными доводы ФИО4 о том, что ответчик обязан был разъяснить стоимость устранения недостатков, указанных в договоре, поскольку такая обязанность не возложена на ответчика как продавца автомобиля ни в силу Закона, ни в силу договора.

Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ от 09.01.2022 года по ремонту спорного автомобиля, согласно которого устранены неисправности рулевого механизма на сумму 93 950 рублей (л.д.116).

А согласно пояснений свидетеля ФИО3, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний следует, что выполненный ремонт спорного автомобиля сделал автомобиль пригодным к эксплуатации. Соответственно заявленные истцом в иске сумма, на которую необходимо уменьшить покупную стоимость автомобиля, является необоснованной.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Бизнес Кар Кузбасс» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд Кемеровской области.

Решение принято в окончательной форме 02.09.2022 года.

Председательствующий: