Решение по делу № 02-0857/2023(02-6219/2022)~М-5807/2022 от 06.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 годаадрес

УИД 77RS0005-02-2022-014778-84

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

при секретаре фио,

с участием представителя истцов ФИО1,, представителей ответчика фио, фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-857/23 по иску фио фио, фио фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей. В обоснование иска указали, что фио фио на праве собственности принадлежало строение (баня), расположенное по адресу: адрес, адрес, С/Т «Спектр», восточнее адрес, уч. 83.

Указанный договор составлен в порядке ст. 930 ГК РФ, а именно, без указания имени выгодоприобретателя, на условиях «за счет кого следует». Исходя из содержания договора, к объектам страхования, относится, в том числе баня, как совокупность конструктивных элементов (страховая сумма - сумма), а также отделки и инженерного оборудования (страховая сумма – сумма).

В силу п. 3 Договора изложено: «По настоящему Договору объекты баня, жилой дом считаются застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (П. 3.6. Правил страхования.)». Таким образом, в силу п.3.6. Правил страхования в пакет страхового покрытия включен риск «пожар» (п.3.2.1. Правил),

23.01.2022г. произошел пожар в помещении Бани, с прогоранием и дальнейшим обрушением деревянных конструкций.

Поскольку, в результате пожара пострадало застрахованное имущество, в целях проверки признаков состава преступления, предусмотренных ст. 168 УК РФ, по постановлению старшего дознавателя ОНД И ПР по адрес капитаном внутренней службы фио было назначено пожарно-техническое исследования причин пожара.

Ввиду отсутствия вины истцов, а равно отсутствия признаков какого-либо преступления, 02.02.2022г. старшим дознавателем ОНД и ПР по адрес капитаном внутренней службы фио было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принимая во внимание, что описанное выше событие обладало признаками страхового случая, истцы, реализуя право на получение страхового возмещения обратились в адрес ответчика с соответствующим заявлением.

Ответным письмом исх.:71-700396/22 от 14.04.2022, ответчик сообщил истцам об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию.

Указанный отказ мотивирован следующим: «Поскольку страховая защита от риска «Повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотрены настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных на территории страхования (п.3.2.10.3. Правил страхования) не предусмотрена условиями договора страхования №PL1221524, данное событие не может квалифицироваться как страховой случай».

Аналогичным образом сформулирован отказ ответчика, изложенный в письме (исх.: 71- 700396/22 от 11.10.2022) в качестве ответа на повторное обращение истцов в адрес ответчика с досудебной претензией-требованием.

Принимая во внимание, что в результате натурного осмотра места пожара, экспертом в качестве причин возгорания указано, что: «Учитывая характер повреждения токоведущих жил, а также место обрыва контактной группы электросветильника, место расположения которого совпадает с местом наибольших термических повреждений, можно заключить, что в данном месте могло образоваться большое переходное сопротивление».

Данный вывод корреспондирует с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исключающего признаки какого-либо состава преступления, а также признаков нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных на территории страхования, на которые ссылается ответчик как на основание к аннулированию собственных монетарных обязательств по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Таким образом, у ответчика отсутствовала правовая возможность к вынесению отказного решения по заявлению истцов о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцы, с учетом дополнений по иску, просят суд:

1. Признать незаконным отказ СПАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя, изложенного в письме исх.:71-700396/22 от 14.04.2022;

2. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио страховую выплату в пределах лимита страховой ответственности в размере сумма.

3. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере сумма.

4. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

5. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма

6. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в размере сумма

7. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио расходы по оплате госпошлины в сумме сумма;

8. Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио расходы по оплате экспертизы в сумме сумма

Определением суда от 30.01.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СОТ «Спектр», ПАО «Россети».

Представитель истцов по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании положений ст. 421, 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Частью 1 ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, фио фио на праве собственности принадлежало строение (баня), расположенное по адресу: адрес, адрес, С/Т «Спектр», восточнее адрес, уч. 83.

26.08.2021г. между ФИО2 с одной стороны и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор по страхованию имущества и гражданской ответственности, а также сопутствующих рисков № PL1221524 на срок с 04.09.2021г. по 03.09.2022г. Страховая премия в размере сумма уплачена истцом в полном объеме. Исходя из содержания договора, к объектам страхования, относится, в том числе баня, как совокупность конструктивных элементов (страховая сумма - сумма), а также отделки и инженерного оборудования (страховая сумма – сумма). В силу п. 3 Договора изложено: «По настоящему Договору объекты баня, жилой дом считаются застрахованным по «Стандартному пакету рисков» (П. 3.6. Правил страхования.)». Таким образом, в силу п.3.6. Правил страхования в пакет страхового покрытия включен риск «пожар» (п.3.2.1. Правил),

23.01.2022г. произошел пожар в помещении Бани, с прогоранием и дальнейшим обрушением деревянных конструкций.

Из содержательной части экспертного заключения, подготовленного Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по адрес УНДиПР главного управления МЧС России по адрес, специалистом фио следует, что причиной пожара является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, что привело к воспламенению находившихся рядом сгораемых элементов. Ввиду отсутствия вины истцов, а равно отсутствия признаков какого-либо преступления, 02.02.2022г. старшим дознавателем ОНД и ПР по адрес капитаном внутренней службы фио был вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответным письмом исх.:71-700396/22 от 14.04.2022, ответчик сообщил истцам об отказе в выплате страхового возмещения по заявленному событию. Указанный отказ мотивирован следующим: «Поскольку страховая защита от риска «Повреждение или утрата (гибель) имущества в результате событий, предусмотрены настоящими Правилами и Договором страхования, произошедших по причине нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных на территории страхования (п.3.2.10.3. Правил страхования) не предусмотрена условиями договора страхования №PL1221524, данное событие не может квалифицироваться как страховой случай».

С указанными доводами ответчика, положенными в обосновании отказа в выплате страхового возмещения, истцы категорически не согласны, поскольку согласно правовой позиция изложенной в п.4 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утверждённого Президиумом BC РФ 27.12.2017, в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учётом цели договора должно применяться contra proferentem толкование, наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы. Принимая во внимание, что в результате натурного осмотра места пожара, экспертом в качестве причин возгорания указано, что: «Учитывая характер повреждения токоведущих жил, а также место обрыва контактной группы электросветильника, место расположения которого совпадает с местом наибольших термических повреждений, можно заключить, что в данном месте могло образоваться большое переходное сопротивление.». Данный вывод корреспондирует с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, исключающего признаки какого-либо состава преступления, а также признаков нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, норм и правил проведения ремонтно-строительных работ, производственных, непроизводственных, строительных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, дефектов использованных на территории страхования, на которые ссылается ответчик как на основание к аннулированию собственных монетарных обязательств по выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателя.

Сторона ответчика возражала по заявленным исковым требованиям, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда от 30.01.2023г., по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какова причина произошедшего 23 января 2022 года пожара в бане, расположенной по адресу: адрес, С/Т «Спектр», уч. 83?

2) Имеются ли нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации отопительного прибора (печи), либо системы электроснабжения бани, и если имеются, есть ли причинно-следственная связь между имеющимися нарушениями и причиной пожара?

3) Имеется ли причинно-следственная связь между аварийными режимами работы электросети (короткое замыкание, перегрузка, перепад напряжения, отключение электроснабжения) и произошедшим пожаром?

4) Какова стоимость причиненного в результате пожара, произошедшего 23 января 2022 года, бани ущерба на дату пожара?

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», оплата расходов возложена на истца и ответчика в равных долях.

Согласно выводам экспертного заключения № 108-М-ЗЭ, подготовленного фио «Центральное бюро судебных экспертиз № 1»:

1) Причиной произошедшего 23.01.2022г пожара в бане, расположенной по адресу: адрес, С/Т «Спектр», уч. 83, явилось тепловое проявление аварийного режима работы электросети токовой перегрузки, что привело к воспламенению деревянной обшивки в помещении парной.

2) вследствие выгорания внутренних помещений бани по всей площади в результате пожара, установить имеющиеся нарушения требований пожарной безопасности при устройстве и эксплуатации печи, а также системы электроснабжения бани, на момент натурного экспертного осмотра, не представилось возможным.

3) между аварийным режимом работы электросети (перепад напряжения) и произошедшим пожаром имеется причинно-следственная связь.

4) размер ущерба, причиненный бане в результате пожара 23.01.2022г, составляет: на дату подготовки заключения сумма; на дату пожара сумма

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио выводы, изложенные в заключении экспертов поддержал.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку заключение выполнено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, составлено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертами вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, составленное им заключение основано на научных познаниях, содержащиеся в заключении выводы сделаны после всестороннего и полного исследования материалов дела и представленных технических документов, указанное заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с другими материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Доказательств незаконности выводов, изложенных в экспертном заключении, равно как и доказательств, опровергающих эти выводы, ответчиком не представлено. С учетом изложенного, суд находит возможным, положить в основание решения суда выводы судебного эксперта, поскольку достоверных доказательств в опровержение судебного экспертного заключения сторонами не предоставлено.

Таким образом, судом установлено, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика был неправомерным, объективные причины для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.

Доводы ответчика, о том, что ущерб, причиненный в результате короткого замыкания, не подлежит возмещению, отклоняется судом, поскольку наличие короткого замыкания, приведшее к пожару, не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ФИО3 в размере сумма, согласно вышеуказанному расчету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с п.1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере сумма за период с 14.04.2022г. по 13.10.2022г. Расчет неустойки произведен арифметические верно.

Ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО3 неустойки в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учетом фактических обстоятельств данного дела, степени вины причинителя вреда, суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 данную компенсацию, определив ее в размере сумма, в пользу фио в сумме сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства данного дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в порядке ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в размере сумма (сумма + сумма, = сумма/2); в пользу истца фио в сумме сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с ответчика расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по составлению экспертизы в сумме сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес следует взыскать госпошлину в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования фио фио, фио фио к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио страховое возмещение в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате гос. пошлины в сумме сумма, расходы по составлению экспертизы в сумме сумма

Взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу фио фио компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска фио фио, фио фио – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета адрес гос. пошлину в сумме сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:С.С. Толоконенко

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года