РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Покачи 16 октября 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Кобяшевой С.В.,

при секретаре <ФИО>2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось с исковым заявлением к <ФИО>1 В обоснование исковых требований указано, что на основании договора потребительского микрозайма №109727757 от 03.10.2024, по условиям которого последней предоставлен микрозаем на сумму 490 000 рублей с процентной ставкой 101% годовых, на срок установленный индивидуальными условиями договора. Договор подписан простой электронной подписью. Денежные средства перечислены заемщику на банковскую карту. Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнила. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> сумма задолженности составляет 812 541,21 рублей, из которых: 490 000 рублей – основной долг, 309 698,91 рублей – проценты за пользование займом, 12 842,3 рублей – неустойка. Руководствуясь ст.ст. 809-811 ГК РФ просит взыскать с <ФИО>1 в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 812 541,21 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 251 рублей

Истец ООО МКК «Корона» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило. Представитель по доверенности <ФИО>3 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик <ФИО>1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие не принимала. Возражения относительно исковых требований не представила.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ООО МКК «Корона» и <ФИО>1 заключен договор потребительского микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, по условиям которого последней предоставлен микрозаем на сумму 490 000 рублей с процентной ставкой 101% годовых, на срок 24 месяца с даты предоставления микрозайма. Договор был подписан простой электронной подписью (л.д.10-12, 15).

В силу абз.1 п.1 ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. В абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон «Об электронной подписи»).

Так, в ч.2 ст.5 Закона «Об электронной подписи» предусматривается возможность использования простой электронной подписи - то есть электронной подписи, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с ч.1 ст.2 Закона «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В соответствии с ч.1 ст.9 Закона «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Пунктом 2 индивидуальных условий договора (далее ИУД) установлен срок возврата кредита: 24 календарных месяцев с даты предоставления кредита (л.д.10).

Количество, размер и даты платежей указываются в графике платежей к индивидуальным условиям договора (л.д.10,12).

Согласно п.12 индивидуальных условий договора, за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых, начисляемых на непогашенную часть суммы основного долга (л.д.11).

ООО МКК «Корона» свои обязательства по предоставлению суммы займа исполнило путем перечисления кредитных денежных средств на банковскую карту заемщика в АО «Тинькофф Банк», что подтверждается справкой №РНКО-2120329-2025 от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.9).

<ФИО>1 ознакомлена с индивидуальными и общими условиями договора потребительского займа, являющихся составными частями договора займа, подписала и согласилась с ними и обязалась соблюдать (п.14 ИУД)

<ДД.ММ.ГГГГ> <ФИО>1 предоставила ООО МКК «Корона» согласие на обработку персональных данных, запрос и получение информации из БКИ (л.д.13-14).

Ответчик свои обязательства по возврату кредита, предусмотренные п.п.2,6 индивидуальных условий договора, не исполняет. Из ведомости взаиморасчетов следует, что в счет исполнения своих обязательств ответчик осуществил всего один платеж на сумму 800 рублей <ДД.ММ.ГГГГ>, который учтен в счет погашения задолженности по процентам (л.д.8).

Согласно расчету задолженности по договору потребительского займа, задолженность ответчика за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 812 541,21 рублей, из которых: 490 000 рублей – основной долг, 309 698,91 рублей – проценты за пользование займом, 12 842,3 рублей – неустойка (пени 20 % за неуплату в срок) (л.д.8).

Проверив представленный расчет, суд, находит его правильным и достоверным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и действующему законодательству. Расчет задолженности не оспорен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО МКК «Корона» являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что договор потребительского займа заключен и оформлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства. Заемными средствами <ФИО>1 воспользовалась, однако свои обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. С ответчика <ФИО>1 подлежит взысканию задолженность по договору потребительского микрозайма <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 812 541,21 рублей.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика <ФИО>1 в пользу истца ООО МКК «Корона» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 251 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с <ФИО>1 паспорт (серии <№> <№>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского микрозайма №109727757 от 03.10.2024 в размере 812 541,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 251 рублей, всего взыскать 833 792 (восемьсот тридцать три тысячи семьсот девяносто два) рубля 21 копейка.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Судья подпись

Копия верна

Судья С.В. Кобяшева