Решение по делу № 2-8838/2022 от 21.09.2023

Дело №2-941/2023

24RS0048-01-2022-005873-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Пермяковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д.92 т.2) к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vits» г/н № под управлением ФИО3 и «Nissan Gloria» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 154 872,66 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в Службу финансового уполномоченного, который ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение о прекращении рассмотрения обращения ввиду не предоставления документов, разъяснений и сведений, в соответствии с Законом №123-ФЗ отсутствие которых влечет невозможность рассмотрения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 107 371 рублей, нотариальное удостоверение копий документов в размере 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 571 911,44 рублей размер которой не может превышать 400 000 рублей, продолжая взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по оценке 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 35 000 рублей, штраф, 30 000 рублей – за Экспертное заключение №ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт (убытки), 28 2401 рублей расходы по оплате судебной экспертизы, обязать страховую компанию АО «АльфаСтрахование» внести изменения в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной технической ошибкой подущенной сотрудником АО «АльфаСтрахование» при оформлении данного полиса, поскольку данное препятствие явилось не преодолимым при рассмотрении предыдущего гражданского дела, которое не устранено по настоящее время, взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день начиная с момента решения о понуждении внести исправления должником по дату внесения исправлений.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93 т.2) заявленные требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения (л.д.92 т.2).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149 т.2), заявленные требования не признала в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, дополнении к ним, в случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, штрафа (л.д.99-110 т.1, л.д.137-140 т.2).

Истец ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно, надлежащим образом в соответствии с положениями ст.113 ГПК РФ путем направления судебного извещения (л.д.176 т.2), которое последними получено, что подтверждается возвращенными в адрес суда судебными извещениями и конвертами (л.д.192-193, 172 т.2), финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77 т.1).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из п.1 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1 и п.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Vits» г/н № под управлением ФИО3 и «Nissan Gloria» г/н № под управлением ФИО1

На дату дорожно-транспортного происшествия на ФИО3 было зарегистрировано транспортное средство «Toyota Vits» г/н №, на имя ФИО1 транспортное средство «Nissan Gloria» г/н №, что подтверждается сведениями МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», а также свидетельством о регистрации № № (л.д.61-62, 149 т.1).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Vits» г/н № на момент ДТП застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «Надежда» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Nissan Gloria» г/н № была застрахована в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 вручено заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, а также выплате нотариальных расходов в размере 200 рублей с комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования 3 гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО), форма страхового возмещения Заявителем не выбрана (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр поврежденного транспортного средства «Nissan Gloria» г/н №, по результатам которого составлен Акт осмотра (л.д.).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № сообщила истцу об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в связи с тем, что по Договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность собственника ФИО1, а на момент ДТП собственником транспортного средства «Nissan Gloria» г/н № являлся истец (ФИО1), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором № (л.д.15 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО14 (далее – Представитель) направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, финансовой санкции, в обоснование которой предоставил Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan Gloria» г/н № без учета износа составляет 154 872,66 рублей, с учетом износа составляет 77 881,33 рублей (л.д.118-119 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила ФИО1 запрос № о необходимости предоставления банковских реквизитов (л.д.120 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Службу Финансового уполномоченного с обращением №, содержащим требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 вынесено решение № о прекращении рассмотрения обращения (л.д.121-124 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование», признав событие страховым, произвело выплату Заявителю страхового возмещения в размере 76 900 рублей посредством платежной системы <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате с номером перевода №

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отправила истцу уведомление о переводе страхового возмещения в размере 76 900 рублей посредством платежной системы Contact, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором №.

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Красноярска с исковым заявлением о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения, нотариальных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение экспертизы, расходов на юридические услуги.

ДД.ММ.ГГГГ определением Советского районного суда г.Красноярска исковое заявление оставлено без рассмотрения (л.д.125-126 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу определение Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д,127 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по делу № определение Советского районного суда г.Красноярска и Апелляционное определение Красноярского краевого суда оставлены без изменения (л.д.128-130 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» вручено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, финансовой санкции, которое в соответствии со ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» АО «АльфаСтрахование» должна рассмотреть заявление и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в АО «АльфаСтрахование» заявление о внесении изменений в Договор ОСАГО в связи с допущенной технической ошибкой в фамилии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) письмом № сообщила истцу о произведенной ранее выплате страхового возмещения, а также об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части заявленных требований.

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ №, АО «АльфаСтрахование» сообщила Финансовому уполномоченному о том, что денежные средства в размере 76 900 рублей, отправленные посредством платежной системы Contact, не были вручены истцом и переведены в архив.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец, в соответствии с положениями Федерального закона №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному обращение зарегистрировано под №№ (л.д.100-101 т.1).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 200 рублей; требование ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без рассмотрения; в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на проведение экспертизы, нотариальных расходов, финансовой санкции отказано (л.д.132-140 т.1).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в сроки, установленные Федеральным законом №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, рассматривая исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа запасных частей и убытков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно ст.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений участника дорожно-транспортного происшествия ФИО3, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут управляя транспортным средством «Toyota Vits» г/н № двигаясь по <адрес> столкнулся со стоящим (припаркованным) автомобилем «Nissan Gloria» г/н № (л.д.234 т.1).

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст.71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи, с чем суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО3 было допущено нарушение п.9.10, 10.1 ПДД.

Данные выводы суда подтверждаются объяснениями участников ДТП, материалами административного производства.

Суд считает установленным, что в результате совершенных водителем ФИО3 нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновными в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины собственника автомобиля ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Суд считает, что расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу. Допустимым доказательством для возмещения данных расходов являются отчет независимого оценщика о величине затрат на восстановительный ремонт, с учетом величины износа.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена трасологическая, автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: - определить период выпуска транспортного средства «Nissan Gloria» г/н № с моделью кузова потерпевшего – №? - в случаи если при ответе на первый вопрос эксперт придёт к выводу о том, что данная модель ТС снята с производства более 12 лет назад, то рассчитать стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ, без применения справочников на заменяемые запасные части, то есть в соответствии п.3.6.5. Единой методики Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ, как в случаи отсутствия таких справочников, а в случаи если менее 12 лет назад, то с применением справочников? - в случаи если при ответе на первый вопрос эксперт придёт к выводу о том, что «Nissan Gloria» г/н № с моделью кузова потерпевшего – № снята с производства более 12 лет назад, и при ответе на второй вопрос если эксперт не сможет рассчитать стоимость ремонта в виду отсутствия предложений продавцов, по поставке подлежащих замене запасных частей, то рассчитать рыночную до аварийной стоимости «Nissan Gloria» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и на дату проведения исследования, а также стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ? Расчет стоимости ущерба проводить с учетом и без учета положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом и без учета износа. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Оценщик» (л.д.).

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик» период выпуска модели «Nissan Gloria» г/н № с кузовом № составил с июня ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период с момента окончания выпуска данной модели с ДД.ММ.ГГГГ до даты дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составил 14 лет и 9 месяцев. Стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ 2014 года, без применения справочников на заменяемые запасные части, то есть в соответствии п.3.6.5. Единой методики Центрального Банка РФ ДД.ММ.ГГГГ составила 184 571 рублей – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 94 323 рублей – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Расчет рыночной стоимости «Nissan Gloria» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату проведения исследования, а также стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, не проводился ввиду того, что установлено наличие предложений продавцов, по поставке подлежащих замене запасных частей и проведен расчет стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой Центрального Банка РФ 2014 года, без применения справочников на заменяемые запасные части, то есть в соответствии п.3.6.5. Единой методики Центрального Банка РФ 2014 года, как в случае отсутствия сбавочников (л.д.38-65 т.2).

Не согласившись с указанным экспертным заключением, АО «АльфаСтрахование» заявило ходатайство о вызове эксперта, поскольку стоимость запасных частей завышена на 21 653 рублей, расходных материалов на 1 049 рублей, нормативная трудоемкость завышена на 3,40 нормо-часа, стоимость завешена на 3 026 рублей, что подтверждается рецензией ФИО15 (л.д.106-115 т.2).

Согласно пояснениям к Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценщик» ФИО9 в соответствии с определением суда, в случае если модель автомобиля снята с производства более 12 лет назад, то необходимо рассчитать стоимость ремонта в соответствии с Единой методикой Центрального Банка 2014 года, без применения справочников на заменяемые запасные части, то есть в соответствии п.3.6.5. Единой методики Центрального Банка РФ 2014 года, как в случае отсутствия справочников. В связи с тем, что модель данного ТС снята с производства более 12 лет назад, расчет стоимости обуславливается запасных частей производился без учета стоимости Справочников РСА, чем и обуславливается данная разница в сумме 21 653 рублей. При расчете установлено, что общая стоимость материалов составляет 1 049 рублей, которые предназначены для окраски облицовки фары противотуманной. В заключении страховой компании материалы в не учтены совсем, чем и обуславливается данная разница в стоимости. Общая нормативная трудоемкость составляет 3,4 нормо-часа, в которую включены такие работы как снятие и установка бампера, которые необходимы для его замены, а также работы по окраске накладки фары противотуманной. В заключении страховой компании данные работы не учтены, то есть замены бампера производится без его снятия (л.д.157 т.2).

Оценивая допустимость и достоверность имеющихся по делу доказательств размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Оценщик», соответствует требованиям Федерального закона №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит оценку всех повреждений, причиненных автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и признает указанный отчет достоверным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию, свое заключение подтвердил письменными пояснениями, в связи, с чем оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 107 371 рублей, исходя из следующего расчета: 184 571 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 77 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа взысканная на основании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №), исходя из следующего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том 6 числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

Из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона №40-ФЗ, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31, при осуществлении страхового возмещения, в форме страховой выплаты включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Принимая во внимание, что в заявлении истец о страховом случае адресованное АО «АльфаСтрахование» не выразил отказа от ремонта автомобиля на станции СТОА, при обращении с претензией она просил выдать направление на ремонт, а поскольку его не выдали выплатить страховое возмещение без учета износа, и при обращении к финансовому уполномоченному также просила выплатить страховое возмещение без учета износа в связи с не выдачей направления на ремонт, учитывая, что истец доказал факт причинения ущерба в дорожно-транспортном происшествии Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценщик», которое принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства в соответствии с положениями ст.ст.59-60 ГПК РФ, суд полагает, что размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с без учета износа комплектующих изделий.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки в виде заверение нотариально копий документов в размере 200 рублей (л.д.20 т.1).

Рассматривая исковые требования в части взыскания нестойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.12 ст.21 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты, суд, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» за период с 11.07.2019 года (21 день) по 13.07.2023 года (дата, указанная истцом л.д.92 т.2) в размере 1 571 911,44 рублей, из расчета: 107 371 рублей х 1% х 1 464 дня, размер которой не может превышать 400 000 рублей (ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик, приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, формально сослался на несоразмерность неустойки и не привел никаких мотивов, обосновывающих исключительность данного случая.

Принимая во внимание вышеизложенное, тот факт, что истцом обосновано, заявлено о взыскании суммы страхового возмещения, как при обращении к страховщику, предоставив Экспертное заключение №ШДД.ММ.ГГГГ ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт Оценка», размер ущерба также подтверждено Экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» от ДД.ММ.ГГГГ № проводимое по инициативе финансового уполномоченного, а также Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Оценщик», суд полагает, что оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств не возможности исполнения обязательств, в сроки, установленные Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так и доказательств опровергающие требования истца.

Между тем, суд не находит оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, поскольку в соответствии с разъяснениями изложенными в п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей.

Довод стороны ответчика о том, что сумма страхового возмещения выплачена истцу через платежную систему Contact, не может быть принят судом, поскольку выбранный страховщиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом, способ предоставления страховой выплаты как путем банковского или почтового перевода, так и через платежную систему Contaсt не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку выплата страхового возмещения посредством использования переводов или каких-либо электронных платежных систем, в том числе платежной системы Contact, договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена, дополнительных соглашений, изменяющих форму и порядок выплаты страхового возмещения, сторонами договора страхования не заключалось.

В соответствии с п.4.17. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего; путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), таким образом, страховщик не исполнил своих обязательств по осуществлению страховой выплаты, поскольку заявитель просил выплатить страховое возмещение путем выдачи денежных средств в кассе страховщика, между тем, страховое возмещение перечислено сначала банковским переводом, а затем через платежную систему CONTACT, что ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрено.

Также судом не может быть принят довод о том, что сумма страхового возмещения выплачена последам почтового отправления АО «Почта России», поскольку в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Суд отмечает, что указание в заявлении о страховом возмещении банковских реквизитов об изменении потребителем формы возмещения – не свидетельствует. Соглашение между сторонами с указанием размера возмещения, подлежащего выплате, в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» направляла в адрес истца письменные уведомления о необходимости получения денежных средств через АО «Почта России» посредствам почтового перевода, при этом доказательств направления данных уведомлений не имеется (л.д.158-159 т.1).

Кроме того, из представленных истцом видеозаписей следует, что представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ прибыл на отделения почтовой связи, № и № где ему было отказано в получении денежных средств в виду их отсутствия на почтовых отделениях (л.д.166 т.2).

Вышеизложенное свидетельствует о том, что страховой компанией не исполнено до настоящего времени решение финансового уполномоченного в отсутствие объективных, уважительных причин, что признается ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО.

Рассматривая исковые требования в части обязаниястраховую компанию АО «АльфаСтрахование» внести изменения в полис ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с допущенной технической ошибкой подущенной сотрудником АО «АльфаСтрахование» при оформлении данного полиса, поскольку данное препятствие явилось не преодолимым при рассмотрении предыдущего гражданского дела, которое не устранено по настоящее время, взыскании с АО «АльфаСтрахование» сумму на основании ст.308.3 ГК РФ в размере 10 000 рублей в день начиная с момента решения о понуждении внести исправления должником по дату внесения исправлений, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст.3 вышеуказанного закона, одним из основных принципов обязательного страхования является: всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств и экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с положениями п.7.2 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В случае, если владелец транспортного средства выразил желание заключить договор обязательного страхования в виде электронного документа, договор обязательного страхования должен быть заключен страховщиком в виде электронного документа с учетом требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом «О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы». Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства – юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №63-ФЗ «Об электронной подписи», признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1.11 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечень сведений, передаваемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика (официального сайта профессионального объединения страховщиков, официального сайта (мобильного приложения) страхового агента (страхового брокера), осуществляющего автоматизированные создание и отправку информации в информационную систему страховщика) в сети «Интернет» или с использованием финансовой платформы (в случае создания и направления владельцем транспортного средства – физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа с использованием финансовой платформы) для формирования заявления о заключении договора страхования в электронной форме, включает в себя сведения, необходимые для предоставления страховщику при заполнении заявления о заключении договора обязательного страхования на бумажном носителе.

Недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы: отказа в подтверждении сведений в соответствии с п.8 Указания Банка России от 14.11.2016 года №4190-У, основанного на информации, полученной от федеральных органов исполнительной власти и организаций (кроме профессионального объединения страховщиков и страховщиков, являющихся его членами), указанных в пункте 2 постановления Правительства РФ от 14.09.2005 года №567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; либо информации посредством доступа с использованием единой системы идентификации и аутентификации, созданной в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.11.2011 года №977 «О федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений информации, содержащейся в информационных системах федеральных органов исполнительной власти и организаций, указанных в абзаце восьмом настоящего пункта.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующий на момент заключения договора ОСАГО), п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное, таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 ГПК РФ лежит на истце, таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого у страховой компании возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор ОСАГО ХХХ № в форме электронного документа. Основанием для заключения договора ОСАГО ХХХ № послужило заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора обязательного страхования, где указано, что собственником транспортного средства является ФИО1 При этом, согласно документам, предоставленным заявителем в Службу финансового уполномоченного в подтверждение права собственности на поврежденное в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имущество, собственником транспортного средства является ФИО1

Принимая во внимание, что договор ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ заключен в отношении транспортного средства «Nissan Gloria» г/н №, тот факт, что страховой компанией признан случай страховым по прямому возмещению ущерба, тот факт, что действие полиса в настоящее время прекращено, суд полагает, что оснований для внесения изменений в полис страховая не имеется, поскольку судом данный договор признан заключенным на имя ФИО1, в связи, с чем взыскано стразовое возмещение, и кроме того, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрено внесение изменений в ранее выданные полиса ОСАГО, действие которых прекращено.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд учитывает разъяснения, данные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз.2 п.2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2,3 ст.333.36 НК РФ, таким образом, отношения между истцом и ответчиком по договору ОСАГО в части не урегулированной Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи, с чем суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В силу п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования о выплате страхового возмещения выполнила в ходе рассмотрения гражданского дела, страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, размер штрафа рассчитывается в следующем порядке: 107 371 рублей х 50% = 53 685,55 рублей.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», следует, что применение ст.333 ГК РФ для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, тот факт, что не выплата страхового возмещения в полном объеме, обусловлена в связи с не подтверждением со стороны страховой компании виновника ДТП право истца на возмещение ущерба в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина требуемого штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства в связи, с чем сумма штрафа подлежит снижению до 50 000 рублей.

Указанный размер штрафа соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг оценки ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт Оценка», что подтверждается квитанцией к приходному-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51 т.1), расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией серия КК № (л.д.80 т.1), расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 240 рублей, что подтверждается чек-ордером на сумму 20 100 рублей (л.д.21 т.2), чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей (л.д.94 т.2).

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая положения ст.ст.94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, представления соответствующих доказательств, объема работы, а также принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы по оплате услуг оценки ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт Оценка» в размере 30 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 35 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 28 240 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственная пошлина в размере 8 573,71 рублей (300 рублей – моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 107 371 рублей, убытки по нотариальному удостоверению копий документов в размере 200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы по ФИО2 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы за Экспертное заключение №ШДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости размера расходов на восстановительный ремонт (убытки) в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 240 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 8 573,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Пермякова

Дата изготовления мотивированного текста решения – ДД.ММ.ГГГГ.